Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А05-4581/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4581/2021
г. Вологда
24 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Лайн проперти» генерального директора ФИО2, от ООО «Юридическое бюро «Шавров и Партнеры» ФИО2 по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайн проперти» о включении его требования в размере 546 511 301 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монолит В»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Шавров и Партнеры» (ЕГРПОУ 41235248, <...>, <...>; далее – ООО «Юридическое бюро «Шавров и Партнеры»), общество с ограниченной ответственностью «Лайн проперти» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский, ул. Средняя Переяславская, д. 27, стр. 1, помещ. 9П, офис 2; далее – ООО «Лайн проперти») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2022 об отказе включить требование ООО «Лайн проперти», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере 546 511 301 руб. 66 коп., в том числе 300 422 352 руб. 33 коп. долга, 246 088 949 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2016 по 16.09.2021, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монолит В» (ОГРН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Версо М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 390010, <...>; далее – ООО «Версо М») и его временный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, 111141, Москва, а/я 486), общество с ограниченной ответственностью «Элегант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 166001, г. Нарьян-Мар, пр-д. Производственный, д. 3), ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>; адрес: 107450, Москва, ул. Мясницкая, д. 39, к. 1), общество с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123103 Москва, ул. Живописная, д. 24, этаж 1, пом. I, к. 18а), акционерное общество «Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе «Мотель Варшавский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142718, Московская обл., г.о. Ленинский, п. Битца, тер. Варшавское шоссе, км 21-й, стр. 1).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и в связи с этим определением от 24.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ООО «Юридическое бюро «Шавров и Партнеры» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 21.04.2021 по делу № А56-95896/2018).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Юридическое бюро «Шавров и Партнеры» просил заявление кредитора удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление ООО «Лайн проперти» не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Версо М» (генеральный подрядчик) и ООО «Международная строительная компания» (подрядчик) был заключен 01.12.2014 договор субподряда № 01/КД, в соответствии с которым заказчиком-застройщиком работ выступает ОАО «Мотель Варшавский», которое поручает ООО «Версо М» выполнение работ на объекте на основании договора подряда от 09.06.2014 № 11/14. Объект - 1-я очередь многофункционального торгового комплекса «Каширский двор - 3» по адресу: <...> км. Предметом договора является выполнение подрядчиком объема земляных и строительных работ на объекте, предусмотренных в приложении 1 к договору.

Факт выполнения работ подтвержден актами от 31.12.2014 № 1, от 31.01.2015 № 2, от 28.02.2015 № 3, от 31.03.2015 № 4, от 30.04.2015 № 5 , от 20.05.2015 № 6, от 30.06.2015 № 7, от 15.07.2015 № 8, от 31.07.2015 № 9, от 15.09.2015 № 10, от 30.09.2015 № 11, от 31.10.2015 № 12, от 30.11.2015 № 13, от 31.12.2015 № 14, от 15.01.2018 № 15, от 31.01.2016 № 16, от 15.02.2016 № 17, от 29.02.2016 № 18, от 31.03.2016 № 19.

ООО «Версо М» (покупатель) и ООО «Международная строительная компания» (поставщик) заключен 17.02.2014 договор поставки № 1702, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставляемый на условиях, определенных договором, спецификациями к договору.

В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные от 29.09.2014 № 1, от 28.09.2015 № 1, от 30.09.2016 № 2, от 08.10.2015 № 3, от 14.10.2015 № 4, от 20.10.2015 № 5, от 28.10.2015 № 6, от 30.10.2015 № 7, от 04.11.2015 № 8, от 10.11.2015 № 9, от 16.11.2015 № 10, от 17.11.2015 № 11, от 23.11.2015 № 12, от 15.12.2015 № 13, от 22.12.2015 № 14.

ООО «Международная строительная компания» (сторона-1) и ООО «Версо М» (сторона-2) заключили 01.04.2016 соглашение о новации № 1, в соответствии с которым сторона-2 признает задолженность перед стороной-1 в размере 108 152 718 руб. 29 коп., возникшую на основании договора субподряда от 01.12.2014 № 01/КД, сторона-2 признает задолженность перед стороной-1 в размере 192 269 634 руб. 01 коп., возникшую на основании договора поставки от 17.02.2014 № 1702; стороны договорились о замене обязательств стороны-2 по погашению задолженности в пользу стороны-1 на заемное обязательство на следующих условиях: сумма займа - 300 422 352 руб. 33 коп., проценты за пользование суммой займа – 15 % годовых, срок возврата займа и процентов - не позднее 01.04.2020; обязательства стороны-2 перед стороной-1 по оплате стоимости работ по договору субподряда от 01.12.2014 № 01/КД, а также по оплате материалов по договору поставки от 17.02.2014 № 1702 прекращаются, а обязательство по возврату суммы займа и процентов возникает с момента подписания данного соглашения.

ООО «Международная строительная компания» (цедент) и ООО «Юридическое бюро Шавров и Партнеры» (цессионарий) заключен 03.04.2017 договор цессии № 1/2017, соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Версо М», основанные на соглашении о новации от 01.04.2016 № 1, в том числе требование о возврате суммы займа 300 422 352 руб. 33 коп. в срок не позднее 01.04.2020, требование об уплате процентов за пользование суммой займа из расчета 15 % годовых, иные права, непосредственно связанные с указанными требованиями. Требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора. За передаваемые по данному договору требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, которое составляет 45 % от суммы фактически взысканных с должника денежных средств.

ООО «Юридическое бюро Шавров и Партнеры» (цедент по договору) и ООО «Лайн проперти» (цессионарий) заключен 16.11.2020 договор цессии № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Версо М», основанные на вышеупомянутом соглашении о новации от 01.04.2016 № 1, в том числе требование о возврате суммы займа в сумме 300 422 352 руб. 33 коп. в срок не позднее 01.04.2020, требование об уплате процентов за пользование суммой займа из расчета 15 % годовых, иные права, непосредственно связанные с указанными требованиями. Требования приобретены цедентом у ООО «Международная строительная компания» на основании договора цессии от 03.04.2017 № 1/2017. Требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора. За передаваемые по данному договору требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, которое составляет 45 % от суммы фактически взысканных с должника денежных средств.

В обеспечение исполнения ООО «Версо М» своих обязательств ООО «Лайн проперти» (кредитор) и Должник (поручитель) заключен 30.11.2020 договор поручительства № 1/МВ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Версо М» обязательств, основанных на соглашении о новации от 01.04.2016 № 1. Поручитель уведомлен, что на момент подписания договора срок исполнения ООО «Версо М» обязательств наступил, ООО «Версо М» обязательства не исполнило. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Версо М» при условии непредъявления кредитором соответствующего иска о взыскании задолженности с поручителя и ООО «Версо М» до 01.04.2021. Поручитель уведомлен, что обязательства ООО «Версо М» обеспечиваются также совместно ФИО4 и ООО «Элегант».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.01.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Лайн проперти» 28.02.2022 (почтовой связью) направило в арбитражный суд заявление о включении задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 15.03.2022 заявление кредитора принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 02.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 23.08.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Информация о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликована 29.01.2022 в газете «Коммерсантъ», соответственно требование кредитором заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что Должник является обязанным в отношении его как поручитель ввиду неисполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств ООО «Версо М».

Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 15.1 Постановления № 32 предусмотрено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т. п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В определениях от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой о злоупотреблении правом при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как неправомерный вывод активов; получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между кредитором и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имеется повода ожидать, что кредитор должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Само по себе заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства наличия у Должника на день заключения сделки денежных средств и имущества, соизмеримых с принятыми обязательствами по договору поручительства, а равно достаточности у него имущества для погашения задолженности перед кредитором в случае необходимости.

Согласно предоставленным налоговым органом сведениям Должник применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», включен в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, плательщиком НДС не является. Налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения за 2018-2021 годы представлена с нулевыми показателями, среднесписочная численность работников составила: по состоянию на 01.01.2019 - 1 чел., на 01.01.2020- 34 чел., на 01.01.2021 - 12 чел., на 01.01.2022- 2 чел.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имевшиеся (имеющиеся) у Должника объекты недвижимости, имущество, принадлежащее Должнику, переданы в залог.

Принятие Должником обеспечительных обязательств за третье лицо в таком значительном размере не может быть признано экономически разумным поведением сторон сделок и выходит за рамки ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведения.

Договор поручительства заключен Должником по истечении продолжительного времени после наступления первоначального срока исполнения обязательств ООО «Версо М», в преддверии собственного банкротства.

Кредитор не является аффилированным лицом ни по отношению к Должнику, ни по отношению к ООО «Версо М», в связи с этим возникают обоснованные сомнения в разумности заключения спорного договора, которые в порядке статьи 65 АПК РФ не устранены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о значительном отклонении поведения кредитора и Должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении ими своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам Должника.

Заключение договора поручительства в пользу ООО «Лайн проперти» влечет принятие Должником на себя дополнительной кредиторской нагрузки безвозмездно. В материалы дела не представлены документально обоснованные пояснения целесообразности заключения Должником обеспечительной сделки в отношении просроченных обязательств ООО «Версо М».

С учетом изложенного, в отсутствие общих экономических связей между кредитором и Должником, в условиях нераскрытия экономической цели и мотивов совершения сделки поручительства апелляционная коллегия считает договор поручительства заключенным для вида, он использован в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности Должника с противоправной целью - нарушение имущественных прав других кредиторов Должника.

Поскольку договор поручительства является ничтожной сделкой, правовых оснований для признания требования ООО «Лайн проперти» к Должнику обоснованным в заявленном размере не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2022 по делу № А05-4581/2021.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая