Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А60-68817/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9638/2022-АК
г. Пермь
08 сентября 2022 года
Дело № А60-68817/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2022 года

по делу № А60-68817/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - МКУ «Управление коммунального хозяйства»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения № РНП-066/06/104-3582/2021 от 07.10.2021, обязании заинтересованного лица исключить сведения об ООО «Серовский завод малой металлургии», а также его учредителе ФИО2 и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд и УФАС при вынесении решения ограничились только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выявления и оценки всех фактических обстоятельств дела. Ссылается на нарушение заказчиком процедуры отбора проб предусмотренной Муниципальным контрактом, отсутствие претензий по качеству дизельного топлива со стороны Заказчика. По мнению Истца, Заказчик злоупотребил своими правами при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, без обращения и привлечения Поставщика, фактически поставив перед фактом.

Антимонопольный орган представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (вх. № 01­27357 от 05.10.2021) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Серовский завод малой металлургии» исполнителе по контракту № 03623002310210000880001 от 15.06.2021, по поставке нефтепродуктов по электронным (топливным) картам (извещение № 0362300231021000088).

Заявление рассмотрено Комиссией в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576, Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267.

По результатам рассмотрения указанного заявления 07.10.2021 Свердловским УФАС России принято решение № РНП-066/06/104-3582/2021, которым решено внести сведения об ООО «Серовский завод малой металлургии», а также его учредителе ФИО2 и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО3, в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года.

Полагая, что названное решение является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом 21.05.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362300231021000088.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.06.2021 № 0362300231021000088-3 ООО «Серовский завод малой металлургии», было признано победителем электронного аукциона на поставку нефтепродуктов по электронным (топливным) картам.

15.06.2021 по результатам электронного аукциона между МКУ «Управление коммунального хозяйства» и ООО «Серовский завод малой металлургии», был заключен контракт № 03623002310210000880001 от 15.06.2021, на поставку нефтепродуктов по электронным (топливным) картам (далее - Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта поставщик обязуется передать Товар через сеть Торговых точек с использованием топливных карт Заказчику либо по его указанию иному лицу (представителю), а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленных Товаров.

Согласно п.1.2. Контракта поставляемый Товар должен соответствовать наименованию, ассортименту, количеству, качеству и иным требованиям, указанным в Спецификации (Приложение № 1).

Согласно п.1.3. Контракта поставляемый Товар должен соответствовать требованиям, установленным Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - Технический регламент № 826), и подтверждаться документами, указанными в Техническом регламенте № 826.

Согласно п.4.2. Контракта срок поставки Товара: с 01 июля по 30 сентября 2021 года, по фактической потребности Заказчика.

Согласно п.4.3. Контракта датой поставки Товара считается дата получения Заказчиком топлива на АЗС при предъявлении топливной карты.

Как пояснил на заседании комиссии представитель заказчика, с момента заключения контракта ООО «Серовский завод малой металлургии» поставило товар, не соответствующий контракту.

Так, 08.09.2021 представитель Заказчика (машинист авто грейдера) заправил подметальноуборочную машину КО-318 на базе Камаз, г/н <***> на АЗС, расположенной по адресу: <...>. Вследствие чего подметально-уборочная машина КО-318 на базе Камаз, г/н <***> вышла из строя и больше не запустилась.

08.09.2021 была взята проба Товара и 10.09.2021 проведена экспертиза поставляемого товара. По результатам экспертизы установлено, что характеристики поставляемого товара не соответствуют требованиям документации о проведении закупки и условиям Контракта, а именно: не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 как топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по массовой доле серы, цетановому числу, предельной температуре фильтруемости, функциональному составу, плотности.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом испытаний №2736/1 от 10.09.2021, выданный Испытательным центром ООО «УРЦ ТЭ и Д».

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе у заказчика есть право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.1.Контракта расторжение контракта (далее - контракт) допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (ЕИС) и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

17.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 21.09.2021.

21.09.2021 указанное решение было направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Подтверждение о получении указанного письма поставщику заказчик получил 23.09.2021.

Таким образом, требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления - 23.09.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 05.10.2021.

На момент рассмотрения заявления ООО «Серовский завод малой металлургии» не представлено доказательств добросовестного исполнения контракта, а также того, что товар, поставленный заказчику по контракту, соответствовал условиям заключенного контракта.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО «Серовский завод малой металлургии» имеет место существенное нарушение им взятых на себя обязательств по контракту.

В силу статьи 2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно статьи 401 ГК РФ:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В действиях исполнителя в лице ООО «Серовский завод малой металлургии» по контракту № 03623002310210000880001 от 15.06.2021, по поставке нефтепродуктов по электронным (топливным) картам оснований, предусмотренных п.15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков Комиссией Свердловского УФАС России не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, Комиссией Свердловского УФАС России правомерно принято решение о внесении сведений об ООО «Серовский завод малой металлургии» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для вывода о недобросовестном поведении общества и принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, является правильным.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении заказчиком процедуры проведения экспертизы, не извещении поставщика, нарушении порядка отбора проб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия заказчика по осуществлению экспертизы поставленного товара осуществлены не в рамках процедуры поставки товара (ч.3 ст.94 Закона о контрактной системе), а в рамках обязанности, возложенной на заказчика по контролю за исполнением поставщиком условий контракта (ч.1 ст.101 Закона о контрактной системе) в том числе по качеству уже поставленного товара.

При этом положения контракта, на которые ссылается заявитель жалобы (п. 6.7, п. 5.2.11), регулирует отношения, складывающиеся на стадии приемки товара в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, поставщиком не представлены какие-либо возражения относительно обстоятельств, послуживших поводом для принятия решения об одностороннем отказе (Протоколом испытаний №2736/1 от 10.09.2021, выданный Испытательным центром ООО «УРЦ ТЭ и Д»), а также предприняты какие-либо действия направленные на устранение выявленных нарушений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу № А60-68817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Е.В. Васильева



Е.Ю. Муравьева