Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А63-22678/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-22678/2022

06.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 06.05.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» - ФИО1 (доверенность №50/23 от 06.09.2023), директора муниципального унитарного предприятия «Магазин Центральный» - ФИО2 (лично), в отсутствии представителя от индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63-22678/2022,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Жилищно-коммунальное хозяйство»» (далее – ООО «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Магазин Центральный» (далее – МУП «Магазин Центральный», ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в размере 803 663 руб. 12 коп., неустойки в сумме 59 637 руб. 66 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 266 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО4-о.)

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать 797 277 руб. 55 коп. основного долга за период с 01.01.2021 по 30.11.2022, 129 047 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 24.10.2023, всего 926 324 руб. 77 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 797 277 руб. 55 коп. основного долга из расчета 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства и 20 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63-22678/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 57 923 руб. 44 коп. основного долга за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 и 9 357 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 24.10.2023, всего 67 280 рублей 88 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму 57 923 руб. 44 коп. из расчета 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства и 1 418 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое оказание услуг на сумму 797 277 руб. 55 коп., в связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет долга и неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖКХ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения иска в полном объеме и удовлетворить исковые требования полностью. Истец указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что при обращении с иском, равно как и в ходе судебного разбирательства, истец не указывал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении контракта от 01.01.2020.

Определением от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

До начала судебного разбирательства от МУП «Магазин Центральный» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела муниципального контракта № М-025787 от 01.01.2020.

Коллегия судей, совещаясь на месте, определила, приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ООО «ЖКХ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции по спору, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 18.04.2024 третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части (1 минута 49 секунда судебного заседания).

Представитель ответчика также не возражал против проверки дела в обжалуемой части (3 минута 51 секунда).

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63-22678/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖКХ» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2). Указанное соглашение размещено на сайте Регионального оператора www.tkosk.ru.

Истец осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора на основании Соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края № 2-46 от 08.05.2018.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Плавила обращения с ТКО).

Из материалов дела следует, что истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация, которые размещены в открытых источниках: газета «Ставропольская правда» № 145 (27333) от 26.12.2018 (режим доступа: https://stapravda.ru/20181226/), официальный сайт Регионального оператора (режим доступа: http://www.tkosk.ru/contract/public).

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают, что ответчику в полном объеме доведена информация о деятельности общества, направлено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация.

Между ООО «ЖКХ» (региональный оператор) и МУП «Магазин Центральный» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № М-025787 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (на площадке), которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а муниципальный заказчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (пункт 8 контракта).

Муниципальный заказчик (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) вносит плату за услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 9 контракта).

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (пункт 15 контракта).

В приложении № 1 к контракту согласовано количество, образуемых ТКО в год 43,92 м3, а в приложении № 2 также согласованы периодичность вывоза (ежедневно), место контейнерной площадки и другие параметры, влияющие на расчет цены контракта. Исходя из указанного расчета цены контракта, объем ТКО в месяц составляет 3,660 м3.

Пунктом 22 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от муниципального заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 29 договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 30 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон, либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон (пункт 31 договора).

Уведомлением № 10541.16 от 16.11.2020, направленным региональным оператором в адрес директора МУП «Магазин Центральный», истец уведомил ответчика на основании пункта 29 заключенного контракта на оказание услуг по обращению с ТКО о не пролонгации действующего на момент направления настоящего уведомления муниципального контракта № М-025787 от 01.01.2020, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях.

Этим же уведомлением истец сообщил магазину о том, что условия заключенного муниципального контракта, а именно - периодичность вывоза и объём образующихся ТКО не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем. региональный оператор считает необходимым внести соответствующие изменения в условия муниципального контракта.

Указанным письмом истец сообщил ответчика о том, что региональным оператором будет подготовлен проект муниципального контакта на 2021 год.

Истец указывает, что с 01.01.2021 по 30.11.2022 он оказал МУП «Магазин Центральный» услуги по вывозу ТКО на сумму 797 277 руб. 55 коп. Указанная сумма определена расчетным способом, исходя из нормативов накопления ТКО и площади помещения.

Ввиду отсутствия оплаты, 28.11.2022 ООО «ЖКХ» направило претензию № 0/0008285 с требованием произвести оплату долга.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Как следует из дела, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов»), к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые», а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил № 1156 настоящие Правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В свою очередь, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в соответствии с законодательством, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемые в результате его хозяйственной деятельности посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Законодательство в сфере обращения отходов и охране окружающей среды основано на исходном принципе нормирования образования отходов посредством установления нормативов накопления твердых отходов.

Согласно статьи 1 Закона № 89-ФЗ, норматив накопления ТКО, среднее количество ТКО, образующихся в единицу времени.

Согласно частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том (числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правилами обращения с ТКО предусмотрены специальные порядок заключения договоров по обращению с ТКО и сроки для направления потребителем региональному оператору возражений (протокола разногласий) относительно предложенного региональным оператором проекта договора.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе 1 Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО. Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Факт своевременного и регулярного оказания ответчику услуг по обращению с ТКО сторонами не опровергается.

Истец указывает, что ранее заключенный между сторонами контракт прекратил свое действие.

В обоснование указанного довода, истцом представлено уведомление № 10541.16 от 16.11.2020 о не пролонгации действующего на момент направления настоящего уведомления муниципального контракта № М-025787 от 01.01.2020, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не указывал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении контракта от 01.01.2020, доказательств прекращения правоотношений сторон материалы дела не содержат.

Вместе с тем, к указанному выводу суд апелляционной инстанции относится критически.

Как указывалось ранее, истцом представлено уведомление о не пролонгации муниципального контракта № М-025787 от 01.01.2020, региональным оператором подготавливался проект муниципального контракта на 2021 год.

В направленном проекте расчет объема образующихся отходов, а также стоимости услуг по обращению с ТКО были осуществлены исходя из объема контейнеров, согласно условиям ранее заключенного договора - 1 контейнер объемом 0,12м3 х 365 дней-43,8 м3 (годовой объем).

Ответчик не согласился с указанным проектом контракта, сославшись на не заполняемость контейнера, обратился к истцу с просьбой изменения периодичности до трех раз в неделю.

Действительно, в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным но цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснил суду, что ранее поставленные контейнеры для сбора ТКО также стоят у ответчика, заменены они не были, объем их также соответственно не изменился (8 минута 28 секунда).

Истец в судебном заседании подтвердил также, что объём контейнеров не изменился (8 минута 42 секунда).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета:

– исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

– либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (решение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

При выборе заявителем согласно предоставленной ему законодателем альтернативе такого способа учета, как определение объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, существенное значение имеет периодичность вывоза ТКО, поскольку приведенный способ расчета не учитывает наполняемость контейнера. Увеличение периодичности вывоза влечет увеличение расчетного объема ТКО.

Поскольку ответчик не согласился с предложенным проектом контракта, ввиду не заполняемости контейнеров 51,190 м3 в месяц (согласно претензии на заключение договора, согласно расчету по иску – 50,380 м3 в месяц), против ранее согласованного объема - 1 контейнер объемом 0,12м3 х 365 дней - 43,8 м3 (годовой объем), учитывая, что истец в судебном заседании подтвердил также, что объём контейнеров не изменился (8 минута 42 секунда), постольку в целях исключения злоупотребления правом путем заведомого и недостоверного определения объема ТКО требования о взыскании задолженности за объем свыше ранее установленного (1 контейнер объемом 0,12м3 х 365 дней - 43,8 м3 (годовой объем)), учитывая отсутствия возражения истца по вывозимому ТКО по ранее согласованному объему 0,12 м3 (120 л. в день) в течении всего предшествующего периода (2020 год), суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в обжалуемой части, как не доказанной.

Более того в свою очередь, истец, приняв пассивную позицию относительно заключения нового договора с ответчиком, не обращался в суд с иском о разрешении разногласий, возникших между сторонами при заключении нового контракта.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными во втором абзаце пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснениями предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

В данном случае, истец, как профессиональный участник отношений, должен был инициировать разрешение настоящего спора, возникшего между сторонами, в рамках судебного разбирательства, путем передачи возникших разногласий между сторонами. Указанное не представлено истцом в ходе рассмотрения апелляционной инстанции, а также более того в судебном заседании представитель истца указанное также не отрицал.

Кроме того, ссылаясь на иные условия контракта, в том числе и объем контейнера, истец не представил доказательств того, что в спорный период у ответчика установлены контейнеры иного объема, нежели предусмотренного в контракте № М-025787 от 01.01.2020, - 0,12 м3.

Соответственно, судом первой инстанции в указанной части правомерно произведен перерасчет долга, сумма которого составила 57 923 руб. 44 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2022, исходя из объема и количества контейнеров фактически установленной, с которой осуществляется сбор ТКО – 0,12 м3.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и оценивать обстоятельства, делать на их основе предположения и выводы, которые к ним не относятся.

Таким образом, несмотря на неверные выводы суда первой инстанции о фактической заключенности договорных правоотношений, указанное не привело к неверному выводу суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае правоотношения сторон в спорный период действовали по типовому договору. Доказательств иного никто из сторон не представил, равно как и истец не представил фактическое осуществление своей профессиональной деятельности по новым условиям.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Фактически, истец, являясь более сильной стороной правоотношений, не смотрел возможность заключения нового контракта, условия которого устроили бы обоих сторон, а напротив с целью своего экономического обогащения, определил расчет долга по нормативу, несмотря на тот факт, что в течении спорного периода также установлены мусорные контейнеры того же объема, что в 2020 году.

При указанные обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведен расчет долга за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 по основному долгу в размере 57 923 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, произвел самостоятельно перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составила 9 357 руб. 44 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с учетом применения ключевой ставки рефинансирования 9,5%.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о наличии арифметических ошибок при его расчете не заявил.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению о начислении неустойки по день фактической оплаты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований в части отказа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 268, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63-22678/2022, в обжалуемой части, - в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца, соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63- 22678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

А.А. Мишин


А.В. Счетчиков


Г.В. Казакова