Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А32-14397/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14397/2022
город Ростов-на-Дону
23 марта 2023 года
15АП-2898/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: лично ФИО2, паспорт;

от Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2021, паспорт;

от ООО «УК «Август» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: директор ФИО4, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2023 по делу № А32-14397/2022

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Август» - ФИО2

к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Август» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Август» - ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - контролирующий орган, управление, Банк) от 11.03.2022 № 157819/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протоколы общего собрания участников общества № 1 от 30.04.2021 и № 2 от 08.07.2021 о проведении очередного (годового) общего собрания участников общества ФИО2 не направлялись. Материалами дела подтверждено, что предоставленные ООО «УК «Август» бланки об отправке являются подложными, кроме того к указанным бланкам не приложены квитанции об оплате стоимости услуг АО «Почта России», кроме того, данные бланки уже не применятся АО «Почта России» и являются упраздненными. В то же время, суд не правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ составляет один год и он истек. Рассмотрение действий (бездействий) должностных лиц на предмет их законности не может ставиться в зависимость от реализации принципа восстановления нарушенных прав и интересов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Август» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «УК «Август» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО «УК «Август» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

ФИО2 в судебном заседании заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении устного заявления о фальсификации доказательств , поскольку такое заявление должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, для рассмотрения заявления о фальсификации установлен особый порядок, который заявителем не соблюден. Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств и ему дана надлежащая оценка.

ФИО2 в судебном заседании заявил устное ходатайство о направлении частного определения в правоохранительные органы о выявленных признаках преступления в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение (часть 1 статьи 188.1 Кодекса).

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Основания для вынесения частного определения в соответствии с частью 1 статьи 188.1 Кодекса по доводам заявителя отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Южного ГУ Банка России и ООО «УК «Август» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

От ООО «УК «Август» поступило заявление об отказе в принятии апелляционной жалобы и её возвращении, в связи с тем, что пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и не направлены и не приложены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Решение суда от 16.01.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информационной системе «Картотека арбитражных дел» 18.01.2023.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 30.01.2023.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба направлена почтой согласно почтовому штемпелю на конверте 25.01.2023, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

К апелляционной жалобе также приложены копии почтовых конвертов о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба с приложенными документами размещена в режиме ограниченного доступа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 17.02.2023, поступила в суд апелляционной инстанции 16.02.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

От заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство о фальсификации доказательств - почтовых отправлений с идентификаторами №35390131010808, №35390131010761; просит исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с фиксированием итогов рассмотрения настоящего заявления в протоколе; просит суд направить частное определение в правоохранительные органы о выявленных признаках преступления в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

В обоснование заявления о фальсификации ФИО2 указывает на то, что в качестве основания в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ явилось то, что согласно представленным ООО «УК «Август» документам и сведениям, полученным Южным главным управлением Центрального Банка Российской Федерации, по запросам Управления для рассмотрения обращений участника (учредителя) ООО «УК «Август» направление ФИО2 протоколов общего собрания участников общества № 1 от 30.04.2021 и № 2 от 08.07.2021 о проведении очередного (годового) общего собрания участников общества в адрес участника общества ФИО2 заказными письмами в установленный статьей 37 Закона №14-ФЗ срок ООО «УК «Август» было выполнено. В качестве доказательств направления протоколов общего собрания участников общества № 1 от 30.04.2021 и № 2 от 08.07.2021 о проведении очередного (годового) общего собрания участников общества, являются почтовые отправления с идентификаторами 35390131010808, 35390131010761. Участником общества ФИО2 было направлено обращение в АО «Почта России», в ответ на которое поступило письмо № МР61-11/59324 от 17.08.2022. В ответе УФПС Ростовской области дано пояснение, что указанные номера почтовых отправлений с идентификаторами №35390131010808, №35390131010761 не являются номерами почтовых отправлений.

При изложенных обстоятельствах, заявитель пришел к выводу о том, что сведения о подложности письменного доказательства, представленного третьим лицом, нашли, по мнению заявителя, полное подтверждение, в связи с чем, заявляет о фальсификации доказательств и просит направить частное определение в правоохранительные органы о выявленных признаках преступления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, так как пояснения УФПС Ростовской области о том, что идентификаторы № 35390131010808, № 35390131010761 не являются номерами почтовых отправлений, сами по себе не влекут за собой недействительность самих почтовых отправлений как это изложено в просительной части заявления о фальсификации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных заявителем документов из числа доказательств по делу и в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказал.

Как установлено судом первой инстанции, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступили обращения (вх. № ОТ3-968 от 08.02.2022, № ОТ3-1054 от 10.02.2022) участника ООО «УК «Август» ФИО2, обладающим долей в уставном капитале общества в размере 40 %, о нарушениях обществом требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества.

Определением Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2022 № 157819/1040-1 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Август» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В обоснование требований о признании оспариваемого определения незаконным заявителем указано на то, что обществом (его исполнительным органом) не был выполнен не только порядок созыва общего собрания участников общества и порядок проведения общего собрания участников общества в соответствии с нормами статей 36, 37 ФЗ об ООО, но и протоколы общества в соответствии с этими нормами не были направлены заявителю, что является административным правонарушением и признается виновным действием (бездействием) общества и его исполнительным органом, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО или Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «УК «Август», обладающим долей в уставном капитале общества в размере 40 %, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Август» директором общества является ФИО4.

Часть 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Указанное деяние предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, представляет собой бездействие, которое заключается в незаконном отказе в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо действие, связанное с нарушением требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как следует из оспариваемого определения и материалов обращения ФИО2, обществом в адрес заявителя письмом от 30.03.2021 исх. № 218 направлено уведомление о проведении 30.04.2021 очередного (годового) общего собрания участников общества по итогам деятельности за 2020 год, письмом от 31.05.2021 № 283 направлено уведомление о проведении 08.07.2021 очередного (годового) общего собрания участников Общества по итогам деятельности за 2020 год (далее - Уведомления). Согласно обращениям заявителя протоколы общего собрания участников общества, состоявшихся 30.04.2021, 08.07.2021, в его адрес не направлялись.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом, частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверки конституционности части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и части 3 статьи 201 АПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО5», в силу части 5 статьи 28.1 КоАП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 76.1, 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумаг, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «УК «Август» не является организацией, поднадзорной Банку России, перечень которых установлен статьями 76.1, 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ, Банк России не имеет право проводить проверки обществ с ограниченной ответственностью.

В отношении обществ с ограниченной ответственностью Банк России вправе возбуждать дела об административных правонарушениях только по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 34 Закона об ООО, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об ООО предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Из материалов административного дела следует, что на запрос Банка России (исх. № С59-6-2-1/3901 от 15.02.2022) обществом представлены документы исх. № 34 от 05.03.2022 (вх. № 3-21181 от 11.03.2022). К указанным документам приложены пояснения директора общества ФИО4, представленные 05.10.2021 ведущему юрисконсульту юридического управления Южного ГУ Банка России в рамках рассмотрения административного дела № ТУ-03-ДЛ-21-6542 от 05.10.2021 (далее - Пояснения от 05.10.2021). К Пояснениям от 05.10.2021 приложены копии документов, подтверждающих направление в адрес заявителя копий протоколов собраний от 30.04.2021, от 08.07.2021.

По результатам анализа представленных документов Банком России установлено, что согласно протоколу от 30.04.2021 (далее - Протокол от 30.04.2021) очередное общее собрание участников ООО «УК «Август» было признано несостоявшимся по причине того, что ни один из участников не явился на собрание.

04.05.2021 протокол от 30.04.2021 направлен обществом в адрес ФИО2 заказным письмом с почтовым идентификатором № 35390131010808.

Согласно протоколу очередного общего собрания участников № 2 от 08.07.2021 (далее - Протокол от 08.07.2021) на собрание явился только один из участников общества - ФИО6, однако, ввиду того что нотариус для участия в собрании не приглашался, а зарегистрированный участник не вправе единолично решать вопрос о способе подтверждения принятия решений и состава участников Общества, собрание от 08.07.2021 признано также несостоявшимся.

12.07.2021 Протокол от 08.07.2021 был направлен в адрес ФИО2 заказным письмом с почтовым идентификатором № 35390131010761.

Основанием для вынесения оспариваемого определения послужил вывод контролирующего органа о том, что ООО «УК «Август» предоставлены документы и материалы, согласно которым обществом совершены попытки проведения очередных общих собраний участников 30.04.2021 и 08.07.2021, по итогам которых составлены протоколы и направлены в адрес участников 04.05.2021 и 12.07.2021 соответственно заказными письмами с почтовыми идентификаторами № 3539013101080 и № 35390131010761, согласно приложенным квитанциям почтовых отправлений, на которых имеется оттиск печати АО «Почта России», а также подпись ответственного сотрудника.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Заявителем в материалы дела приобщен ответ УФПС по Ростовской области от 17.08.2022 № МР61-11/59324, из которого следует, что номера почтовых отправлений № 35390131010808, № 35390131010761 не являются номерами почтовых отправлений. Почтовые отправления за указанными номерами не принимались в объектах почтовой связи АО «Почта России».

Определением от 25.11.2022 судом истребованы у Отделения почтовой связи «Новороссийск 1» № 353901 (<...> и Ванцетти, 1), в которое, согласно пояснениям представителя юридического лица, сданы рассматриваемые почтовые отправления, следующие сведения: сведения по почтовым отправлениям с идентификаторами №№ 35390131010808, 35390131010761 (отправитель, получатель, дата принятия отделением почтовой связи, документы, отражающие принятие отправления сотрудником отделения).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу № А32-14397/2022 получено Отделением почтовой связи «Новороссийск 1» 05.01.2023, согласно идентификатору отправления с идентификатором 35099177739468.

Отделением почтовой связи «Новороссийск 1» в материалы дела не представлены запрошенные судом документы.

Определением от 25.05.2022 у АО «Почта России» судом истребованы сведения по почтовым отправлениям с идентификаторами №№ 35390131010808, 35390131010761 (отправитель, получатель, дата отправления, дата получения).

Из поступившего в материалы дела ответа УФПС по Ростовской области от 25.07.2022 № МР61-04/4675 (лист дела 143, том 2) следует, что согласно отчету об отслеживании отправлений на сайте www.pochta.ru информация о почтовых отправлениях №35390131010808 и №35390131010761 отсутствует.

Судом первой инстанции верно указано, что из вышеизложенного следует, что контролирующий орган при вынесении оспариваемого определения не предпринял мер для проверки полученной от общества информации, ее достоверности, не установил фактическое направление обществом протоколов в адрес участника общества путем запроса на официальном сайте www.pochta.ru отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, отраженными на копиях представленных обществом квитанций.

Из части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Юридическим лицом в процессе судебного разбирательства документально не подтверждено обстоятельство сдачи в отделение почтовой связи указанных отправлений, подлинники документов на обозрение суда не представлены.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что юридическим лицом осуществлена отправка протоколов в адрес ФИО2

Доказательства получения протоколов участником общества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностью.

Объективную сторону административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ образует незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Протокол общего собрания является документом, который доказывает факт проведения собрания, а также в нем отражаются решения, принятые участниками общества. С учетом ст. 37 Закона № 14-ФЗ, ст. 181.2 ГК РФ при проведении общего собрания общества должен вестись протокол собрания общества, копия которого не позднее чем в течение десяти дней после его составления должна быть направлена всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы третьего лица о том, что, исходя из содержания протоколов, они не порождают правовых последствий, поскольку законодательство не содержат никаких исключений, когда протокол не направляется или не ведется.

При наличии предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа могло возбудить дело об административном правонарушении и рассмотреть по правилам КоАП РФ. Отказ банка в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства.

Согласно Указанию Банка России от 10.09.2020 № 5542-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (действующему в спорный период, документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 29.07.2022 № 6210-у) протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статьей 15.23.1 КоАП, уполномочены составлять руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители, а также должностные лица юридических подразделений территориальных учреждений Банка России, уполномоченные приказами территориальных учреждений Банка России за подписью руководителей указанных учреждений, за исключением протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.21 и 15.30 КоАП.

В ходе административного расследования могут проводиться, в том числе следующие мероприятия: получение объяснений лиц (статья 26.3 КоАП РФ); экспертиза (статья 26. 4 КоАП РФ); направление поручений и запросов (статья 26.9 КоАП РФ); истребование сведений (статья 26.10 КоАП РФ).

Таким образом, руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители, а также должностные лица юридических подразделений территориальных учреждений Банка России вправе осуществлять контрольно-надзорные полномочия в отношении обществ с ограниченной ответственностью, истребовать у них документы и пояснения, и соответственно, банк в случае поступления жалобы на действия обществ с ограниченной ответственностью вправе решать вопрос о возможности/невозможности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что банк не представил доказательства, подтверждающие проведение управлением проверки всех значимых изложенных в заявлении ФИО2 об административном правонарушении фактов, а также принятия мер по проверке полученной от общества информации и документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности определения от 11.03.2022 № 157819/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время судом первой инстанции правомерно указано, что согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что рассмотрение действий (бездействий) должностных лиц на предмет их законности не может ставиться в зависимость от реализации принципа восстановления нарушенных прав и интересов, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассматриваемые протоколы общего собрания от 30.04.2021, от 08.07.2021 должны были быть направлены не позднее чем в течение десяти дней после составления протоколов общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции верно указано, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административный ответственности, равный одному году, начал исчисляться с 11.05.2021 (по направлению протокола от 30.04.2021), с 19.07.2021 (по направлению протокола от 08.07.2021) и истек 11.05.2022 и 19.07.2022 соответственно.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Из указанных норм следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о такой ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу № А32-14397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов