Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А75-23174/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23174/2019
20 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8148/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2022 по делу № А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой операций по перечислению денежных средств в пользу Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» в рамках договора № 83/2014 от 23.09.2014, в совокупном размере 52 142 843,45 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» возвратить в конкурсную массу АО «ИНГА» денежные средства в размере 52 142 843,45 руб. ответчики: АО «РУСПЕТРО», Коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры»; ФИО4; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИНГА» (628012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.01.2021 сроком действия два года),

от ФИО6 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 26.11.2021 сроком действия до 20.11.2023),

от конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 08.04.2022 сроком действия по 31.12.2022);

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», АО «ИНГА», должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО «ИНГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет» ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой ряд платежных операций по перечислению денежных средств в пользу Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» в рамках договора об оказании юридической помощи № 83/2014 от 23.09.2014 в совокупном размере 52 142 843,45 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» (далее - ответчик) денежных средств в размере 52 142 843,45 руб. в конкурсную массу должника и взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2022 заявление конкурсного управляющего АО «ИНГА» о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в пользу Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» в рамках договора № 83/2014 от 23.09.2014, в совокупном размере 52 142 843,45 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «ИНГА» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, судом неверно установлен объем фактически оказанных услуг, не установлена разумная стоимость, исходя из цен, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а также сделан ошибочный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на даты совершения оспариваемых сделок и аффилированности сторон. Отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы рыночной стоимости оказанных услуг не соответствует закону и привел к тому, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие равноценность встречного предоставления.

Определением от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела от Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает определение первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Инга» (действующим через управляющую компанию АО «Руспетро», клиент) и Коллегией адвокатов «Монастырский, Зюба ФИО3 и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО4 (адвокат) 23.09.2014 заключен договор по оказанию юридической помощи (услуг) № 83/2014 (далее - оспариваемый договор).

Согласно предмету договора, закрепленному в пунте 1 оспариваемого договора, Клиент нанимает Адвоката для оказания Клиенту юридической помощи, а Адвокат обязуется на основании устных и письменных поручений Клиента оказывать такую юридическую помощь, используя все свои ресурсы и с учетом профессиональных и этических норм и требований, предусмотренных российским законодательством.

Пунктом 2 оспариваемого договора Клиент поручает Адвокату оказание юридической помощи в отношении генерального договора о выполнении сервисных нефтепромысловых работ № INGA - MS А - 2012 между ОАО «ИНГА» и «Шлюмберже Лоджелко, Инк». Стоимость отдельных услуг подлежит согласованию в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В последующем стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору, в том числе о порядке расчета стоимости услуг адвоката, в зависимости от специалиста, оказывающего услугу (адвокат, старший юрист, помощник: дополнительное соглашение №1 от 09.10.2014), о детализации предмета договора, защите по конкретным судебным делам или отношениям с контрагентами (дополнительные соглашения № 2 от 27.04.2015, № 6 от 15.10.2018) и установлении в этой связи дополнительного вознаграждения (дополнительные соглашения № № 3,4 от 30.04.2015).

Всего за период трех лет до даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по оспариваемому договору должником в пользу ответчика уплачена сумма денежных средств в размере 52 142 843,45 руб., что подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов Должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением и поддерживая в суде первой инстанции соответствующую позицию, указал, что операции по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в отсутствие равноценного встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежные операции совершены в период с 14.04.2017 по 12.07.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 13.12.2019, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, платежи, совершенные до 13.12.2018 не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть лишь по мотиву неравноценного встречного предоставления в пользу должника.

Конкурсный управляющий АО «ИНГА» ФИО2 указывал, что размер вознаграждения является завышенным, так как рыночная стоимость аналогичных услуг значительно ниже, чем цена, согласованная сторонами.

В обоснование неравноценности конкурсный управляющий представил исследование экспертной группы компаний VETA о размерах взысканных судебных расходов за услуги юристов в Москве и Московской области за 2017-2019 годы, согласно которым:

- за 2017 год максимально заявленная сумма расходов в г. Москве и Московской области составила 5 млн. руб., а максимально взысканная – 360 тыс. руб. Из 5 млн. руб. присудили 300 тыс. руб., а взысканные 360 тыс. руб. соответствуют заявленной сумме;

- за 2018 год максимально заявленная сумма расходов составила 3,8 млн. руб. (взыскали 100 000 руб.), а максимально взысканная – 2 млн. руб. (заявлено 3 млн. руб.). В первом случае – и максимальное снижение суммы – на 97,36% - на 97,36%. Средняя сумма расходов на представителя, которую заявляли к взысканию, - 102 815,25 руб., а средняя реально взыскиваемых затрат – 46 198, 21 руб.;

- 2019 год средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 1 160 118 руб. (на 7,8% выше, чем в прошлом году). Минимальная заявленная сумма – 500 000 руб., максимальная – 5 000 000 руб. (как и годом ранее).

Конкурсный управляющий полагал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности оказанных услуг и полученного вознаграждения.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками Заявитель учитывал как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки действительной стоимости оказанных услуг по оспариваемому договору, о соответствии стоимости оказанных услуг объему, отраженному в актах выполненных работ.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку конкурсным управляющим не обоснована его значимость для разрешения настоящего обособленного спора, учитывая, что ряд платежных операций совершен за пределами годичного ретроспективного периода подозрительности, не указаны причины невозможности оценки соответствующего обстоятельства посредством изучения иных доказательств (представленного управляющим исследования независимой экспертной группы и обоснования стоимости услуг, представленного ответчиком)

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная конкурсным управляющим подборка тарифов юридических услуг не может быть принята в качестве достаточного доказательства превышения расходов должника над сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, поскольку содержащаяся в них информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 52 142 843,45 руб., в материалах дела не имеется.

Привлечение юриста (коллегии адвокатов, являющихся профессиональными правовыми советниками) являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, для осуществления представительства в различных категориях дел действительно является обычной практикой предпринимательства и не может свидетельствовать о заинтересованности заказчика в отношении соответствующих специалистов.

Действия доверителя в данном случае должника направлены на удовлетворение своих интересов в сфере защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, в том числе в рамках урегулирования споров, возникающих в хозяйственной деятельности должника с его контрагентами.

Исполнитель же в свою очередь руководствуется главной целью оказания квалифицированной юридической помощи, предоставляемой на профессиональной основе, своему доверителю.

Утверждая о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, конкурсный управляющий поясняет, что в соответствии с публичными данными о юридических лицах, ФИО4 является учредителем ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В свою очередь, ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент» является управляющей компанией ООО «Джем Молл Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Учредителем ООО «Джем Молл Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со 100% доли участия является ФИО10.

Таким образом, ФИО10 является контролирующим ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент» лицом.

В период с 25.07.2011 по 14.10.2020 полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «ИНГА» были возложены на АО «РУСПЕТРО», являющегося с 28.03.2008 единственным акционером АО «ИНГА».

Акционерами АО «РУСПЕТРО» являются:

Руспетро Лимитед (RUSPETRO LIMITED) (Свидетельство о регистрации № 7817695 от20.10.2011, Бюро регистраций компаний Англии и Уэльса), количество акций - 87 486 815 шт., что составляет 5,4%. Директор ФИО10.

Руспетро Холдинг Лимитед (Ruspetro Holding Limited) (Сертификат инкорпорации № НЕ 213480 от 27.11.2007 Регистратор Компаний Республики Кипр), количество акций - 1 532 639 380 шт., что составляет 94,6%. Директор ФИО10.

Руководителями АО «РУСПЕТРО» являлись: Руспетро Холдинг Лимитед - управляющая организация с 12.04.2017 по 28.11.2017, ФИО6 - Генеральный директор с 28.11.2017 до 15.03.2021.

Таким образом, конечным бенефициаром компаний, находящихся под управлением АО «РУСПЕТРО» - в настоящем случае АО «ИНГА» - является ФИО10, который посредством участия в уставном капитале компании ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» является аффилированным по отношению к ФИО4, являющимся членом и учредителем Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры».

Вместе с тем, конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика со ссылкой на бизнес-справку об отсутствии у ФИО4 контролирующего участия в компании ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент» (1 % доли участия в уставном капитале общества), а также выхода из состава участников задолго до заключения оспариваемой сделки.

Заявленный конкурсным управляющим довод о наличии сговора между знакомыми руководителями сторон сделки (должника и коллегии адвокатов) на заключение договора с намерением безвозмездного изъятия денежных средств из оборота должника не нашёл своего подтверждения в представленных материалах и основан на предположении конкурсного управляющего.

В аспекте принципа добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) для того, чтобы прийти к выводу о несоблюдении юристом требований профессиональной этики, злоупотреблении правом и цели причинения вреда кредиторам, необходимо представить убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом его участии в совместном ведении бизнеса со своим доверителем в расчете на прямое либо опосредованное участие в распределении прибыли.

Для утверждения о цели причинения вреда кредиторам должны устанавливаться обстоятельства, свидетельствующие о том, что договоры оказания юридических существенным образом отличаются от ожидаемого поведения любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота и очевидно заключены на нерыночных условиях, совершались ли исполнителем действия, направленные на осуществление контроля за деятельностью должника, либо принимались управленческие решения, оказывающие влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, наличие доказательства злоупотребления правом при заключении договоров и их исполнения, наличие формального характера представительства.

Отсутствие прямого подтверждения аффилированности должника и ответчика не позволяет прийти к выводу о взаимном контроле сторон сделки. Цели обычной коммерческой цели ответчика при заключении договора на оказание юридических лиц не опровергнуты.

Рассматриваемый договор заключен в 2014 году, однако факт значительного, необоснованного увеличения вознаграждения в преддверии банкротства конкурсным управляющим не доказан. Активы должника в спорный период по данным бухгалтерской отчетности составляли от 24 до 27 млрд. рублей. Оспариваемые платежи в совокупности составляли около 0,2% от балансовой стоимости активов.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что платежи по договору и сам договор исполнены при отсутствии экономической целесообразности по причине наличия штатных юристов в АО «ИНГА».

Тот факт, что должник имел в штате юристов, не свидетельствует о порочной цели сделки. Свобода договора и возможность использовать специальные знания путем привлечения специалистов в определенной отрасли на основании гражданских договоров (в том числе договора на оказание услуг), гарантированы законом и не могут быть ограничены, если не выходят за пределы обычной предпринимательской деятельности.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе о том, что расходы за услуги являются завышенными, со ссылкой на сайт экспертной группы VETA, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость юридических услуг, указанная на данном сайте, является ориентировочной, представляет собой размер вознаграждения без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств

Учитывая объем деятельности, размер активов и статус должника, условия, в которых оспариваемая сделка заключена, существо и объем предполагаемых и в дальнейшем оказанных услуг, суд полагает, что представленные конкурсным управляющим сведения о ценообразовании на рынке юридических услуг не только не свидетельствуют о завышенной цене оспариваемого договора, но и подтверждают его рыночный, обычный для имеющихся условий в предпринимательской деятельности характер.

Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Наличие юристов в штате должника не исключает возможности получения им юридических услуг от сторонних организаций, в том числе и от нескольких, с учетом объема необходимой юридической помощи и ее сложности.

Именно АО «ИНГА» имеет реальную экономическую заинтересованность в приобретении и этих услуг, и заключение данного договора также не может свидетельствовать о цели АО «ИНГА» причинения вреда кредиторам или отсутствия реального намерения исполнять спорный договор и получить исполнение по нему.

Наличие реальных экономических целей заключения договора также исключает вывод о злоупотреблении правом при его заключении.

Конкурсным управляющим указано, что договор заключен в условиях очевидности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, с учетом отсутствия отступлений от обычных цен рынка юридических услуг, отсутствия порочной цели, в том числе причинения вреда кредиторам или вывода активов должника суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать оспариваемый договор ни по пункту 1, ни по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из материалов дела о банкротстве следует, что привлечение узких специалистов в разных отраслях права является обычной практикой для должника, активы которого многократно превышают цену оспариваемой сделки.

Само по себе появление у должника в этот период сложностей не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, и как, следствие не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2019, то есть уже после проведения всех оспариваемых платежей, стоимость чистых активов должника составляла 679 550 000 руб., а, следовательно недостаточность имущества у должника отсутствовала.

В рамках настоящего спора доказательств заключения договора исключительно с намерением причинить вред кредиторам, создать видимость правоотношений, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи, совершенные в период с 14.04.2017 по 12.07.2019, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника несостоятельно, поскольку должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами в конце 2019 года (значительно позже проведения оспариваемых платежей), что установлено судебными актами по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, назначения спорных платежей, условия договора, а также размера оспариваемых платежей и отсутствие доказательств, что цена сделки и совершенные в ее исполнение платежи превысили 1% балансовой стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемых платежей в результате совершения должником обычной хозяйственной деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2022 по делу № А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков