Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-102209/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47925/2018


г. Москва Дело № А40-102209/18


Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ТрансГруП-Логистик» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2018, принятое судьей Стародуб А.П., в порядке упрощенного производства по А40-102209/18

по исковому заявлению САО «ВСК»

к ООО «ТрансГруП-Логистик»

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТрансГруП-Логистик» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 52 646 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 мая 2015, согласно справки ГИБДД, административных материалов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>., с участием прицепа CAMPO ST39MHPA, гос. номер <***> водитель ФИО1 принадлежит ООО «САВВЭЛ», арендатором но договору аренды №059/15 транспортного средства с правом выкупа (без экипажа) от 13 мая 2015 г. является ООО «Трансгруп-Логистик» и автомобиля IVECO, гос. номер <***> водитель ФИО2, принадлежит ЗАО «Дикси Юг».

Поврежденный автомобиль IVECO, гос. номер <***> па момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №1486BC5GR2032-1017, полис КАСКО.

По результатам ремонта автомобиля и исходя из положений Правил страхования САО ВСК от 07.10.2003г., ремонтной организации ООО «Бовид Трак» по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 52 646,70 рублей (Платежное поручение №33848 от 04.08.2015.).

Истец указал, что между ООО «САВВЭЛ» и ООО «Росгосстрахом» был заключен договор ОСАГО №ССС0694335532. ООО «САВВЭЛ» является организацией, которой принадлежит автомобиль виновного лица.

Поскольку между ООО «САВВЭЛ» и ООО «Росгосстрахом» был заключен договор ОСАГО №ССС0694335532 САО «ВСК» обратилось в ООО «Росгосстрахом» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ответ на требование истца ООО «Росгосстрах» ответило отказом, мотивируя тем, что по данному договору застрахована гражданская ответственность другого лица и для при признания данного события страховым не имеется правовых оснований.

В свою очередь САО «ВСК» выплатило реально понесённый ущерб, выразившийся в ремонте поврежденного автомобиля, что подтверждается документами по ремонту.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что прицеп CAMPO ST39MHPA, гос. номер <***> участвовавший в ДТП согласно справке о ДТП, со стороны Ответчика не был застрахован.

В соответствии с п.7 ст.4. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется копия полиса ОСАГО серия ССС №0694335532 от 21.09.2014 года, на который ссылается истец и которой указан в справке о ДТП, согласно которому застрахована гражданская ответственность при управлении тягачом Рено Премиум г.р.з <***> и на оборотной стороне полиса ОСАГО указано, что данный тягач используется с прицепом MONTENEGRO г.р.з ВХ 127477.

Между тем, в ДТП участвовал иной прицеп, а именно CAMPO ST39MHPA, гос. номер <***>.

В материалы дела не представлено доказательств того, что гражданская ответственность лица допущенного к управлению тягача и прицепа CAMPO ST39MHPA, гос. номер <***> участвовавших в ДТП, была застрахован по указанному полису ОСАГО серия ССС № 0694335532.

Таким образом, на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ООО «ТРАНСГРУП-ЛОГИСТИК» при управлении прицепом CAMPO ST39MHPA, гос. номер <***> не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.6.2.2. договора аренды №059/185 транспортного средства с правом выкупа (без экипажа) от 13.05.2015г. Арендатор (ООО «Трансгруп-Логистик) обязан нести содержание ТС и все риски связанные с его случайной порчей и уничтожением, с момента подписания Акта приема-передачи ТС.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг факт наступления страхового случая, и размер причиненного ущерба, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ходатайство ответчика о привлечении ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств того, что судебный акт по делу повлияет на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку требования истца документально подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика и получения им.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-102209/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.