Постановление от 29 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14303/2019-ГК
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А50-17275/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Спас» - ФИО1, по доверенности от 27.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, и заявитель жалобы, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года

по делу № А50-17275/2019,

принятое судьей Лавровым Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Перми

третьи лица: Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАС» (далее – ООО «СПАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

административное здание №1, площадь 311,88 кв. м.;

производственное здание №2, площадь 358,82 кв. м.;

производственное здание №3, площадь 253,62 кв. м.;

производственное здание пеноблоков и тротуарной плитки здание №4, площадь 114,83 кв. м.;

нежилое здание «Пункт охраны», здание №5, площадь 26,23 кв. м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, д. 88.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми.

Решением от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил того, что отказы ответчика в выдаче истцу разрешения на строительство по причине несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, были неправомерны. Считает, что здания построены с нарушениями вида разрешенного использования, предусмотренного для территориальной зоны Р-3 «Зона садовых и дачных участков», поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812248:119, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, 88, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143, расположен в территориальной зоне садовых и дачных участков (Р-3), в видах разрешенного использования которого отсутствуют спорные объекты.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми указали на то, что поддерживают доводы жалобы.

В представленном письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю указало на актуальность сведений, представленных в суд первой инстанции вместе с отзывом от 20.06.2019.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:38122:48:119, площадью 4154 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты производственные, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, д. 88, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2018 (т.1.л.д. 21-23).

Также истец является собственником здания площадью 235,5 кв. м., назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, в том числе подземных – 0, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, д. 88, кадастровый номер 59:01:3812248:140, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2018 (т.1. л. д .24, 25).

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:38122:48:119 фактически расположены:

административное здание №1, площадь 311,88 кв. м;

производственное здание №2, площадь 358,82 кв. м;

производственное здание №3, площадь 253,62 кв .м;

производственное здание пеноблоков и тротуарной плитки здание №4, площадь 114,83 кв. м;

нежилое здание «Пункт охраны», здание №5, площадь 26,23 кв. м

Здания построены в 1999 и в 2000 годах предыдущим собственником земельного участка.

02.03.2018 с целью оформления права собственности на здания истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства (т.3. л.д.23-32).

В ответ на данные заявления Департамент выдал письма №И-059-22-01- 34/01-219, №И-059-22-01 -34/01 -236, №И-059-22-01-34/01-237, №И-059-22-01- 34/01-238, №И-059-22-01-34/01-239 об отказе в выдаче разрешений на строительство (т.1. л. д. 26-34).

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силе следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 этой же статьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что объекты недвижимости, являющиеся самовольными постройками, расположены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.

Производственные объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Представленными в дело заключениями подтверждено, что постройки возведены в 1999, 2000 г.г.

По состоянию на момент рассмотрения спора постройки соответствуют обязательным требованиям к параметрам постройки, строительство зданий произведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, угрозы разрушения зданий, нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц после строительства зданий не имеется (иное не следует и по доводам апелляционной жалобы - ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здания имеют неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с техническими заключениями, составленными ООО Экспертный центр «Технология» по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого здания по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, д. 88, строительство спорных зданий осуществлялась в соответствии с действующими строительными нормам правилами. Инженерно-техническое состояние конструкций зданий соответствует строительным нормам и правилам градостроительных нормативов в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций. Строительство зданий не нарушает инсоляционный режим рядом расположенных объектов, так и помещений самих зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает требований СП118.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 31-062003 «Общественные здания и сооружения», Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы», СП 70.13330 2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции». На основании вышеизложенного и с учетом нормативного технического состояния конструкций зданий, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, д.88 возможна их дальнейшая безопасная эксплуатация по своему назначению.

Кроме того, истец представил подготовленные обществом ООО «НПО Пожэксперт-Самара», экспертные заключения от 19.03.2018 №053-18, 054-18, 055-18, 056-18, 057-18 (т.2. л.д.56-130), которыми установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений зданий требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилые здания, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, д. 88, пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012. № 390).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждено, что спорные объекты соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Спорные постройки возведены до приобретения истцом права собственности на земельный участок, на котором они расположены. Единственным основанием, по которому постройки являются самовольными, является отсутствие разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Однако в отсутствие иных препятствий к признанию права собственности на спорные объекты за истцом, суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Доводы ответчика касаются того, что вид разрешенного использования участка, установленный Правилами землепользования и застройки, не предполагает такой вид использования как производственные объекты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что участок поставлен на кадастровый учет в 1999 году с разрешенным использованием - объекты производственные. Соответствующий объект был размещен на участке. В дальнейшем до принятия Правил землепользования и застройки на участке возведены спорные объекты, разрешенное использование которых соответствует виду разрешенного использования участка, сведений о котором внесены в кадастр.

В п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичное изложено в п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность использования объектов (использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры), не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах несоответствие размещенного объекта виду разрешенного использования участка, установленному позднее чем возведен объект, не может являться препятствие для признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы по заявленным требованиям, изложенные в обжалуемом решении, - не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

То, что спорные объекты соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком доказательственно не опровергнуто.

Таким образом, оснований для отличных от суда первой инстанции выводов по заявленным требованиям нет.

В отсутствии правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года по делу №А50-17275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


Д.И. Крымджанова


О.В. Лесковец