Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А17-5962/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5962/2018
г. Киров
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управленческих услуг - Текс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018 по делу № А17-5962/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управленческих услуг - Текс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле заинтересованного лица: акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управленческих услуг - Текс» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЦУУ-Текс», должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, Управление УФССП по Ивановской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 800 рублей 22 копейки на основании платежного ордера от 11.07.2018 № 465946, списании денежных средств с расчетного счета должника в размере 2 084 224 рублей на основании платежного ордера от 13.07.2018 № 0465946 и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности перечислить на расчетный счет ООО «ЦУУ-Текс» денежные средства в размере 2 086 024 рублей 22 копейки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вопреки положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассмотрел по существу заявление ООО «ЦУУ-Текс» о приостановлении исполнительного производства от 11.05.2018 № 42559/18/37010-ИП и не вынес определение по данному вопросу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, назначенном на 19.11.2018, протокольным определением на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.11.2018.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Определением от 26.11.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А17-5962/2018 по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что требования о приостановлении исполнительного производства от 11.05.2018 № 42559/18/37010-ИП судом не рассмотрены и процессуальное решение по ним не принято.

Указанным определением судебное разбирательство назначено на 24.12.2018.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 № 1248/р произведена замена судьи Кононова П.И. на судью Хорову Т.В. по причине нахождения заменяемого судьи в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела в судебном заседании начато с начала.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 СПИ ФИО2 на основании исполнительного листа от 16.05.2018 № фс026847678, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-9988/2016, возбуждено исполнительное производство № 42559/18/37010-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «ЦУУ-Текс» 11.07.2018.

На основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2018 произведено списание денежных средств с расчетного счета Общества в размере 1 800 рублей 22 копейки на основании платежного ордера от 11.07.2018 № 465946 и в размере 2 084 224 руб. на основании платежного ордера от 13.07.2018 № 465946.

16.07.2018 СПИ ФИО2 вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в рамках исполнительного производства № 42559/18/37010-ИП.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства № 42559/18/37010-ИП, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета Общества в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются незаконными, ООО «ЦУУ-Текс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ в статьях 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2018 получена должником 11.07.2018.

Таким образом, на дату вынесения постановления от 06.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и осуществления действий по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ЦУУ-Текс» в размере 1 800 рублей 22 копейки на основании платежного ордера № 465946 от 11.07.2018, в размере 2 084 224 рубля на основании платежного ордера № 465946 от 13.07.2018 судебный пристав-исполнитель не обладал доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также об истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных положений, осуществляемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, должны быть совершены им в разумный срок, под которым, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует понимать срок совершения тех или иных действий, обеспечивающий соблюдение законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №42559/18/37010-ИП СПИ ФИО2 до истечения установленного для добровольного удовлетворения требований 5-дневного срока произведено списание денежных средств с расчетного счета Общества.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие должником мер по погашению задолженности в размере 10 400 000 рублей, которая значительно превышает сумму списанных денежных средств, в добровольном порядке, с учетом истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в удовлетворении требования заявителя о возложении на СПИ ФИО2 обязанности по возвращению денежных средств на расчётный счет Общества в размере 1 800 рублей 22 копейки (взысканы на основании платежного ордера от 11.07.2018 № 465946) и в размере 2 084 224 рублей (взысканы на основании платежного ордера от 13.07.2018 №465946) следует отказать. Суд учитывает также тот факт, что в материалы дела ответчиком представлены заявки от 03.08.2018 № 4536, 4537 на возврат списанных денежных средств должнику.

ООО «ЦУУ-Текс» при подаче заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 42559/18/37010-ИП от 11.05.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем на срок до рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона (часть 2).

Бремя доказывания наличия одного из вышеприведенных оснований для принятия решения о приостановлении исполнительного производства лежит на заявителе.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства должник указал на то, что Обществом было подано заявление в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ), не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Необходимость приостановления спорного исполнительного производства по названному основанию, заявителем не аргументирована, соответствующих доказательств не представлено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ивановской области ООО «ЦУУ-Текс» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на перечисление списанных с расчетного счета должника денежных средств в пользу АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика».

Определением от 17.07.2018 указанное заявление было удовлетворено частично, СПИ ФИО2 установлен запрет на перечисление денежных средств, списанных с расчетного счета Общества, в пользу взыскателя до вступления решения суда по настоящему делу в силу.

В силу части 5 стати 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Управленческих Услуг - Текс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018 по делу № А17-5962/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр управленческих услуг - Текс» удовлетворить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 800 рублей 22 копейки на основании платежного ордера № 465946 от 11.07.2018, списании денежных средств с расчетного счета должника в размере 2 084 224 рубля на основании платежного ордера № 465946 от 13.07.2018.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Управленческих Услуг - Текс» о приостановлении исполнительного производства № 42559/18/37010-ИП отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

Т.В. Хорова