Решение от 24 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4124/2024

25.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2026

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУРУМ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 257)

третье лицо: СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 1А)

об обязании исполнить обязательства, о внесении изменений в договор,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2025, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 29.10.2025, ФИО6, представитель по доверенности от 13.12.2025

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУРУМ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» об обязании исполнить обязательства по согласованию проекта: «Внешнее электроснабжение производственной базы по адресу: Иркутская область, Усть - <...>»; о внесении изменения в пункт 10 договора размера платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом II.2.3.2.3.2.1 приказа Службы по тарифам Иркутской области № 79-446-спр от 27.12.2021.

От истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление.

Ответчик пояснил, что с уточнениями не знаком, необходимо дополнительное время для возможности ознакомления.

Истец пояснил, что полагает возможным предоставить ответчику дополнительное время в виде перерыва.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению приглашен эксперт - ФИО7, который дал ответы на вопросы суда и сторон по экспертному заключению.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить, ограничиться объявлением перерыва до 02.02.2026 до 16:45.

После окончания перерыва истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик представил дополнительные возражения на уточненные исковые требования истца, полагает их новыми, ранее не заявленными.

С учетом возражений ответчика, истец отозвал утончения требований, просил рассматривать дело в первоначальной редакции, также представил в материалы дела судебную практику.

Ответчик после перерыва заявил устное ходатайство о повторном допросе эксперта, которое судом было отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 16.02.2026 до 16:30.

После окончания перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика поступили ходатайства о принятии для совместного производства встречного искового заявления, дополнительная правовая позиция и ходатайство о повторном допросе судебного эксперта.

Суд, освещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 20.02.2026 до 11:00.

После окончания перерыва ответчик поддержал ходатайство о принятии для совместного производства встречного искового заявления и ходатайство о повторном допросе судебного эксперта, также представил уточненную редакцию указанного ходатайства.

Истец относительно удовлетворения указанных ходатайств возражал.

Ходатайство сетевой компании о повторном вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Сформулированные сетевой компанией доводы о необходимости повторного вызова эксперта фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта; вопросов, связанных с неясностью экспертного заключения, не представлено. Кроме того, озвученные сетевой компании сомнения были предметом исследования в рамках проводимой экспертизы, и нашли свое отражение в заключение эксперта.

Вопрос принятия для совместного рассмотрения встречного иска разрешен в отдельном судебном акте.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Третье лицо - СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в судебное заседание не явилось, ранее в судебном заседании сообщило правовую позицию, которая сводится к тому, что в полномочия Службы не входит определение правомерности применения тех или иных тарифов при расчете платы за технологическое подключение, Службой осуществляется проверка арифметической правильности произведенного расчета.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 17.11.2021г. ООО «АУРУМ ПЛЮС» подана заявка в ОАО «Иркутская электросетевая компания» в связи с новым подключением производственной базы по адресу: Иркутская область, Усть – <...>. Согласно ответу от 19.11.2021г. № 533 филиала ОАО «ИЭСК» «Северные электрические сети» техническая возможность технологического присоединения отсутствует, при этом предложено выразить согласие на расчет за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в соответствии с существующими тарифами.

19.01.2022г. ООО «АУРУМ ПЛЮС» вновь обратилось с заявкой ОАО «Иркутская электросетевая компания» в связи с новым подключением производственной базы по адресу: Иркутская область, Усть – <...>, мощностью 850 кВт, при напряжении 10 кВ.

16.03.2022г. между ООО «АУРУМ ПЛЮС» и ОАО «Иркутская электросетевая компания» заключен договор № 136/22-СЭС от 16.03.2022г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее-технологическое присоединение): производственная база, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегилированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

Максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств 850 (кВт);

Категория надежности III (третья);

Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ;

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: производственная база, расположенная по адресу: Иркутская область, Усть – <...>.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 1 134 114 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 21 договора, договор считается заключенным со дня оплаты счета на оплату технологического присоединения по договору.

Как указывает истец, оплата произведена в соответствии с условиями Договора в полном объеме 15.04.2022 платежным поручением № 92, следовательно, срок выполнения всех мероприятий по технологическому подключению приходится на 15.04.2024г.

Пунктом 11.1 Приложения к Договору – Технические условия для присоединения к электрическим сетям предусмотрено осуществление заявителем разработки проекта электроснабжения объекта – производственной базы и согласование его с филиалом ОАО «ИЭСК» «Северные электрические сети» и всеми заинтересованными лицами.

Такой проект истцом был разработан («Внешнее электроснабжение производственной базы по адресу: Иркутская область, Усть – <...>», составленный ИП ФИО8) и направлен на согласование ОАО «ИЭСК» 25.10.2023г. на электронный адрес ses@ses.irkutsenergo.ru, о чем так же дополнительно сообщено Ответчику письменно заявлением от 30.11.2023г. Так же из данного заявления следует, что сетевая компания не дает согласование проекту разработанному истцом, в связи с чем он не имеет возможности приступить в выполнению технических условий пункта 11, к заявлению вновь приложен проект.

Ввиду обращения ООО «Аурум Плюс» в отношении ОАО «ИЭСК» по факту установления необоснованного размера платы за технологическое присоединение в размере 1 134 114,13 руб. УФАС России по Иркутской области возбуждено дело № 038/049.21-967/2022 по событию административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.9.21. КоАП РФ. В ходе производства по указанному делу ООО «Аурум плюс» указывало на неправильное применение тарифной ставки. Постановлением от 25.08.2022г. производство по делу прекращено ввиду наличия и признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, которые не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 25.08.2022г. (РПО № 66405674009582) с оформлением описи вложения, в котором Истец выражает несогласие с примененным тарифом и указывает на необходимость внесения изменений в заключенный договор, а именно пункта 10. К письму приложено дополнительное соглашение в редакции Истца, а так же возвращен предложенный ранее Ответчиком проект дополнительного соглашения в редакции Ответчика.

В связи с отсутствием факта согласования проекта Истца, а так же не подписания между сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений в п. 10 Договора об осуществлении технологического присоединения ООО «Аурум Плюс» обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

При этом, ответчик, возражая против исковых требований, считает, что представленный Истцом проект не может быть согласован по причине его несоответствия техническим условиям, поскольку договором предусмотрено, что производственная база расположена по адресу Иркутская область, Усть – <...>, а КТПН предполагается расположить фактически на участке по ул. Солидарности, 32, т.е. заявителем произошла подмена участков. Относительно требования о внесении изменений в п.10 Договор Ответчик в качестве возражений указывает на истечение срока исковой давности.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Довод ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в данном случае разногласия при заключении договора отсутствовали, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) относится к разногласиям, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения.

Как отмечалось, Истцом направлено письмо в адрес Ответчика от 25.08.2022г. (РПО № 66405674009582) с оформлением описи вложения, в котором Истец выражает несогласие с примененным тарифом и указывает на необходимость внесения изменений в заключенный договор, а именно пункта 10. К письму приложено дополнительное соглашение в редакции Истца, а так же возвращен предложенный ранее Ответчиком проект дополнительного соглашения в редакции Ответчика.

Доказательств опровержения данного факта материалы дела не содержат. Ответа на данное письмо в адрес Истца не поступило.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума № 49 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, судом первой инстанции установлено, что фактически имело место уклонение ответчика от исполнения обязанности по технологическому присоединению, а не преддоговорной спор как таковой с рассмотрением разногласий между сторонами (пункты 1, 2 статьи 446 ГК РФ). Поэтому в данном случае применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

В указанной связи дело надлежит рассмотреть по существу.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроснабжении», а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроснабжении» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (п. 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Из раздела 2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2022 следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а заявитель – по выполнению своей части технических условий, а также по оплате работ в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что оплата произведена в соответствии с условиями Договора в полном объеме 15.04.2022 г. платежным поручением № 92.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд учитывает, что ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению.

Учитывая указанную специфику и осведомлённость в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряжённых с ним вопросов (привлечение подрядных организаций, проведение торгов, согласование с надзорными органами), сетевая организация может предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учётом этого провести все необходимые мероприятия.

Истцом был разработан и передан на согласование проект внешнего энергоснабжения принадлежащей ему производственной базы, располагающейся на земельных участках с адресами ул. Солидарности, 27, 32.

Ответчик разработанный истцом проекта не согласовал, считает, что мероприятия по технологическому присоединению (в частности, монтаж КТП и прокладка кабеля) должны выполняться строго в границах земельного участка с адресом ул. Солидарности, 27. Поскольку проект истца предполагает использование также соседнего участка (№ 32), ответчик заявляет о «подмене участка» и отказывает в согласовании.

По мнению ответчика, обязательства сетевой организации были выполнены в 2024 году путем строительства отпаечной линии 10 Кв, и подключение может быть осуществлено только в соответствии с предложением сетевой организации к построенной отпаечной линии 10 Кв, при этом предложения истца, обозначенные в разработанном проекте, не могут быть реализованы.

С учетом имеющихся разногласий, судом определением от 10.02.2025 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспрессэкспертиза» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли правильным выполненный истцом проект («Внешнее электроснабжение производственной базы по адресу: Иркутская область, Усть –<...>», проектировал ИП ФИО8), в части определения точки подключения в указанном в проекте месте?

2) Какой пункт приказа Службы по тарифам Иркутской области № 79-446-спр от 27.12.2021г. должен применяться при строительстве воздушной линии электроснабжение производственной базы по адресу: Иркутская область, Усть –<...> по договору с Ответчиком № 136/22-СЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2022г.- пункт II.2.3.2.3.2.1 или пункт II.2.1.2.3.1.1?

3) Соответствует ли построенная ответчиком линия установленным техническим нормам и правилам с учетом существующих климатических условий и рельефа местности?

В материалы дела 03.12.2025 поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Вопрос №1: Соответствует ли проект истца условиям договора и техническим условиям?

Ответ эксперта (стр. 9-10):

«Да. Проект полный. Точка присоединения соответствует Техническим Условиям. Линия спроектирована от ТП до ЭПУ (электропринимающих устройств). Проект предусматривает все необходимые и достаточные элементы».

Эксперт также уточняет, что точка присоединения в проекте указана верно: «вновь установленная опора отпаечной ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ Таюра», что соответствует пункту 7 ТУ.

Вопрос №2: Какой пункт тарифного приказа должен применяться?

Ответ эксперта (стр. 10-11):

Эксперт провёл сравнительный анализ и пришёл к выводу, что должен применяться пункт II.2.3.2.3.2.1 (строительство сетевой организацией, оплата по смете).

Ключевой критерий: «Так как в материалах дела есть документы (ПП №92 от 15.04.2022г), подтверждающие оплату за технологическое присоединение, в том числе за проектирование и строительство ВЛ, то должен быть применён пункт II.2.3.2.3.2.1».

Эксперт чётко разграничил: если бы заявитель строил сам - применялся бы одноставочный тариф, но поскольку деньги за строительство заплачены сетевой организации - применяется сметный расчёт.

Вопрос №3: Соответствует ли построенная ответчиком линия техусловиям, проекту и нормам?

Ответ эксперта (стр. 11-13):

Категоричное: «Нет».

Эксперт перечислил грубейшие нарушения:

Проект ответчика («Мероприятия по тех. присоединениям льготных категорий...») выполнен не в соответствии с заданием (вместо деревянных опор - железобетонные, путаница в сечении проводов АС35 и АС50).

Сама построенная линия не соответствует даже этому негодному проекту, разработанному ответчиком:

Не демонтирована старая опора.

Отсутствуют разъединители и приборы учёта, предусмотренные проектом.

Заземление выполнено неверно, с нарушениями (сварка низкого качества вместо плашечных зажимов).

Марка провода (А-35) не соответствует проектной (АС-50) и не подходит для данных климатических условий.

Линия физически не доходит до границ участка заявителя.

Площадка строительства захламлена.

Эксперт делает общий вывод: «Проект выполнен не в соответствии с заданием... Допущены грубые ошибки... Само строительство выполнено на низком уровне... Работы выполнены с нарушением правил и технологии монтажа».

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение ФИО7 мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 11 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами технологического присоединения.

Согласно пункту 16(1) Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено пунктом 16(7) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами «н» и «о» пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 25 (1) Правил точки присоединения не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу тех же правил «энергопринимающие устройства потребителя» - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Заявитель указал, что его энергопринимающее устройство согласно проекту расположено на двух земельных участках, находящихся в его пользовании (по ул. Солидарности 27 и по 32).

При этом в отношении одного энергопринимающего устройства может быть подана только одна заявка на подключение, одновременно двух и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надёжности электроснабжения, предусматривающая использование двух и более источников электроснабжения (ст. 28 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 31.01.2026) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Таким образом, ни правила, ни иные нормативно правовые акты об электроэнергетике не содержат указания на невозможность технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которые расположены на разных смежных земельных участках.

Истец предоставил правоустанавливающие документы на оба участка (№ 27 и № 32). Тот факт, что в договоре указан почтовый адрес № 27, не отменяет того, что производственная база как имущественный комплекс может физически занимать оба участка. Законодательство об электроэнергетике регулирует присоединение энергопринимающих устройств, а не привязку к почтовому адресу как к единственному критерию.

Ст. 6 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, но это не отменяет того факта, что один объект недвижимости (производственная база) может располагаться на нескольких смежных участках, если это не противоречит целевому назначению.

Линия электропередачи (ВЛ) согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ является линейным объектом. Такие объекты по своей природе располагаются на нескольких земельных участках. Требовать, чтобы вся трасса ВЛ уместилась в границах одного участка № 27, технически не оправдано и противоречит самому понятию линейного сооружения. Точка присоединения к сетям сетевой организации находится вне участка № 27, и ВЛ должна дойти до этой точки.

Поскольку потребителем представлены правоустанавливающие документы на оба земельных участка по ул. Солидарности, 27 и Солидарности, 32, и ближайшая опора для технологического присоединения находится со стороны земельного участка по ул. Солидарности, 27 у электросетевой организации не имеется оснований для отказа в согласовании проекта: «Внешнее электроснабжение производственной базы по адресу: Иркутская область, Усть – <...>» проекта: «Внешнее электроснабжение производственной базы по адресу: Иркутская область, Усть – <...>».

Более того в рамках рассмотрения настоящего спора, судебный эксперт указал, что разработанный истцом проект полный. Точка присоединения соответствует Техническим Условиям. Линия спроектирована от ТП до ЭПУ (электропринимающих устройств). Проект предусматривает все необходимые и достаточные элементы.

Эксперт также уточняет, что точка присоединения в проекте указана верно: «вновь установленная опора отпаечной ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ Таюра», что соответствует пункту 7 ТУ.

Указанные выводы эксперта, полностью дезавуируют довод ответчика о «подмене участка». Ответчик в ходе рассмотрения спора настаивал, что проект не может быть согласован, потому что используется участок №32 вместо участка № 27. Эксперт, изучив техническую документацию, заявил, что проект полностью соответствует ТУ. Значит, претензии ответчика – это замечания, не имеющие под собой технического и правового обоснования.

С учетом вывода эксперта суд констатирует, что фактически истец сделал всё, что от него требовалось: разработал качественный проект, который можно реализовывать и внес соответствующую оплату, при этом отказ сетевой организации в согласовании в такой ситуации выглядит необоснованным.

Более того предложенный ответчиком подход к присоединению истца, был также раскритикован судебным экспертом, как следует из заключения эксперта «проект выполнен не в соответствии с заданием на проектирование. Допущены грубые ошибки в выборе провода АС35 вместо АС50 или АС70. Не обоснованно выбраны типы опор и их материал, а также сама траектория ЛЭП. Отсутствуют Расчёты нагрузок и параметров сети. Само строительство выполнено на низком уровне. Площадка захламлена, грунт не рекультивирован, мусор не вывезен. На построенной отпачечной линии отсутствуют предусмотренные проектом и другой документацией, компоненты. Работы выполнены с нарушением правил и технологии монтажа. Часть работ предусмотренных проектом не выполнены».

Ответчик, получив оплату по договору и подписанный экземпляр, в течение длительного времени (более года) не предпринимал активных действий по согласованию проекта, а когда истец инициировал этот процесс, выдвинул формальные возражения о «подмене участка» и пропуске сроков исковой давности.

Такое поведение противоречит принципу эстоппель (утрата права ссылаться на возражения при противоречивом поведении). Сетевая организация не может сначала заключить договор, получить деньги, начать (пусть и некачественно) строительство, а затем заявлять, что проект истца не соответствует договору из-за адреса (участок №32), который сетевой организации как профессиональному участнику спорных правоотношении, был известен с самого начала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение присоединения по проекту истца возможно и обосновано.

Кроме того судебным экспертом также была подтверждена и позиция истца , что в части платы ответчиком была применена неверная тарифная ставка (п. II.2.1.2.3.1.1 вместо п. II.2.3.2.3.2.1 приказа Службы по тарифам Иркутской области № 79-446-спр от 27.12.2021).

Эксперт указал на ошибку сетевой организации в выборе провода (АС-35 вместо АС-50 или АС-70), что напрямую связано с применением ответчиком неверного пункта тарифного решения.

Потери напряжения и нагрев: Глава 1.3 ПУЭ устанавливает требования к выбору сечения проводников по нагреву и экономической плотности тока . Провод АС-35 при передаче запрошенной мощности (850 кВт) в условиях низких температур Усть-Кутского района (до -60°С) и большой протяженности линии неизбежно приведет к недопустимым потерям напряжения и перегреву, что прямо запрещено п. 1.3.2 ПУЭ.

Механическая прочность: В суровых климатических условиях (гололед, ветер) провод АС-35 может не выдержать механических нагрузок, что также противоречит требованиям ПУЭ к механической прочности.

Из чего следует вывод, что выбрав неверный тариф (то есть, выбрав более дешевый и с меньшим сечением кабель), ответчик заложил в проект технически неисполнимое и опасное решение, нарушающее федеральные нормы (ПУЭ). Это делает условие договора о цене ничтожным, так как оно противоречит обязательным правилам, экспертом указано на необходимость применение пункта п. II.2.3.2.3.2.1 приказа Службы по тарифам Иркутской области № 79-446-спр от 27.12.2021 при расчете платы за технологическое подключение, что полностью подтверждает занимаемую истцом позицию по настоящему спору. Эксперт обосновал это ключевым критерием: поскольку истец оплатил сетевой организации стоимость строительства, а не строил сам, должен применяться сметный принцип, а не одноставочный тариф.

При этом необходимость выполнения требуемых мероприятий, их сроки и стоимость должны учитываться сетевой компанией при осуществлении своей деятельности как профессиональным участником рынка оказания услуг по осуществлению технологического присоединения.

Срок выполнения мероприятий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 5); данный срок соответствует законодательству; сторонами не продлевался; какие-либо препятствия по выполнению технических условий и договора истцом не осуществлялось; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ч. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора примененная Ответчиком тарифная ставка влечет за собой строительство линии вопреки существующим климатическим условиям местности, а так же иным техническим характеристикам (сечение провода) которые не соответствуют техническим условиям, о чем так же указано в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, обоснованным является требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по согласованию проекта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУРУМ ПЛЮС» «Внешнее электроснабжение производственной базы по адресу: Иркутская область, Усть – <...>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также об обязании ответчика внести изменения в п. 10 договора от 16.03.2022 № 136/22-СЭС в части размеры платы за технологическое присоединение в соответствии с п. II.2.3.2.3.2.1 приказа Службы по тарифам Иркутской области № 79-446-спр от 27.12.2021.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ на депозитный счет суда ООО «АУРУМ ПЛЮС» внесены денежные средства в сумме 70 000 руб.

Согласно счету ООО «Экспрессэкспертиза» от 01.12.2025 стоимость проведения экспертизы составила 70 000 руб.

Судебные расходы в сумме 70 000 руб. относятся на ответчика, как на сторону, проигравшую в споре, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» исполнить обязательства по согласованию проекта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУРУМ ПЛЮС» «Внешнее электроснабжение производственной базы по адресу: Иркутская область, Усть – <...>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» внести изменения в п. 10 договора от 16.03.2022 № 136/22-СЭС в части размеры платы за технологическое присоединение в соответствии с п. II.2.3.2.3.2.1 приказа Службы по тарифам Иркутской области № 79-446-спр от 27.12.2021.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУРУМ ПЛЮС» 12 000 руб. - расходов по госпошлине. 70 000 руб. расходов по экспертизе

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская