Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А60-61291/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2094/2023(5)-АК

Дело № А60-61291/2022
11 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи 1/2022 от 29.03.2022, заключенного между должником и ФИО2 недействительным,

вынесенное в рамках дела № А60-61291/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик: ФИО2 третье лицо: ФИО3 установил:

08.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ТД «ХКА» (далее – ООО «ТД «ХКА») о признании ООО «Техносервис» (далее –должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.11.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.01.2023 заявление ООО «ТД «ХКА» признано обоснованным, в отношении ООО «Техносервис» введена процедура


наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением суда от 27.07.2023 ООО «Техносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

22.07.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи 1/2022 от 29.03.2022, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик) недействительной сделкой. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением суда от 28.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что должник совместно с ООО «Стройинвестцентр» планировал вывод собственного имущества с целью неисполнения требований перед ООО ТД «ХКА». У ООО «Техносервис» с 15.07.2021 возникли бесспорные обязательства перед ООО ТД «ХКА» на основании договора поручительства. Полагает, что в силу аффилированности ООО «Техносервис» должно было осознавать, что у ООО «Стройинвестцентр» имеются обязательства перед ООО «Пролайн системы безопасности», уполномоченным органом, ООО ТД «ХКА», ООО «МСУ № 11», ООО «Энтерра», ООО «Инком», ООО «Проминтех», в силу чего основной заемщик ни при каких обстоятельствах не исполнит обязательства перед кредитором ООО ТД «ХКА». Кроме того, у самого должника на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед ООО ГК «СТМ». Считает, что ФИО2 знал или должен был знать об обстоятельствах совершения сделки, поскольку автомобиль должника передан ему без законных на то оснований. Также апеллянт считает, что спорный договор имеет характер мнимой сделки.

От ФИО2 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 27.07.2023 ООО «Техносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий на основании анализа документов должника установил, что между ООО «Техносервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 1/2022 от 29.03.2022 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель LADA RSO045L, LADA LARGUS; год выпуска 2018г; двигатель № 21129, 3816615; шасси № отсутствует; кузов № <***>; цвет белый; паспорт транспортного средства серия 63 ОУ № 328809; идентификационный № (VIN) <***> тип двигателя бензиновый (пункт 1.2).

Автомобиль марки LADA LARGUS передан покупателю ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.03.2022 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства либо расчет за автомобиль производится до 31.12.2022.

Ссылаясь на то, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правовых оснований заявленных требований указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1


статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или


иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала


или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.11.2022, спорная сделка совершена 29.03.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-55797/2021, которым с должника в пользу кредитора ООО «Торговый дом «ХКА» взыскана задолженность в размере 11 млн. руб., послужившая основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с 28.01.2022.

Конкурсным управляющим также заявлен довод о том, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку является зятем ФИО3 (бывший руководитель должника), соответственно полагает, что в рассматриваемом случае ответчик знал о финансовом состоянии должника.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам, вывод активов в пользу заинтересованного лица.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылался на то, что он с 2020 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве выбранного ОКВЭД было указанно: 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий и прочие типы строительства различных объектов.

Между ООО «Виз-Сталь» и АО «Энергосервис» был заключен генерального подряда № 296931/2-20/345 от 01.12.2020.

В целях исполнения указанного АО «Энергосервис» заключило договор 1-21/69 от 01.02.2021 с ООО «Техносервис».

В свою очередь, должник (заказчик) заключил со ФИО2 (подрядчик) договор подряда № ТХ.16/21 от 06.08.2021, согласно которому


подрядчик обязался выполнить по заданию должника работы и действия по строительству объекта строительства: ремонт колпаков, механическая часть. Колпачковые печи СГВ ООО «ВИЗ Сталь». ЦХП. Техническое перевооружение 42-х печей, собственными силами. Начало проведения работ с 06.08.2021, срок окончания работ: 31.12.2021 (л.д. 27-32).

Между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 31.08.2021 на сумму 215 000 руб., № 2 от 30.09.2021 на сумму 220 000 руб., № 3 от 31.10.2021 на сумму 215 000 руб., № 4 от 30.11.2021 на сумму 520 000 руб., № 5 от 27.12.2021 на сумму 460 000 руб., № 6 от 27.01.2022 на сумму 320 000 руб., № 7 от 16.02.2022 на сумму 340 000 руб. Всего 2 290 000 руб. (л.д. 33-39).

Оплата произведена в размере 1 621 000 руб. (л.д. 40). Задолженность составила 669 000 руб.

ООО «Техносервис» сдавало выполненные работы своему заказчику – АО «Энергосервис», о чем представлены акты (л.д. 120). Согласно представленной справке выполненных работ и затрат от 01.04.2022 в рамках названного договора от 01.12.2020 (ВИЗ-Сталь. Техническое перевооружение 42-х печей ВТО) на момент составления названного документа были выполнены строительно-монтажные работы (СМР), в которые в том числе входят работы по футеровке, общей стоимостью 29 839 802,75 руб.

Ответчик указал, что на территории ООО «Виз-сталь» существовал пропускной режим и для выполнения работ необходим был пропуск.

Как пояснил ответчик, им были предоставлены АО «Энергосервис» рабочие – футеровщики для осуществления принятого по договору с ООО «Техносервис» объема работ, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ответчик ссылается на определение суда от 07.11.2024, которым у АО «Энергосервис» были истребованы сведения о выданных пропусках на указанных работников.

К ходатайству АО «Энергосервис» о приобщении к материалам дела документов от 03.12.2024 № 718/5 были приложены копии писем АО «Энергосервис» № 741 от 11.06.2021, 436 и 437 от 04.06.2021, которые подтверждают оформление личных временных пропусков сроком до 31.12.2021 – т.е. в период действия договора подряда ТХ.16/21 (п. 1.3. договора).

Также ответчиком в подтверждение факта выполнения работы представлены фотоснимки работников, выполняющих футеровку. ФИО2 пояснял, что данные фото отправлялись лично ФИО3 для отчета о проделанной работе. Указанное обстоятельство также подтверждал бывший руководитель ФИО3

Доказательств того, что работы, указанные в названных выше актах были выполнены не работниками ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик отмечает, что поскольку у должника сформировалась задолженность перед ним по оплате выполненных работ в размере 669 000 руб.


было принято решение о передаче ответчику в счет оплаты выполненных работ автомобиля, принадлежащего должнику, что было оформлено оспариваемой сделкой.

Доказательств того, что стоимость спорного транспортного средства превышала 650 000 руб., в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду того, что материалами дела подтверждена реальность выполнения работ ответчиком для должника, наличие задолженности у должника перед ответчиком, выводы суда о том, что заключенная в преддверии банкротства сделка по отчуждению должником имущества направлена на расчет с кредитором ФИО2, вред кредиторам данная сделка не причинила, так как за счет убывшего из собственности имущества должника были погашены его обязательства, в ином случае имеющаяся задолженность была бы включена в реестр требований кредиторов, являются верными.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, оснований для признания её недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ при оспаривании сделок возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон» определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, с целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу


суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Заявление управляющего могло быть удовлетворено только лишь в том случае, если он доказал наличие у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода


сформирована устойчивая судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

В данном случае наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, вопреки доводам управляющего, спорная сделка имела встречное предоставление в виде выполненных ответчиком, но не оплаченных должником работ.

Автомобиль выбыл из владения и пользования должника, должник контроль над данным автомобилем не сохранил, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями ответом ГИБДД, из которого следует, что все штрафы выписывались на имя ФИО2 (л.д. 102).

Таким образом, оснований для признания сделки мнимой, совершенной со злоупотреблением правом не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.


В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу № А60-61291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 24.01.2025 6:27:35

Кому выдана Темерешева Светлана Владимировна