Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А03-10506/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-10506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО10 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «СК Город» (№ 07АП-7478/2022 (1),

лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 (№ 07АП-7478/2022 (2))

на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10506/2021 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома и о взыскании в случае не исполнения решения суда 50 000 руб. неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от ФИО5 «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 15.08.2022.

от иных лиц: без участия (извещены);

Суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СК Город» (далее – ООО «СК Город», ответчик) с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома и о взыскании в случае неисполнения решения суда 50 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «СК Город» в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 9 по проезду Рыночному в г. Барнауле, а именно:

- выполнить замену разжелобка карнизной части кровли в соответствии с проектно-сметной документацией общей длиной 214 м;

- дополнительно выполнить демонтаж настила деревянного, изоляцию чердачного перекрытия минераловатными плитами (толщиной 50мм по всей площади перекрытия в объеме 38м3);

- выполнить смену дощатых полов в чердачном помещении в соответствии с проектно-сметной документацией общей площадью 248,1 м2;

- произвести ремонт фасада жилого дома площадью 2 698м2, в том числе выполнить ремонт штукатурного слоя парапетов и стен крылец с последующей окраской фасадными красками;

- выполнить обрамление цоколя из оцинкованного полимерного металла в месте примыкания газовой трубы в количестве 2 п.м;

- выполнить ремонт пола в кухне квартиры № 17 площадью 5,3м2, ремонт плинтусов в квартирах №1, №14, №17, №41, №42, №49 общей длиной 225м;

- выполнить ремонт полов лестничных клеток, ремонт стяжки бетонных ступеней крылец (29 мест площадью до 0,5 м2);

- осуществить монтаж перегородок в соответствии с проектно-сметной документацией общей площадью 777,1 м2, в том числе произвести демонтаж и монтаж перегородки из гипсокартонных листов с отделкой в квартире №12;

- выполнить установку жалюзийных решеток в соответствии с проектно-сметной документацией в количестве 28 шт.;

- выполнить ремонт штукатурного слоя потолка входов в подвал общей площадью 3,2м2;

- выполнить установку входных металлических дверей в количестве 7шт. в квартирах №1, №3, №26, №41, №42, №55, №63 и межкомнатных дверей в количестве 37шт. в квартирах: №1-1шт.; №2-1шт.; №3-2шт.; №13-1шт.; нежилое-3шт.; №20-1шт.; №26-6шт.; №41-6шт.; №42-2шт.; №49-4шт.; №50-1шт.; №52-2шт.; №61-3шт.; №63-4шт.;

- выполнить ремонт штукатурного слоя с антисептической обработкой стены подъезда №5 в месте намокания;

- выполнить окраску подъездов общей площадью 22,1 м2;

- выполнить облицовку стен квартир гипсокартонными листами с последующей отделкой общей площадью 608,4м2;

- произвести ремонт штукатурного слоя потолка с антисептической обработкой (площадью 4,3м2) в квартире №39, а также потолка и стен с антисептической обработкой (площадью 1,7м2) в квартире №31;

- выполнить очистку подвала от строительного мусора, его погрузку и вывоз в объеме 46,99м3;

- выполнить изоляцию трубопроводов в подвалах и чердаке в соответствии с проектно-сметной документацией объемом 0,69м3;

- выполнить замену унитазов с подключением в соответствии с проектносметной документацией в квартирах: №1, №6, №7, №10, №, №13, №14, №15, №16, №24, №26, №27, №28, №33, №34, №35, №42, №43, №49, №52, №53, №55, №57, №58, №66, №67, №72, в количестве 26 шт.;

- выполнить фиксацию канализационных трубопроводов в подвалах жилого дома в соответствии со строительно-техническими требованиями и нормами;

- установить клапаны статистические балансировочные в соответствии с проектно-сметной документацией в количестве 42шт.;

- произвести замену участка трубопровода горячего водоснабжения диаметром 40мм длиной 1,5м в подвале № 5;

- произвести замену стояков системы отопления в квартирах: №27, №28, №29, №30, №35, № 67, № 70;

- заделать места прохода стояков через несущие стены в подвале цементным раствором на всю толщину стены.

С ООО «СК Город» в пользу Комитета ЖКХ взыскана судебная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда об обязании устранить недостатки работ, начиная со дня истечения срока на добровольное исполнение решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, с ООО «СК Город» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «СК Город», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, решение принято без учета изменений к контракту, которые были приняты в рамках его исполнения, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, при проведении строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-82/2020 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ООО «СК «Город», ООО «Анкар» о возложении обязанности устранить недостатки капительного ремонта многоквартирного дома не были учтены сметы «исключить-добавить», согласованные сторонами муниципального контракта, которые были приобщены в материалы дела позже заключения судебной экспертизы.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника общества ФИО3 (далее - ФИО5), поскольку решение принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), Комитет ЖКХ с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что согласно результатам судебных экспертиз, выполненных в рамках дела № 2-82/2020, работы, выполненные в рамках муниципального контракта не соответствуют его условиям, проектно-сметной документации, строительно-техническим нормам и требованиям.

С апелляционной жалобой также обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5, который просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ФИО5, оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях единственного учредителя, несущего ответственность за действия юридического лица, и не способствует реализации судебного контроля, направленного на защиту прав юридических лиц и их учредителей. Отказ суда первой инстанции в привлечении его в качестве третьего лица является необоснованным.

В качестве основного довода апелляционной жалобы ФИО5 приводит то обстоятельство, что оспариваемое решение является неисполнимым, устранить недостатки в установленный судом срок (в течение 6 месяцев) невозможно.

Отзывы на апелляционную жалобу ФИО5 не поступили.

Определением от 07.09.2022 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный ФИО5 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Город» и ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение отменить.

При изучении доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П отмечено, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и охраняемых законом интересов.

В рассматриваемом случае, поскольку судебные акты затрагивают права и законные интересы ФИО5, как единственного участника Общества, к которому может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, не непосредственно, а косвенно и напрямую о нем не высказываются, их обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Вместе с тем вопрос о нарушении оспариваемым судебным актом прав и охраняемых законом интересов ФИО5 уже был разрешен в ходе рассмотрения данного дела.

Протокольным определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Город» о вступлении в дело № А03-10506/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является обязание безвозмездно устранить недостатки работ по капительному ремонту, не возлагающее каких-либо обязательств и не препятствующее реализации прав ФИО5

Сама по себе объективная возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица таким основанием не является.

Наличие заинтересованности в исходе дела не является достаточным для признания права ФИО5 на обжалование судебного акта.

Оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей ФИО5, не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности.

Каких либо новых доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение суда повлияло на права и обязанности ФИО5 податель жалобы в материалы дела не представил.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12, следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях ФИО5, в связи с чем производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле ФИО5, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между Комитетом ЖКХ (заказчик) и ООО «СК Город» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.01.2017 № Ф.2016.483937, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 9 по проезду Рыночному в г. Барнауле и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить ее.

Состав работ определялся техническим заданием (приложением № 1 к контракту), локальными сметами (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту), проектной документацией (приложение № 4 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ: <...> (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Пунктом 3.4.6 контракта установлено, что подрядчик обязан представить гарантию качества на результаты выполненных работ сроком 60 месяцев с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного контракта.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы, что подтверждается локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией капитального ремонта дома подписан 25.06.2018.

Работы были оплачены заказчиком.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома собственниками обнаружены недостатки, в связи с чем они обратились в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к Комитету ЖКХ о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома.

ООО «СК Город» принимало участие в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения иска было установлено, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые установлены двумя проведенными судебными экспертизами по результатам которых установлен объем и перечень работ для устранения выявленных недостатков.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.06.2020 по делу № 2-82/2020, исковые требования удовлетворены, Комитет ЖКХ обязали выполнить замену разжелобка карнизной части кровли в соответствии с проектно-сметной документацией общей длиной 214 м.

Дополнительно выполнить демонтаж настила деревянного, изоляцию чердачного перекрытия минераловатными плитами (толщин.50 мм по всей площади перекрытия) в объеме 38 м3.

Выполнить смену дощатых полов в чердачном помещении в соответствии с проектно-сметной документацией общей площадью 248,1 м2.

Произвести ремонт фасада жилого дома площадью 2698 м2, в том числе выполнить ремонт штукатурного слоя парапетов и стен крылец с последующей окраской фасадными красками.

Выполнить обрамление цоколя из оцинкованного полимерного металла в месте примыкания газовой трубы в количестве 2 п.м.

Выполнить ремонт пола в кухне квартиры № площадью 5,3 м2, ремонт плинтусов в квартирах № общей длиной 225 м.

Выполнить ремонт полов лестничных клеток, ремонт стяжки бетонных ступеней крылец (29 мест площадью до 0,5 м2).

Осуществить монтаж перегородок в соответствии с проектно-сметной документацией общей площадью 777,1 м2, в том числе произвести демонтаж и монтаж перегородки из гипсокартонных листов с отделкой в квартире №12.

Выполнить установку жалюзийных решеток в соответствии с проектно-сметной документацией в количестве 28 шт.

Выполнить ремонт штукатурного слоя потолка входов в подвал общей площадью 3,2 м2.

Выполнить установку металлических входных дверей в количестве 7 шт. в квартирах №3,26,41,42,55,63 и межкомнатных дверей в количестве 37 шт. в квартирах: №1 – 1шт.; №2 – 1шт.; №3 – 2шт.; №13 – 1шт; нежилое – 3шт.; №20 – 1шт.; №26 – 6шт.; №41 – 6шт.; №42 – 2шт.; №49 – 4шт.; №50 – 1шт.; №52 – 2шт.; №61 – 3шт.; №63 – 4шт.

Выполнить ремонт штукатурного слоя с антисептической обработкой стены подъезда в месте намокания.

Выполнить окраску подъездов общей площадью 22,1 м2.

Выполнить облицовку стен квартир гипсокартонными листами с последующей отделкой общей площадью 608,4 м2.

Произвести ремонт штукатурного слоя потолка с антисептической обработкой (площадью 4,3 м2) в квартире №39 и потолка и стен с антисептической обработкой (площадью 1,7 м2) в квартире №31.

Выполнить очистку подвала от строительного мусора, его погрузку и вывоз в объеме 46,99 м3.

Выполнить изоляцию трубопроводов в подвалах и чердаке в соответствии с проектно-сметной документацией объемом 0,69 м3.

Выполнить замену унитазов с подключением в соответствии с проектно-сметной документацией в квартирах №, в количестве 26 шт.

Выполнить фиксацию канализационных трубопроводов в подвалах исследуемого жилого дома в соответствии со строительно-техническими требованиями и нормами.

Установить клапаны статистические балансировочные в соответствии с проектно-сметной документацией в количестве 42 шт.

Произвести замену участка трубопровода горячего водоснабжения диам. 40 мм длиной 1,5 м в подвале № 5.

Произвести замену стояков системы отопления в квартирах №, 27, 28, 29, 30, 35, 67, 70.

Заделать места прохода стояков через несущие стены в подвале цементным раствором на всю толщину стены.

Таким образом, в течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ по контракту.

По факту выявленных недостатков в адрес ответчика истец направил претензию.

В связи с тем, что ответчик оставил требования, указанные в претензии без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 308.3, 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.06.2020 по делу № 2-82/2020, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В рассматриваемом деле гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (п. 3.4.6 контракта), т.е. с 25.06.2018, следовательно, недостатки в работах подрядчика возникли в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подтверждаются материалами дела, в том числе, имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда города Барнаула от 09.06.2020 по делу № 2-82/2020, в связи с чем обнаруженные недостатки подлежат устранению ответчиком.

При этом ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края запросил от Центрального районного суда г. Барнаула сведения о наличии смет исключить/добавить №1-ИД, 2-ИД, 3-ИД, 7-ИД в материалах дела № 2-82/2020 (в томе 3, либо иных) и при их наличии предоставить копии из материалов дела, а также предоставить сведения, передавались ли указанные сметы (при их наличии) для проведения экспертизы по делу и составления заключения № 384С/2019, либо указанные сметы поступили в материалы дела позднее.

В ответе на запрос Центральный районный суд г. Барнаула пояснил, что сметы исключить/добавить представлены в материалы дела. Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо, свидетельствующее о направлении указанных смет для проведения экспертиз.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в решении суда не были учтены сметы исключить/добавить, является не состоятельным, поскольку в рамках дела №2-82/2020 проведены две экспертизы и представлены сметы исключить/добавить, при принятии решения в распоряжении суда имелись все доказательства, и суд их учитывал.

В рамках данного дела отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных судом обще юрисдикции.

Относительно довода ответчика о неопределенности объемов выполняемых работ и способов их выполнения согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-82/2020, положенному в основание иска и принятого по настоящему делу решению, суд первой инстанции верно отметил, что, учитывая объем исследованного материала и проведенных экспертиз, ответчик не лишен возможности обратиться в Центральный районных суд г. Барнаула за разъяснением решения суда от 09.06.2020 по делу № 2-82/2020.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя, в связи с чем, суд считает указанное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Суд установил судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 25 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда об обязании устранить недостатки работ, начиная со дня истечения срока на добровольное исполнение решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к исполнению судебного акта, размер судебной неустойки в указанной сумме признан судом апелляционной инстанции отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Мотивированных возражений относительно взыскания судебной неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При прекращении производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 265, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 26.08.2022 по чеку-ордеру (операция 4993).

Решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийД.В. ФИО10

судьи Н.В. Марченко

ФИО1