Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А14-2615/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


26.07.2023 года дело № А14-2615/2023

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инмашсервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»: ФИО4, представитель по доверенности № 84 от 14.10.2022, паспорт гражданина РФ, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмашсервис»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 по делу № А14-2615/2023 (в части)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмашсервис» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Ил» - ВАСО

о взыскании убытков, неустойки, индексации задолженности, судебных расходов,

заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инмашсервис» (далее – ООО «Инмашсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в лице филиала ПАО «Ил» - ВАСО (далее – ПАО «ИЛ», ответчик) о взыскании убытков в виде курсовой разницы, связанных с несвоевременной оплатой по договору № 32110113871 на поставку товара/продукции от 26.04.2021, в размере 714 694,50 руб., убытков в виде курсовой разницы, связанных с несвоевременной оплатой по договору № 32009811712 на поставку товара от 26.01.2021, в размере 3 346 613,80 руб., убытков в виде процентов по кредитным обязательствам (кредитным договорам № <***> от 04.10.2021 и № ДВК-386 от 16.01.2020) в размере 819 475,18 руб., неустойки за период с 22.03.2022 по 03.10.2022 по договору № 32110113871 в размере рублевого эквивалента 311,73 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты, неустойки за период с 01.04.2022 по 03.10.2022 по договору № 32009811712 в размере рублевого эквивалента 1 746 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, произведении индексации суммы задолженности, присужденной на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу № А14-4870/2022, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 требование ООО «Инмашсервис» к ПАО «ИЛ» о произведении индексации суммы задолженности, присужденной на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу № А14-4870/2022, оставлено без рассмотрения. С ПАО «ИЛ» в пользу ООО «Инмашсервис» взысканы неустойка по договору № 32110113871 от 26.04.2021 за период с 22.03.2022 по 03.10.2022 в размере 8 419,08 руб., неустойка по договору № 32009811712 от 26.01.2021 за период с 01.04.2022 по 03.10.2022 в размере 1 540,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инмашсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывал на то, что у ответчика была финансовая возможность оплатить сумму задолженности в добровольном порядке как до подачи иска, так и после принятия решения, поскольку в заявленный период времени ПАО «ИЛ» оплачивало суммы по другим договорам с истцом, а также по решениям других судов. Убытки истца в виде курсовой разницы вызваны исключительно недобросовестными действиями ответчика. Расчет неустойки неправомерно произведен в рублях. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании дистанционным способом. Суд неправильно распределил судебные издержки, оставление искового заявления без движения не свидетельствует о некачественности оказанных юридических услуг.

Также ООО «Инмашсервис» просило взыскать с ПАО «ИЛ» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы.

14.07.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ПАО «ИЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

18.07.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Инмашсервис» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание 19.07.2023, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, явились представители истца и ответчика.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца указал, что решение обжалуется в части, за исключением оставления без рассмотрения заявления о произведении индексации суммы задолженности, присужденной на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу № А14-4870/2022.

Представитель ответчика не возражал против пересмотра судебного акта в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 55 мин. 21.07.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

20.07.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ПАО «ИЛ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ООО «Инмашсервис» - дополнения к апелляционной жалобе.

После перерыва в 10 час. 13 мин. 21.07.2023 в продолженное судебное заседание, проведенное посредством веб-конференции, явились те же представители истца и ответчика, которые поддержали ранее высказанные правовые позиции.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва на нее (с дополнениями), арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 по делу № А14-2615/2023 в обжалуемой части подлежит изменению, с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «Инмашсервис» необходимо взыскать неустойку по договору № 32110113871 от 26.04.2021 за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 8 419,08 руб., по договору № 32009811712 от 26.01.2021 за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 1026,93 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90,40 руб., в остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между ПАО «ВАСО» (покупатель) и ООО «Инмашсервис» (поставщик) был заключен договор № 32110113871 на поставку товара/продукции (далее – договор № 1, т. 1 л.д. 14 – 18), в соответствии с п. 2.2 которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю товар/продукцию, указанный в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар/продукцию в порядке, согласованном в договоре.

Согласно п. 4.1 договора № 1 цена договора составляет 45 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Исходя из п. 4.2 договора № 1, расчет за товар/продукцию производится покупателем в рублях на основании выставленного счета по цене, указанной в спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит оплату поставленного товара/продукции по цене, указанной в спецификации, с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после получения товара/продукции.

В соответствии с п. 5.1 договора № 1 и содержанием спецификации срок поставки: в течение 70 календарных дней с момента подписания договора.

В рамках заключенного договора № 1 сторонами подписан УПД № УТ-291 от 19.08.2021 в отношении продукции, указанной в спецификации (т. 1 л.д. 19).

Также 26.01.2021 между ПАО «ВАСО» (покупатель) и ООО «Инмашсервис» (поставщик) был заключен договор № 32009811712 на поставку товара (далее – договор № 2, т. 1 л.д. 20 – 23), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю товар, указанный в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар/продукцию в порядке, согласованном в договоре.

Согласно п. 4.1 договора № 2 цена договора составляет 94 396,32 евро, в том числе НДС 20 % - 15 732,72 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 4.2 договора № 2 предусмотрено, что расчет за товар производится покупателем в рублях по цене, указанной в спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, в следующем порядке: 100 % оплата в течение 15 рабочих дней с момента поставки ПАО «ВАСО».

Исходя из п. 5.1 договора № 2 и содержания спецификации, срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В рамках заключенного договора № 2 сторонами подписаны УПД № 112 от 15.04.2021, № 123 от 26.04.2021 в отношении продукции, указанной в спецификации (т. 1 л.д. 24 – 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился к последнему с претензиями № 212 от 18.08.2021, № 271 от 13.10.2021.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Инмашсервис» с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу № А14-4870/2022 с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «Инмашсервис» взысканы задолженность по договору № 32110113871 от 26.04.2021 в размере рублевого эквивалента (валюта платежа) 45 000 долларов США (валюта долга), в том числе НДС 20 % - 7 500 долларов США, на момент оплаты задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации, неустойка по договору № 32110113871 от 26.04.2021 за период с 10.09.2021 по 21.03.2022 в размере рублевого эквивалента (валюта платежа) 2 658 долларов США (валюта долга) на момент оплаты неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации, задолженность по договору № 32009811712 от 26.01.2021 в размере рублевого эквивалента (валюта платежа) 94 396, 32 евро (валюта долга), в том числе НДС 20 % - 15 732,72 евро, на момент оплаты задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации, неустойка по договору № 32009811712 от 26.01.2021 за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 в размере рублевого эквивалента (валюта платежа) 2 936 евро (валюта долга) на момент оплаты неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 103 736 руб. расходов по государственной пошлине.

Данное решение суда по делу № А14-4870/2022 не обжаловалось, вступило в законную силу и 04.10.2022 исполнено ответчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 61 – 62).

Полагая, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной неоплате суммы долга по договорам №№ 1, 2, им понесены убытки в виде курсовой разницы, процентов за пользование кредитных денежных средств, ООО «Инмашсервис» в адрес ПАО «ИЛ» была направлена досудебная претензия № 328 от 08.12.2022 (т. 1 л.д. 63 – 66).

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Инмашсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по вышеуказанным договорам доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу № А14-4870/2022, следовательно, со стороны ПАО «ИЛ» имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в вышеуказанных договорах сторонами не был зафиксирован курс доллара США и евро к рублю для проведения расчетов. По условиям договоров оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 4.1 договоров).

Изменение курса доллара США и евро к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как плательщике, а риск падения курса – на продавце как получателе платежа.

Поэтому, заключая договор, в котором стоимость товара установлена в долларах США и евро с условием оплаты по курсу ЦБ РФ на день оплаты, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Курсовая разница валют должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции и не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328).

Курсовая разница не является убытками, которые могут быть взысканы по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников сделки.

Ввиду чего, в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства ответчика и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли ответчика.

Законодатель рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Валютные колебания являются прямым следствием протекающих в стране экономических процессов и не связаны с действиями самих участников гражданского оборота, которые должны учитывать, что при отсутствии соглашения по поводу распределения между ними риска возникновения курсовой разницы она относится на счет соответствующей стороны в зависимости от ее положения в сделке.

Если стороны не установили валютный коридор, то они приняли на свой счет риск возникновения курсовой разницы, что в дальнейшем исключает возможность требования возмещения убытков. В такой ситуации считается, что они не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности по установлению валютной оговорки и могут рассчитывать только на применение к недобросовестному контрагенту мер ответственности.

Поэтому требование в части взыскания убытков в виде курсовой разницы правильно оставлено судом без удовлетворения.

Оценивая требование о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам № <***> от 04.10.2021, № ДВК-386 от 16.01.2020 за период с мая 2021 г. по октябрь 2022 г. в размере 819 475,18 руб., суд обоснованно не нашел взаимосвязи между договорами №№ 1, 2 и кредитными соглашениями.

Так, в договорах о возобновляемом кредите № ДВК-386 от 16.01.2020 и № <***> от 04.10.2021 отсутствуют какие-либо ссылки на договоры на поставку товара/продукции № 32110113871 от 26.04.2021 и № 32009811712 от 26.01.2021, а условиями договоров №№ 1, 2 заключение договоров о возобновляемом кредите № ДВК-386 от 16.01.2020 и № <***> от 04.10.2021 не предусмотрено.

Исходя из содержания п. 1.2 кредитных соглашений, кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств, а также на перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки или заказчику на указанный им счет для обеспечения участия заемщика в аукционах, конкурсах, запросе предложений и запросе котировок, проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 12.03.2014, с изм. от 29.12.2014) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кредит на пополнение оборотных средств – это вид краткосрочного целевого кредитования, который предоставляется юридическим лицам, нуждающимся в дополнительном источнике финансирования производственных процессов.

В свою очередь, ООО «Инмашсервис» не предоставлено в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали, что производственные процессы истца ограничены только и исключительно поставкой товаров в адрес ПАО «ИЛ». Также доказательств того, что заключение кредитных соглашений привело к возникновению убытков истца, связанных с договорами №№ 1, 2, в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор о возобновляемом кредите № ДВК-386 от 16.01.2020 заключен до наступления обязательств по оплате поставленного товара по договорам на поставку товара/продукции № 32110113871 от 26.04.2021 и № 32009811712 от 26.01.2021.

Кредитное соглашение является самостоятельным видом гражданско-правового договора, который заключен истцом с банком по своей инициативе, добровольно, в связи с чем, данный договор не может относиться к рассматриваемому спору. Проценты, уплачиваемые ООО «Инмашсервис» на суммы кредита, являются платой за пользование кредитными денежными средствами, и, соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий ответчика.

Поскольку причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам и нарушением ответчиком своих обязательств не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, ООО «Инмашсервис» были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2022 по 03.10.2022 по договору № 32110113871 в размере рублевого эквивалента 311,73 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и неустойки за период с 01.04.2022 по 03.10.2022 по договору № 32009811712 в размере рублевого эквивалента 1 746 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договорам в установленные сроки, требования ООО «Инмашсервис» о взыскании с ПАО «ИЛ» неустойки являются правомерными.

Как следует из п. 9.3 договора № 1, в случае просрочки оплаты товара/продукции покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости неоплаченного товара/продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем установленного по договору срока исполнения обязательств по оплате, до даты фактической оплаты товара/продукции покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

В силу п. 9.3 договора № 2 в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляются со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты товара покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Исходя из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки обоснованно отклонен судом, так как он был произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно) на возбуждение дел о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) не содержат в себе информации о том, что ответчик отказался от распространения на него моратория (https://fedresurs.ru/company/91366f9c-ee4e-49fb-a7e3-164e4090cb46).

Таким образом, мораторий на ответчика распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления № 44).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, в данном случае период начисления неустойки составит с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.10.2022 (по договору № 32110113871 от 26.04.2021), с 02.10.2022 по 03.10.2022 (по договору № 32009811712 от 26.01.2021).

Порядок определения валюты денежных обязательств установлен ст.ст. 140, 317 ГК РФ.

Пунктами 27 – 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

 указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

 ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

 дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

 точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

 указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Приведенные положения Постановления № 54 возлагают на суд обязанность по приведению расчетов и требований в соответствие с условиями, предусмотренными в законе и договоре.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из пунктов 4.1 договоров №№ 1, 2, цена договоров указана в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как указывалось ранее, задолженность в полном объеме была оплачена 04.10.2022.

Данное обстоятельство участниками спора не опровергается.

Пункт 9.3 договора № 1 связывает начисление неустойки на дату оплаты от стоимости неоплаченного товара. Тем самым, сторонами достигнуто соглашение об исчислении неустойки в иностранной валюте предмета договора в эквивалентной сумме в рублях на момент оплаты основного долга.

Пункт 9.3 договора № 2 содержит условие об исчислении неустойки в иностранной валюте предмета договора, однако не содержит соглашения об исчислении эквивалентной суммы в рублях на момент оплаты основного долга. Тем самым, размер неустойки подлежит определению в иностранной валюте предмета договора с исчислением эквивалентной суммы в рублях на момент оплаты сумм неустойки.

Поскольку в рамках дела № А14-4870/2022 взыскана сумма основного долга и неустойка, суд правомерно определил курс евро и доллара по состоянию на 04.10.2022.

По состоянию на 04.10.2022 курс доллара, установленный ЦБ РФ, составлял 57,5664 руб. за 1 доллар США, курс евро, установленный ЦБ РФ, - 54,3947 руб. за 1 евро.

В связи с чем, как верно счел суд первой инстанции, неустойка исходя из эквивалента доллара США по договору № 32110113871 от 26.04.2021 за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.10.2022 составляет 8 419,08 руб.

Однако, рассчитывая неустойку исходя из эквивалента евро по договору № 32009811712 от 26.01.2021 за период с 02.10.2022 по 03.10.2022, судом допущена ошибка, поскольку, верно указав период просрочки (02.10.22-03.10.22), суд в расчете применял период 3 дня, а не 2 дня, что прямо следует из взысканной суммы – 1 540,45 руб. Ввиду чего, неустойка по данному договору составляет 1 026,93 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения обязательств покупателя по оплате.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договоров, препятствующих своевременной оплате ответчиком принятого товара.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Ввиду чего, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору № 32110113871 от 26.04.2021 за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 8 419,08 руб., по договору № 32009811712 от 26.01.2021 за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 1 026,93 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки необходимо отказать.

Помимо прочего, ООО «Инмашсервис» заявлено о взыскании с ПАО «ИЛ» судебных расходов в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии договора оказании юридических услуг от 27.10.2022, акта об оказании услуг от 30.12.2022, платежного поручения № 1589 от 03.11.2022 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 69 – 71).

Согласно акту от 30.12.2022 истцу были оказаны юридические услуги на сумму 25 000 руб., связанные с подготовкой искового заявления к ПАО «ИЛ» в лице филиала ВАСО, о взыскании убытков в Арбитражный суд Воронежской области, представление интересов заказчика в судебных заседаниях посредством онлайн-заседаний или через видеоконференцсвязь до вынесения решения суда первой инстанции. При этом не конкретизирована стоимость каждой оказанной юридической услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, в том числе объем и характер составленных документов, а также документальное подтверждение факта и размера понесенных заявителем судебных издержек в части расходов на представительство в арбитражном суде, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из принципа разумности, суд области справедливо посчитал обоснованными судебные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что требования ООО «Инмашсервис» удовлетворены в части, исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца, как верно отметил суд, подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако судом неправильно произведен расчет пропорции, сумма судебных расходов (с учетом удовлетворенных требований) составляет 19 руб.

Поэтому с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «Инмашсервис» следует взыскать 19 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, во взыскании остальной части судебных расходов необходимо отказать.

Кроме того, также указывая на пропорциональное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судом неправильно определена пропорция и в данном расчете, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют 90,40 руб., которые подлежит взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «Инмашсервис».

Исходя из вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании дистанционным способом, не может быть признан состоятельным.

07.04.2023 ООО «Инмашсервис» подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, 18.04.2023 – посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Определениями от 14.04.2023 и 25.04.2023 в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании дистанционным способом отказано со ссылкой на отсутствие технической возможности и сформированный график судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (п. 1 ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом ходатайства были отклонены правомерно.

Доводам относительно возможности начисления неустойки за период действия моратория, в отношении валюты платежа и убытков судом апелляционной инстанции дана оценка ранее.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 по делу № А14-2615/2023 не обжалуется.

Правовой подход суда апелляционной инстанции нашел свое подтверждение в постановлениях арбитражных судов: Волго-Вятского округа от 23.12.2020 по делу № А43-9532/2020, от 27.01.2017 по делу № А43-630/2016, Дальневосточного округа от 09.03.2023 по делу № А04-4048/2022, Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу № А45-8294/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, которая фактически удовлетворена не была, объема обжалования решения, судебные расходы за ее рассмотрение в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и взысканию с ответчика не подлежат.

Заявленное требование по оплате юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения апелляционного обжалования, в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инмашсервис».

При этом факт несения расходов в указанной сумме подтвержден материалам дела (счетом на оплату, платежным поручением).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 по делу № А14-2615/2023 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (г. Москва, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНМАШСЕРВИС» (г. Москва, ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку по договору № 32110113871 от 26.04.2021 за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 8 419,08 руб.; по договору № 32009811712 от 26.01.2021 за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 1026,93 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90,40 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 по делу № А14-2615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНМАШСЕРВИС» о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.А. Аришонкова


ФИО1