Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А53-47468/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47468/2023
город Ростов-на-Дону
17 июня 2025 года
15АП-5334/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,                   

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2025 по делу № А53-47468/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерного общества «Ростпечать» Ростовской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта № 347 от 21.12.2023.

Заявленные требования обоснованы тем, что нестационарный торговый объект, в отношении которого принято решение, принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи. Оплата за размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу вносится в полном объеме. Заявитель полагает, что законных оснований для необходимости освобождения земельного участка под торговым киоском, расположенным по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Буденновский, 41/8, нет

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, акционерное общество «Ростпечать» Ростовской области (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствуют права в отношении земельного участка, на котором расположен НТО. С учетом изложенного, суд не установил нарушения прав предпринимателя решением о демонтаже НТО при отсутствии договора о размещении НТО, заключенного предпринимателем в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в договоре аренды не могут быть установлены условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Собственник НТО имеет законное право пользования земельным участком, который занят торговым киоском и необходим для его использования. Заявитель отвечает, что он исправно вносит арендную плату за пользование земельным участком.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его представителя за границей.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что представитель заявителя не может принять участие в судебном заседании ввиду нахождения за границей.

Учитывая, что в заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы, а также принимая во внимание, что нахождение представителя ответчика за границей, не может быть признано, безусловно, уважительной причиной невозможности участия представителя в рассмотрении дела при отсутствии доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нестационарный торговый объект - киоск по распространению печатной продукции, расположенный по адресному ориентиру г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Буденовский, д. 41/48 принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 на основании договора №2 купли-продажи киоска от 30.06.2021 (л.д. 7-9).

Ранее между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Ростовским-на-Дону закрытым акционерным обществом по распространению печати «Ростодонпечать» (правопредшественник третьего лица) заключен договор аренды земельного участка № 32474 от 16.08.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:050527:0022, площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Буденовский, д. 41/48, сроком с 14.05.2010 по 14.05.2013 (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 4.4.10 договора, в случае передачи прав арендатора на временный объект другому лицу арендатор обязан в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом.

Согласно п. 6.4 договора, договор подлежит расторжению с момента заключения договора купли-продажи в случае перехода прав на временный объект к другим лицам.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор субаренды или передачи арендатором прав и обязанностей по договору подлежит государственной регистрации.

Между АО «Ростдонпечать» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи киоска № 2 от 30.06.2024 (л.д. 7-8).

На основании заключенного договора, АО «Ростдонпечать» передало ИП ФИО2 в субаренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:050527:0022, площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Буденовский, д. 41/48 на основании договора аренды земельного участка № 3 от 01.02.2023 (л.д. 15-18).

В соответствии с положением об Управлении торговли, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону», управление торговли является отраслевым органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящимся к компетенции администрации города Ростова-на-Дону. Одной из функций управления торговли является осуществление в установленном действующим законодательством порядке освобождения земельных участков от временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, в том числе летних площадок при стационарных объектах общественного питания, объектов бытового обслуживания), используемых лицами, самовольно занявшими земельные участки либо утратившими право на указанные земельные участки. Данная функция реализуется путем демонтажа незаконных НТО в соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 29.03.2019 № 234 «Об утверждении порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону» (далее - постановление № 234).

Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону приняло решение от 21.12.2023 № 347 (л.д. 22) о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта. Управлением решено переместить самовольно размещенный нестационарный торговый объект (павильон) «Кофе Мафи» (площадью 7,1 кв.м.) по адресному ориентиру: <...>, к месту временного хранения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов. Управлением указано, что объект может быть демонтирован и перемещен в добровольном порядке до 26.12.2023 включительно.

Полагая, что названное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права (законные интересы) предпринимателя, заявитель оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

 Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Правоотношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов (НТО), регламентируются положениями главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная глава определяет порядок использования земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, при этом не требуя оформления прав на земельные участки и установления сервитута.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, в том числе, размещения нестационарных торговых объектов.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ относят к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации разработку и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - постановление от 18.09.2015 № 583) предусмотрено общее правило о размещении нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах, а также исключения из данного правила.

Пунктом 2 постановления № 583 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее - договор о размещении).

В соответствии с подпунктом 2.2.1.1 пункта 2 постановления от 18.09.2015 № 583 без проведения торгов такой договор заключается в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Тождественное правило содержится в пункте 3.4 Положения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668.

Без проведения конкурсов договоры о размещении заключаются в случаях: (в ред. решений Ростовской-на-Дону городской Думы от 14.08.2018 № 547, от 20.12.2022 № 421):

1) размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 14.08.2018 № 547);

2) размещения НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г. и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов; (в ред. решений Ростовской-на-Дону городской Думы от 14.08.2018 № 547, от 25.11.2019 № 778);

3) предоставления компенсационного (свободного) места при досрочном прекращении действия договора о размещении при принятии органом местного самоуправления решений: о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ; об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных мест, иных элементов благоустройства, установка которых осуществляется в рамках государственных и муниципальных программ по благоустройству территорий; о размещении объектов капитального строительства.

В рамках рассмотрения дела № А53-16065/2020 судом установлено, что требование ЗАО «Ростдонпечать» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:050527:0022, является неправомерным. Судом сделан вывод о том, что ЗАО «Ростдонпечать», будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов и обладает правом на заключение без проведения торгов договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке

Как следует из обстоятельств дела, АО «Ростпечать» (правопреемник ЗАО «Ростдонпечать») не воспользовалось предусмотренной возможностью оформить договор на размещение НТО, заключив с ИП ФИО2 договор купли-продажи киоска от 30.06.2021, пунктом 1.1 которого установлено, что земельный участок под киоском не продается, не передается.

Проанализировав условия договора аренды земельного участка № 32474 от 16.08.2010, а именно п. 4.4.10, 6.4, 8.1, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что передача права собственности на НТО от АО «Ростпечать» ИП ФИО2 послужила основанием для прекращения договора аренды на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды в случае перехода прав на временный объект договор подлежит расторжению с момента заключения договора купли-продажи, после предоставления арендатором соответствующего пакета документов.

Согласно пункту 4.4.10 договора аренды в случае передачи прав арендатора на временный объект другому лицу арендатор обязан в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом.

В силу пункта 8.1 договор субаренды или передачи арендатором прав и обязанностей по договору подлежат государственной регистрации.

Из буквального толкования условий договора следует, что арендодатель четко выразил свою волю о расторжении соглашения при отсутствии уведомления о смене сторон в договоре аренды.

С даты заключения договора купли-продажи от 30.06.2021 договор аренды земельного участка № 32474 считается прекращенным путем одностороннего расторжения.

Таким образом, АО «Ростдонпечать» (арендодатель), заключая с ИП ФИО2 (арендатор) договор аренды земельного участка № 3 от 01.02.2023 с кадастровым номером 61:44:050527:0022, не имело прав в отношении указанного земельного участка, позволяющих передать его в пользование иному лицу.

На основании изложенного у ИП ФИО2 отсутствуют права в отношении земельного участка, на котором расположен НТО, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что решение Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта при отсутствии договора о размещении НТО, заключенного предпринимателем в установленном законом порядке не нарушает права предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции признает, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта правомерно отказано в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции верно указано на, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону не содержит информацию о конкретных субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права таких субъектов на места, указанные в ней. Схема представляет собой перечень мест размещения соответствующих объектов без указания конкретных лиц, которые являются их владельцами и эксплуатируют их. Наличие сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта в схеме их размещения само по себе не предоставляет право на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения конкурентных процедур.

Довод жалобы о том, что предприниматель исправно вносит арендные платежи за пользование земельным участком является несостоятельным. В силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Таким образом, внесение ответчиком арендных платежей не свидетельствует о продолжении действия договора аренды, а является платой за фактическое пользование арендованным имуществом до его возврата арендодателю.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2025 по делу № А53-47468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


ФИО3