Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А60-67708/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2219/2024-АК
г. Пермь
03 апреля 2024 года
Дело № А60-67708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2024 года по делу № А60-67708/2023

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)об оспаривании постановления,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Октябрь» (далее – предприятие, заявитель, ФГУП «ПО «Октябрь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.49-3553/2023 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным и отменено постановление Управления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.49-3553/2023 об административном правонарушении (ст. 14.49 КоАП РФ) от 27.11.2023 в части штрафа в размере, превышающем 350 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприятие настаивает на доводах о том, что ФГУП «ПО «Октябрь» предприняло исчерпывающие меры с целью соблюдения обязательных требований, предусмотренных законодательством к изготовлению продукции в рамках государственного оборонного заказа. Вина ФГУП «ПО «Октябрь», с указанием на то, в чем она выражается, не исследована антимонопольным органом и судом при рассмотрении заявления. При этом, ходатайство заявителя о надлежащем субъекте административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ - начальнике сборочно-монтажного, намоточного и кабельного цеха № 7 ФГУП «ПО «Октябрь» ФИО1, оставлено без рассмотрения, обстоятельства возможного совершения ФИО1 административного правонарушения не исследованы, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения Свердловского УФАС надлежащая оценка не дана. Кроме того, предприятие считает, что при назначении наказания Свердловское УФАС России, могло бы применить нормы статьи 4.1.1. КоАП РФ, а также нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Антимонопольный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и примечания к ней явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело возбуждено 10.10.2023 путем составления ведущим специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа Управления, соответствующего протокола об административном правонарушении по ст. 14.49 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.49-3553/2023 об административном правонарушении (ст. 14.49 КоАП РФ) от 27.11.2023, которым Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Октябрь» привлечено к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования, которые установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с п.п. 1, 12, 14 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимать при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информировать исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивать качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) и Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 (далее – Положение № 1036), под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Одной из форм оценки соответствия являются испытания (подпункт «б», пункта 5 Положения № 1036). Согласно пункту 3 Положения № 1036, «испытания» - экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него.

Формами оценки соответствия, в соответствии с подпунктами «г» и «е» пункта 5 Положения № 1036, также являются контроль качества и приемка (государственная приемка).

Правила оценки соответствия регламентируются документами в области стандартизации оборонной продукции и (или) технической документацией (пункт 6 Положения № 1036).

Пунктами 1 и 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 162-ФЗ) установлено, что документ по стандартизации – это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, а технические условия определяются как вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 162-ФЗ порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Раздела I Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее – Положение о стандартизации) «военная продукция» – часть оборонной продукции, включая ядерную оружейную продукцию и продукцию военного назначения, которая создается и (или) поставляется по технической документации (конструкторской, технологической и программной документации, техническим условиям, являющимся составной частью конструкторской документации), утвержденной государственным заказчиком государственного оборонного заказа.

Приемка военной продукции осуществляется в обществе в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» (далее – ГОСТ РВ 15.307-2002).

Как следует из пункта 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают следующие основные категории испытаний: - приемосдаточные испытания (ПСИ); - периодические испытания. Периодические испытания – контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504) (пункт 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Согласно пункту 3 Положения № 1036, «контроль качества» - проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); «приемка» - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, контроль качества и приемка продукции должны предусматривать: - контроль технологических операций изготовления и испытания изделий в соответствии с требованиями ТУ и документами системы качества у изготовителя; - контроль за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям НД; - проведение предъявительских испытаний и приемки изделий ОТК изготовителя в соответствии с порядком, установленным в приложении В; - проведение приемосдаточных испытаний и приемки изделий, предназначаемых для поставки, выдержавших предъявительские испытания и подтвержденные результатами периодических испытаний; - проведение периодических испытаний изделий; - регистрацию результатов контроля, испытаний и приемки, оформление изготовителем, ОТК и ПЗ документации, свидетельствующей о соответствии изготовленных и принятых изделий установленным требованиям ТУ и контрактам на поставку.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002, основанием для принятия решения о приемке изделия (партии продукции) являются положительные результаты его (ее) приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией, а также положительные результаты предыдущих периодических испытаний при условии, что установленные в ТУ сроки подтверждения этими испытаниями возможности изготовления и приемки изделий (партий продукции) не истекли.

Согласно пункту 7.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, периодически испытания проводят с целью: - периодического контроля качества продукции; - контроля стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями; - подтверждения возможности продолжения изготовления продукции по действующей конструкторской (включая ТУ на изделие), технологической и нормативной документации и ее приемки.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.95 № 804 (далее – Положение № 804), на военные представительства возлагаются: - проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); - приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Контроль качества и приемку военной продукции в ФГУП «ПО «Октябрь» осуществляет 1184 ВП МО РФ.

Лицом, полномочным на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.82 КоАП РФ является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 № 1489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу» на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, утвержденного Приказом ФАС России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского округа.

Как установлено судом, между ФГУП «ПО «Октябрь» (Поставщик) и АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее - АО «ГРЦ Макеева», Заказчик), во исполнение государственного контракта, заключенного между Минобороны России и АО «ПО «Севмаш», в рамках ГОЗ заключен договор № 2027187303551412209208393/22/01575мо/ 119115/04/2022 от 28.06.2022 (далее - Договор) на поставку спецпродукции, том числе изделий «дроссель ЕИЖА.671342.696» (далее - изделие ЕИЖА.671342.696).

При этом изделие ЕИЖА.671342.696, хоть и не является предметом Контракта, но изготавливалось в рамках исполнения ГОЗ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Контракта (в ред. Протокола разногласий к Договору) качество, комплектность поставляемой продукции должны удостоверяться паспортом (формуляром, этикеткой), подписанным отделом технического контроля (далее - ОТК) Поставщика (соисполнителя Поставщика) и аккредитованным при Поставщике (соисполнителя Поставщика) ВП МО РФ.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать конструкторской документации (далее - КД), ГОСТ РВ 15.307-2017, Положению РК-98. Входной контроль продукции по количеству, качеству, комплектности и ассортименту проводится в течение 30 календарных дней со дня доставки продукции на склад Заказчика в порядке, установленном ГОСТ РВ 0015-308-2017.

Согласно выкопировке из журнала предъявления изделий ПЗ, по заключению ОТК изделия ЕИЖА.671342.696 зав. №№ 004308 и 004363 соответствуют КД и техническим условиям ЕИЖА.670100.001ТУ.

09.03.2023 изделия ЕИЖА.671342.696 зав. №№ 004308 и 004363 предъявлены на периодические испытания 1184 ВП МО РФ, о чем в журнале предъявления сделана соответствующая запись.

В Свердловское УФАС России поступило уведомление 1184 ВП МО РФ, согласно которому в ФГУП «ПО «Октябрь» при проведении с 16.03.2023 по 27.03.2023 периодических испытаний изделий ЕИЖА.671342.696 зафиксирован отрицательный результат, а именно: после прохождения испытаний на влагоустойчивость обнаружено несоответствие изделий ЕИЖА.671342.696 зав. №№ 004308 и 004363, требованиям п. 4.1 технических условий ЕИЖА.670100.001ТУ (п. 6.25 методов испытаний), в связи с чем приемка и отгрузка данных изделий приостановлена (исх. № 1184/286 от 27.03.2023 / вх. № 10537/23 от 15.05.2023).

К уведомлению приложены копии документов, относящихся к испытаниям изделия ЕИЖА.671342.696 (акт анализа № 290 от 27.03.2023, акт (отчет) о результатах периодических испытаний № 105 от 27.03.2023, перечень дефектов от 27.03.2023, протокол периодических испытаний № 105 от 27.03.2023, лист 32 технических условий ЕИЖА.670100.001 ТУ и др.).

Для выяснения обстоятельств выполнения ГОЗ, установления лиц виновных в нарушении обязательных требований к производству (продукции) и устранения причин и условий, которые могут повлечь срыв поставки военной продукции в ФГУП «ПО «Октябрь» направлено мотивированное требование Свердловского УФАС России о представлении необходимых сведений (исх. № СВ/15322/23 от 03.08.2023, далее - требование).

На требование поступил ответ ФГУП «ПО «Октябрь» (исх. № 0027/246 от 24.08.2023/вх. № 18566/23 от 25.08.2023), которым подтвержден факт приостановки приемки и отгрузки серийной продукции военного назначения по причине производственного дефекта.

В результате анализа представленных документов (акт (отчет) о результатах периодических испытаний № 105 от 27.03.2023, перечень дефектов от 27.03.2023, акт анализа № 290 от 27.03.2023) установлено, что в ФГУП «ПО «Октябрь» в период с 16.03.2023 по 27.03.2023 с целью проверки контроля качества проведены периодические испытания изделий ЕИЖА.671342.696. Результаты испытаний - отрицательные, изделия испытаний не выдержали.

Согласно п. 6.25 технических условий ЕИЖА.670100.001ТУ изделие считается выдержавшим испытание на влагостойкость «...если после испытаний отсутствуют повреждения защитного покрытия и коррозия на металлических деталях, а также маркировка сохранилась разборчивой.».

В графе 4 Перечня дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях изделий ЕИЖА.671342.696 зав. №№ 004308 и 004363 от 27.03.2023, в качестве причины дефекта указано следующее: «Согласно акта анализа № 290 от 27.03.2023г. причиной несоответствия внешнего вида после проведения испытания на влагоустойчивостъ является нарушение технологического процесса изготовления дросселей на операции № 80 «Заливка» (не выполнен переход № 6, технологического процесса ПЮЯИ.10188.12574)».

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ РВ 0015-703-2019, производственным дефектом является дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.

Следовательно, актом анализа № 290 от 27.03.2023 установлен производственный характер дефекта.

Приказом начальника сборочно-монтажного, намоточного и кабельного цеха № 7 ФГУП «ПО «Октябрь» от 30.03.2023 № 27/а мастеру ФИО2 (таб. № 011473) за нарушение ТД (технической документации) по вине пропитчика ФИО3 (таб. № 011989) при изготовлении изделий ЕИЖА.671342.696, приведшее к отказу на периодических испытаниях 27.03.2023, снижен коэффициент качества согласно положения по качеству.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ФГУП «ПО «Октябрь» при исполнении договора, заключенного в рамках ГОЗ, по вине работников предприятия, допущено нарушение обязательных требований, установленных технологическим процессом ПЮЯИ.10188.12574, а также техническими условиями ЕИЖА.670100.001 ТУ.

Таким образом, в нарушение п.п. 1, 12, 14 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ общество не обеспечило качество работ, услуг, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенном предприятием при исполнении контракта нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных контрактом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что ФГУП «ПО «Октябрь» предприняло исчерпывающие меры с целью соблюдения обязательных требований, предусмотренных законодательством к изготовлению продукции в рамках государственного оборонного заказа и субъектом административной ответственности должен являться начальник сборочно-монтажного, намоточного и кабельного цеха № 7 ФГУП «ПО «Октябрь» ФИО1, являющийся непосредственным руководителем работников, допустивших нарушение требований по изготовлению продукции, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п.п. 2, 3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04,2020 № 17-П вина в конституционном смысле - как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, включая физических и юридических лиц, - представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности. При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Как отмечал Конституционный Суд РФ, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, определения от 14.12.2000 № 244-0 и от 26.11.2018 № 3062-0).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.09.2023 по делу № А55-14038/2022 указано, что ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26 03.2022 № 70-ФЗ, предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Соответственно, по смыслу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, юридические лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что, исходя из ряда актов Конституционного Суда РФ, в том числе Постановления от 14.04.2020 № 17-П, Определения от 25.03.2021 № 560-0, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующею физическою лица.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1).

Так, согласно Акту (отчету) о результатах повторных периодических испытаний изделий № 323 от 04.09.2023 в ФГУП «ПО «Октябрь» после устранения выявленных дефектов были проведены повторные периодические испытания изделия ЕИЖА.671342.696 с положительным результатом, после чего, приемка и отгрузка данных изделий возобновлена.

Следовательно, действиями по устранению причин производственного дефекта, ФГУП «ПО «Октябрь» фактически подтвердило возможность соблюдения обязательных требований, установленных технологическим процессом ПЮЯИ.10188.12574 «Дроссель ЕИЖА.671342.696», а также технических условий ЕИЖА.670100.001ТУ при изготовлении изделия ЕИЖА.671342.696, в целях получения положительных результатов испытаний изделия.

При этом ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом ФГУП «ПО «Октябрь» не освобождает предприятие от обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением обязательных требований при изготовлении продукции, поскольку вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение.

Из вышеизложенного следует, что у ФГУП «ПО «Октябрь» имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств ФГУП «ПО «Октябрь» не приняло всех зависящих от него мер, что свидетельствует как о виновности юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), так и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера административного правонарушения, снизил размер административного штрафа до 350 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа и переоценки указанного вывода суда коллегия апелляционного суда не усматривает. Выводы суда в данной части заявителем не оспариваются.

Возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, в данном случае не имеется, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, что само по себе влечет невозможность замены в данном случае административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-67708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи


Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева