Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А68-8251/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от POLYCELL СО., LTD – представителя ФИО1 (доверенность от 20.08.2021), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу POLYCELL СО., LTD («ПОЛИСЕЛЛ КО., ЛТД»; Республика Корея, номер регистрации 514-81-53271) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/2020 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубна» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юрим» (п. Дубна Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); лицо, участвующее в рассмотрении апелляционной жалобы: акционерное общество «Райффайзенбанк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубна» (далее – истец, поставщик, ООО «Дубна») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юрим» (далее – ответчик, покупатель, должник, ООО «Юрим») задолженности по договору поставки № 30/20 от 03.02.2020 в размере 17 921 332 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг; т.1 л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы (т.1 л.д. 131-134).

06.04.2021 ООО «Дубна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Юрим» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2021 по делу № А68-3226/2021 и определением суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022, в отношении должника введена процедура наблюдения с включением в третью очередь реестра требований кредиторов требований ООО «Дубна», подтвержденных решением суда по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 по делу № А68-3226/2021 ООО «Юрим» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу № А68-3226/2021 принято к рассмотрению заявление POLYCELL СО., LTD («ПОЛИСЕЛЛ КО., ЛТД») о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, которое удовлетворено определением суда от 31.03.2023.

Полагая, что решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/2020, на котором основано заявленное ООО «Дубна» в деле о банкротстве ООО «Юрим» требование нарушаются права и законные интересы POLYCELL СО., LTD («ПОЛИСЕЛЛ КО., ЛТД»; далее – компания), как одного из кредиторов должника, компания в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Дубна» отказать. Доводы заявителя жалобы основаны на экономической невозможности для истца обеспечить исполнение обязательств по поставке продукции по договору №30/20 от 03.02.2020, заключение которого произведено с покупателем, находящимся в тяжелом финансовом состоянии, а также фактической аффилированности сторон спора, что свидетельствует о фиктивном характере заявленной к взысканию задолженности, созданной исключительно для последующего контроля и влияния на решения, принимаемые в процессе банкротства ООО «Юрим», а также мнимости договора поставки № 30/20 от 03.02.2020. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.2 л.д. 37-40, т.3 л.д. 1-4, 141; т.4 л.д. 73-76, 191-198; т.5 л.д. 66-68, 125-130; т.6 л.д. 8-19). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 POLYCELL СО., LTD («ПОЛИСЕЛЛ КО., ЛТД») восстановлен срок подачи апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 1-4).

ООО «Дубна» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему первоначально просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, но в последующем указало, что при проверке в ходе апелляционного производства расчетов сторон полагает подлежащим взысканию долг в размере 16 052 046 руб. 73 коп. (32431017,97-5254598,97-11 124 372,27; т.2 л.д. 85-87, 89-90; т.3 л.д. 119-122; т.4 л.д. 15-17, 185-189; т.5 л.д. 55-61, 63-65, 111-113).

ООО «Юрим» отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразило.

АО «Райффайзенбанк», требование которого в деле о банкротстве принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу № А68-3226/2021, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, также приняло участие в рассмотрении настоящей жалобы, поддерживая доводы ее заявителя (т. 2 л.д. 66-68).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 судебное заседание отложено на 10.04.2024 (т. 6 л.д. 62-66, 69).

В судебном заседании представитель POLYCELL СО., LTD («ПОЛИСЕЛЛ КО., ЛТД») поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать полностью. Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дубна» (поставщик) и ООО «Юрим» (покупатель) заключен договор поставки №30/20 от 03.02.2020 (далее – договор; т.3 л.д. 75-78), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование и цена которого указываются в счетах и товарных накладных. В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с момента поставки каждой партии на расчетный счет поставщика, если иное не определено соглашением сторон.

Срок действия договора в пункте 10.1 определен в течение 12 месяцев с момента подписания и последующей пролонгацией на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон.

Требования истца основаны на том, что ООО «Дубна» в соответствии с универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 1 от 06.02.2020 на сумму 351 993 руб. 60 коп., № 2 от 10.02.2020 на сумму 490 276 руб. 80 коп., № 3 от 14.02.2020 на сумму 107 988 руб., № 5 от 18.02.2020 на сумму 661 297 руб. 50 коп., № 4 от 20.02.2020 на сумму 1 152 552 руб. 88 коп., № 8 от 26.02.2020 на сумму 873 940 руб., № 6 от 27.02.2020 на сумму 1 182 791 руб. 70 коп., № 14 от 17.03.2020 на сумму 1 666 153 руб. 81 коп., № 15 от 18.03.2020 на сумму 274 995 руб., № 18 от 23.03.2020 на сумму 1 162 382 руб. 98 коп., № 33 от 01.04.2020 на сумму 2 766 983 руб. 22 коп., № 34 от 09.04.2020 на сумму 502 273 руб. 42 коп., № 36 от 15.04.2020 на сумму 1 145 672 руб. 24 коп., № 37 от 29.04.2020 на сумму 192 968 руб. 64 коп., № 49 от 07.05.2020 на сумму 354 587 руб. 25 коп., № 44 от 14.05.2020 на сумму 3 841 руб. 60 коп., №51 от 14.05.2020 на сумму 459 699 руб. 12 коп., №50 от 15.05.2020 на сумму 762 309 руб. 60 коп., №61 от 25.05.2020 на сумму 809 351 руб. 40 коп., №65 от 28.05.2020 на сумму 178 596 руб., № 86 от 01.06.2020 на сумму 531 783 руб., № 67 от 01.06.2020 на сумму 1 107 059 руб. 52 коп., № 72 от 02.06.2020 на сумму 517 387 руб. 20 коп., № 73 от 02.06.2020 на сумму 22 707 руб. 05 коп., № 76 от 04.06.2020 на сумму 1 753 416 руб., № 81 от 10.06.2020 на сумму 548 975 руб. 25 коп., № 87 от 16.06.2020 на сумму 2 780 400 руб. 48 коп., № 133 от 20.07.2020 на сумму 502 968 руб. 72 коп., № 93 от 22.06.2020 на сумму 1 423 975 руб. 68 коп., № 98 от 25.06.2020 на сумму 1 185 597 руб. 12 коп., № 102 от 30.06.2020 на сумму 1 001 777 руб. 40 коп., № 124 от 14.07.2020 на сумму 1 121 206 руб. 56 коп., № 126 от 16.07.2020 на сумму 1 085 868 руб. 60 коп., № 131 от 17.07.2020 на сумму 16 101 руб., № 132 от 20.07.2020 на сумму 338 048 руб. 30 коп., №134 от 20.07.2020 на сумму 7 777 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 91-121) произвело поставку ООО «Юрим» товара (пенополиэтилен) на общую сумму 29 045 704 руб. 47 коп., оплата которого платежными поручениями № 194 от 17.03.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 203 от 24.03.2020 на сумму 500 000 руб., № 284 от 03.06.2020 на сумму 400 000 руб., № 311 от 15.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 321 от 22.06.2020 на сумму 200 000 руб., № 327 от 25.06.2020 на сумму 400 000 руб., № 371 от 14.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 379 от 16.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 382 от 20.07.2020 на сумму 500 000 руб. (т.2 л.д. 92-100) и путем производства взаимозачета на сумму 5 924 372 руб. 27 коп., произведена частично в сумме 11 124 372 руб. 27 коп., в результате чего задолженность ответчика составила 17 921 332 руб. 20 коп. (29045704,47-11124 372,27).

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 454, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и наличия задолженности по оплате его стоимости в размере заявленной цены иска.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, ограничившись представлением трех процессуальных ходатайств, в последнем из которых ООО «Юрим» подтвердило факт заключения договора и получения товара, однако полагало, что наличие встречных требований исключает возможность удовлетворения иска в полном объеме (т.1 л.д. 23, 30,65-66).

Обжалуя решение суда, апеллянт ставит под сомнение экономическую возможность исполнения обязательств по поставке крупной партии товара со стороны ООО «Дубна», обладающего незначительным уставным капиталом и созданным за 5 рабочих дней до заключения договора с ответчиком, который находился в ситуации финансового кризиса. При этом, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на фактическую аффилированность с ответчиком контрагентов истца, поставлявших последнему сырье для производства продукции, являвшейся предметом поставки. Совокупность указанных доводов POLYCELL СО., LTD («ПОЛИСЕЛЛ КО., ЛТД») полагает достаточной для вывода о том, что спорная задолженность ООО «Юрим» имеет фиктивный характер и образована с целью последующего влияния на решения, принимаемые в ходе процедуры банкротства должника в ущерб интересам добросовестных (независимых) кредиторов.

Судебной коллегией, с учетом правовой позиции о применении повышенного стандарта доказывания, сформулированной в пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в целях исследования доводов апеллянта установлено, единственным участником и генеральным директором ООО «Юрим» является ФИО2 (далее – ФИО2), которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (далее – ФИО3; т.4 л.д. 11).

Запись о создании ООО «Дубна» с уставным капиталом в 10 000 руб. в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.01.2020 (т. 3 л.д. 70) и на дату государственной регистрации местом нахождения данной организации указан жилой дом, расположенный по адресу: <...>), принадлежавший в период с 29.12.2008 по 05.04.2021 на праве собственности ФИО3 (т.3 л.д. 69). При этом, спорный договор поставки заключен 08.02.2020, сертификат соответствия продукции оформлен 11.02.2020 (т. 3 л.д. 137), а по состоянию на август 2020 года общая стоимость значащегося по данным истца поставленным ответчику товара составила более 32 млн руб. (т. 5 л.д. 115-116). Единственным участником и генеральным директором ООО «Дубна» при его состоянии и в течение спорного периода являлся ФИО4 (далее – ФИО4), а основным видом деятельности организации, указанным в ЕГРЮЛ, является производство прочих пластмассовых изделий.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО3 является собственником здания цеха грунтовки, здания подстанции, здания отопительной котельной, здания пилорамы и здания компрессорной, расположенных по адресу: <...> (т.5 л.д. 134-155).

03.02.2020 между ООО «Юрим» (арендодатель) и ООО «Дубна» (арендатор) заключены договор субаренды № 7/4-20 от 03.02.2020 (т. 1 л.д. 79-82), в соответствии с которым ответчик передал истцу на срок до 30.12.2020 в пользование здание подстанции, здание цеха грунтовки, здание компрессорной и здание отопительной котельной, расположенные по адресу: <...>, а также договор № 27/20 (далее – договор аренды № 27/20 от 03.02.2020; т. 1 л.д. 75-78), в соответствии с которым ответчиком на тот же срок переданы истцу в пользование расположенные по указанному адресу объекты электросетевого и газового хозяйства.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Дубна» (арендатор) заключен договор аренды № 8/4-20 от 03.02.2020 (далее – договор аренды № 8/4-20 от 03.02.2020; т. 4 л.д. 67-72), в соответствии с которым предприниматель передал истцу на срок до 30.12.2020 линию для производства химически сшитого полиэтилена, линию спекания, автоматическое режущее устройство, вертикальный нож, гидравлический вырубной пресс, дублирующую машину, теснильный ламинатор и формующую машину, находящиеся по адресу: <...>.

Судебная коллегия при разрешении спора учитывает, что согласно позиции ООО «Дубна» материалы для производства товара поставляемого по договору поставки № 30/20 от 03.02.2020 были получены истцом, в том числе, по договорам поставки № 31/20 от 03.02.2020 и № 29/20 от 05.02.2020, заключенных с ООО «Юрим».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 по делу № А68-9623/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, которым рассмотрен спор по иску ООО «Юрим» к ООО «Дубна» о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды № 7/4-20 от 03.02.2020, договорам поставки № 31/20 от 03.02.2020 и № 29/20 от 05.02.2020 (т. 1 л.д. 67-74, 79-81, 82), установлено, что арендная плата по договору субаренды № 7/4-20 от 03.02.2020 за производственные помещения значительно отличается от рыночной стоимости арендной платы за аналогичное имущество и за весь период арендных отношений с 03.02.2020 до 31.08.2020 ООО «Дубна» платежным поручением № 227 от 01.06.2020 произведен единственный платеж на сумму 50 000 руб. По договору аренды электросетевого и газового оборудования № 27/20 от 03.02.2020 платежным поручением № 218 от 27.05.2020 произведен только один платеж в счет арендной платы на сумму 40 000 руб., а по договору аренды оборудования № 8/4-20 от 03.02.2020 с ИП ФИО3 ООО «Дубна» платежи не осуществлялись. Пороки в оформлении первичных документов, несоответствие момента их подписания указанным в документах датам составления, отсутствие даты в акте передачи помещений и неоформление документов о возврате арендованного имущества в своей совокупности, с учетом иных установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о совершении данных хозяйственных операций в условиях нормального коммерческого оборота, что позволило суду сделать вывод о том, что несмотря на формальное оформление арендных отношений между истцом и ответчиком, реальные взаимоотношения между сторонами по владению и пользованию арендованным имуществом не возникли.

По договорам поставки № 31/20 от 03.02.2020 и № 29/20 от 05.02.2020 все счета-фактуры (УПД) подписаны одним днем: со стороны ООО «Юрим» 04.06.2020 и со стороны ООО «Дубна» 09.06.2020, т.е. значительно позже дат, указанных истцом и ответчиком в качестве дат фактической поставки. При этом, оплата по указанным договорам ООО «Дубна» в пользу ООО «Юрим» не осуществлялась, обязательство по оплате прекращено в результате зачета встречных однородных требований. При этом ни истцом, ни ответчиком не представлено разумного обоснования, почему материал для производства товара поставлялся по адресу: 301176, Тульская обл., Дубенский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, <...>, а не по адресу места нахождения производственных помещений и оборудования, равно как сторонами сделки не даны разумные пояснения, какими силами ООО «Юрим» после перехода сотрудников в ООО «Дубна» осуществляло поставку и приемку товара. Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области за период с начала деятельности ООО «Дубна» по апрель 2020 сотрудники ООО «Юрим» перешли в ООО «Дубна» в количестве 37 чел., в результате чего в штате ООО «Юрим» осталось всего 7 сотрудников. При этом после прекращения договорных отношений между сторонами и обратного перехода сотрудников количество сотрудников ООО «Юрим» увеличилось до 54 человек, а у ООО «Дубна» сократилось до 5 человек. Истцом и ответчиком не представлены документы, подтверждающие перевозку товара, из чего следует, что товар фактически не перемещался и при реальности производственного процесса изготавливался сотрудниками, на одном и том же оборудовании, в одних тех же помещениях.

Совокупность данных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А68-9623/2021, учитывая отсутствие фактических арендных отношений между сторонами, сделать вывод о том, что ООО «Дубна» не могло исполнять обязательства по поставке товара в рамках договора поставки № 30/20 от 03.02.2020, что свидетельствует о мнимом характере всего комплекса сделок между истцом и ответчиком, в том числе, зачетов встречных однородных требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы POLYCELL СО., LTD («ПОЛИСЕЛЛ КО., ЛТД») на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А68-9623/2021 в арбитражном суде первой инстанции (т.5 л.д. 183-190), поскольку в материалы настоящего дела представлено заявление ООО «Дубна» от 31.08.2020 №010/Исх о зачете встречных однородных требований, адресованное ООО «Юрим», в соответствии с которым истец на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о прекращении обязательства ответчика перед истцом по договору № 30/20 на сумму 5 254 598 руб. 97 коп. зачетом собственных обязательств перед ответчиком по договорам №31/20, №27/20, №29/20 и №7/4 на общую сумму на сумму 5 254 598 руб. 97 коп. (т.4 л.д. 20), однако при рассмотрении дела № А68-8251/2020 в суде первой инстанции, резолютивная часть решения по которому объявлена 03.12.2020, ни одна из сторон не сообщила суду о прекращении обязательств по договору поставки №30/20 от 03.02.2020 по указанному основанию и данные обстоятельства не являлись предметом правовой оценки. При этом, судебной коллегией установлено, что заявление от 31.08.2020 №010/Исх о зачете встречных однородных требований представлено ООО «Дубна» в судебном заседании 22.11.2021 при рассмотрении дела № А68-9623/2021 по иску ООО «Юрим» к ООО «Дубна» о взыскании долга по договорам и неустойки по договорам № 31/20 от 03.02.2020, № 29/20 от 05.02.2020, № 7/4 от 03.02.2020 в качестве доказательства, подтверждающего возражения против удовлетворения данного иска, ввиду чего обстоятельства, связанные с оформлением ООО «Дубна» данного заявления, его направления (вручения) ООО «Юрим» и правовые последствий таких действий подлежат установлению в рамках дела № А68-9623/2021.

Исследуя данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А68-9623/2021 пришли к выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020 не может быть принято судом в качестве доказательства прекращения договорных отношений и реального исполнения договорных обязательств по договорам от 03.02.2020 №31/20, от 05.02.2020 №29/20, от 03.02.2020 №7/4-20, а своим процессуальным поведением, в том числе в рамках дела № А68-9042/2021, истец и ответчик фактически подтвердили факт отсутствия зачета встречных однородных требований по указанному основанию.

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу №А68-9623/2021 стороны спора не раскрыли перед судом и другими участниками процесса содержание внутренних соглашений, исполнением которых обусловлено заключение в предбанкротный период комплекса договоров, формально убыточных для ООО «Юрим». Судом обращено внимание на непоследовательность и неразумность действий истца и ответчика после заключения договоров № 31/20 от 03.02.2020, № 29/20 от 05.02.2020 и № 7/4-20 от 03.02.2020, вследствие которых в рамках встречных по своему характеру договорных отношений ООО «Юрим» истец поставляло часть товара ООО «Дубна», а потом закупало его у ООО «Дубна» по более высокой цене.

ООО «Дубна» в результате заключения вышеуказанных сделок получило по заниженной стоимости активы ООО «Юрим» и требование к ООО «Юрим» о взыскании задолженности за товар, ранее производимый последним. Не исполняя длительное время обязательства по оплате за переданные активы, ООО «Дубна» без какого-либо разумного обоснования возвратило указанные активы единовременно 31.08.2020, предоставляя заявление о зачете встречных однородных требований. В этот же период осуществлен возврат всех сотрудников от ООО Дубна» к ООО «Юрим». После прекращения договорных отношений ООО «Дубна», имея в своем штате одного сотрудника, фактически прекращает хозяйственную деятельность, произведя смену единственного участника и генерального директора. В соответствии со сведениями, размещенными на сайте налогового органа, сумма доходов ООО «Дубна» за 2020 год составила 73 174 000 руб., за 2021 – 1 423 000 руб. Досрочный возврат активов, полученных во временное владение и пользование по заниженной стоимости, не отвечает целям предпринимательской деятельности, не обусловлен получением экономической выгоды. Более того, действия ООО «Дубна» по длительной поставке товара в условиях наличия у ООО «Юрим» крупной задолженности, после направления претензии являются экономически неразумными.

При сравнении стоимости продукции, поставленной ООО «Юрим», и стоимости аналогичной продукции, поставленной ООО «Дубна», следует, что продукция по большинству позиций поставлялась ООО «Дубна» в адрес ООО «Юрим» по цене выше, чем ранее закупалась, что свидетельствует о том, что комплекс сделок в виде договоров поставок и аренды по своему смыслу прикрывали некое соглашение о совместной деятельности, условия которого сторонами не раскрыты. В рамках рассмотрения арбитражными судами споров, где сторонами являлись ООО «Дубна» и ООО «Юрим», в том числе, при рассмотрении дела № А68-3226/2021 о банкротстве (несостоятельности) должника, ООО «Дубна» и ООО «Юрим» не раскрыли содержание внутренних соглашений о совместной деятельности и, ссылаясь на принцип свободы договора, настаивали на независимом статусе сторон сделки, экономической обоснованности условий сделок, что судом в рамках дела № А68-9623/2021 обоснованно по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Стороны договорных отношений вправе по своему усмотрению согласовывать условия заключаемых соглашений, с учетом императивных норм права. В то же время, нельзя признать добросовестным поведением сторон в случае, когда целью заключения соглашений является причинение вреда другим участникам гражданского оборота, в том числе причинения ущерба кредиторам. В частности, истец и ответчик, опровергая факт своей фактической аффилированности, не приводят доводов, опровергающих разумные сомнения относительно противоправности целей заключения сделок, с учетом установленных обстоятельств дела. О наличии фактической аффилированности косвенно свидетельствуют также обстоятельства первоначальной регистрации ООО «Дубна» в помещении, собственником которого являлся супруг единственного участника и бывшего руководителя ООО «Юрим», указание в сертификате соответствия продукции от 11.02.2020 (т.3 л.д. 137), выданного ООО «Дубна», адреса электронной почты ООО «Юрим» и технических условий, разработанных юридически аффилированным с последним ООО «ИЗОРУЛОН», исполнения обязанностей заведующего складом у истца и ответчика одним лицом - ФИО5 Сокрытие действительной цели совершения сделок между заинтересованными лицами в предбанкротный период находится в интересах сторон сделок, в случае если целью совершения сделки является причинение ущерба кредиторам и установление контроля над процедурой банкротства.

При рассмотрении дела № А68-9623/2021 судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы ООО «Дубна», основанные на том, что заключение и реальное исполнение договоров №31/20 от 03.02.2020, №29/20 от 05.02.2020, №7/4-20 от 03.02.2020 свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между сторонами по договору поставки №30/20 от 03.02.2020 и о возможности ООО «Дубна» осуществить поставку товара в адрес ООО «Юрим».

Более того, судебная коллегия учитывает, что сформированная путем оформления договора и первичных расчетно-платежных документов о его исполнении задолженность по договору №30/20 от 03.02.2020 явилась основанием для возбуждения 13.04.2021 по инициативе ООО «Дубна» дела № А68-3226/2021 о банкротстве (несостоятельности) ООО «Юрим» с последующим включением в реестр требований кредиторов требований ООО «Дубна» в сумме 18 033 939 руб.20 коп. (17921332,2+112 607; долг и судебные расходы), соглашаясь при этом с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 по делу № А68-9623/2021, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, а также постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А68-3226/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022, о том, что единственным логическим объяснением таких действий может являться наличие неформальных договоренностей между истцом и ответчиком в целях осуществления набора мер, направленных на создание возможности контроля за процедурой банкротства ООО «Юрим». Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А68-3226/2021 отменено решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Юрим» ФИО6 (далее – ФИО6), кандидатура которой предложена ООО «Дубна», имеющим 99,998 % голосов в реестре, поскольку признаны обоснованными доводы POLYCELL СО., LTD («ПОЛИСЕЛЛ КО., ЛТД») о фактической аффилированности кредитора-заявителя и должника, необычности хозяйственных связей между кредитором ООО «Дубна» и должником ООО «Юрим», переводе работников между указанными юридическими лицами, отсутствии доказательств возможности у поставщика поставить товары в заявленном объеме, нерыночных условиях цены на поставляемый товар, что в своей совокупности свидетельствует о наличии неформальных договоренностей между должником и кредитором-заявителем в целях осуществления набора мер, направленных на создание возможности контроля за процедурой банкротства, а также позволяет поставить под сомнение независимость предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 ввиду наличия признаков заинтересованности по отношению к кредитору должника.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дел № А68-3226/2021, № А68-9042/2021 и № А68-9623/2021 участвуют истец, ответчик и заявитель апелляционной жалобы POLYCELL СО., LTD («ПОЛИСЕЛЛ КО., ЛТД»), то обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требуют повторного доказывания.

При проверке обстоятельств получения ООО «Дубна» товара от других поставщиков установлено, что товарные накладные № 58 от 05.02.2020 и № 79 от 14.02.2020 (т.4 л.д. 57, 59) на получение продукции от ООО «Вита Лайн» со стороны грузополучателя, подписаны ФИО5 в период работы в ООО «Юрим», когда она не являлась работником ООО «Дубна». Аналогичным образом, товарная накладная № MR00000485 от 12.02.2020 (т.4 л.д. 28) на получение компонентов от ООО «ТОСАФ РУС», а также товарная накладная № 30 от 12.02.2020 (т.4 л.д. 37) на получение компонентов ООО «ЭЛКОН» со стороны грузополучателя, подписаны ФИО5, когда она значилась работником ООО «Юрим» (т. 4 л.д. 28, 37).Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что отпуск и приемку товара осуществляло одно и тоже лицо, имевшее в своем распоряжении печати истца и ответчика.

Более того, ООО «Дубна» получен сертификат соответствия № POCC.RU.НВ25.Н02158 от 11.02.2020 на товар в соответствии с техническими условиями, созданными ООО «ИЗОРУЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированным также по адресу: <...>, учредителем и руководителем которого является ФИО3, а в сертификате ООО «Дубна» указывает адрес электронной почты получателя сертификата: cee@yurim.ru, который принадлежит ООО «Юрим» (т.3 л.д. 137)

Констатация недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в случаях, когда обстоятельства ее совершения свидетельствуют о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе независимых кредиторов в процедуре банкротства должника. Более того, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, тем более в ситуации, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве должника, в частности, о включении в реестр требований кредиторов, что следует из разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, а также правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-947), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков ее мнимости приоритетное значение приобретают косвенные доказательства, свидетельствующие о несогласованности содержания представленных документов и их реквизитов, пороков в оформлении документации, противоречиях в доводах истца здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п., поскольку как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, реальной целью которых может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Оценивая процессуальное поведение истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, судебная коллегия обращает внимание на его уклонение от раскрытия обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора, и игнорирование предложений суда о предоставлении соответствующих доказательств. В частности, в судебном заседании 10.06.2022 истец выражал готовность представить по предложению суда доказательства фактического совершения выявленной апелляционным судом при проверке представленных расчетов хозяйственной операции по поставке ответчику товаров на суму 58 557 руб. 60 коп., на что указано в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, а также определениях апелляционного суда от 22.01.2024 и 04.03.2024 (т.5 л.д.183-190; т.6 л.д. 47-50, 62-66), однако такие доказательства в материалы дела не представлены, что не соответствует стандартам добросовестного поведения участника гражданского оборота.

После регистрации ООО «Дубна», в относительно короткий промежуток времени с февраля по март 2020 года, почти все сотрудники ООО «Юрим» переведены на работу в ООО «Дубна», что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и сведениями, истребованными в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отделении Пенсионного фонда РФ по Тульской области (т.3 л.д. 124-136, т.4 л.д. 221-225, т.5 л.д. 6-45).

Представленное в материалы дела заявление бывшего генерального директора ООО «Дубна» ФИО4 от 18.03.2023 (т.6 л.д. 43) являлось предметом правовой оценки в рамках дела № А68-9623/2021, изложенные в нем утверждения о том, что стороны спора являются организационно независимыми друг от друга экономическими субъектами отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам и судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов в настоящем деле.

В заявлении о возобновлении производства по делу POLYCELL СО., LTD («ПОЛИСЕЛЛ КО., ЛТД») развернуто изложены многочисленные доводы, основанные на экономическом анализе фактических обстоятельств дела, выявленных взаимосвязях, несоответствиях и пороках в оформлении первичных документов, свидетельствующие в своей совокупности в пользу правовой позиции апеллянта (т.5 л.д. 8-19). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 ООО «Дубна» предложено представить письменные пояснения по данным доводам, однако истец уклонился их предоставления, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него соответствующие процессуальные последствия (т.6 л.д. 47-50). Кроме того, по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ 08.08.2023 внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Дубна» и 19.02.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

При совокупности изложенных обстоятельств, учитывая признание при рассмотрении дела № А68-9623/2021 в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), договоров № 31/20 от 03.02.2020, № 29/20 от 05.02.2020, № 7/4-20от 03.02.2020 мнимыми сделками, а также принимая во внимание вывод о том, что в условиях отсутствия фактических арендных отношений между сторонами, без фактического владения арендованными помещениями и оборудованием, необходимым для производства продукции, ООО «Дубна» не могло исполнять обязательства по поставке товара в рамках договора поставки № 30/20 от 03.02.2020, что свидетельствует о мнимом характере всего комплекса сделок между истцом и ответчиком, судебная коллегия полагает на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным договор поставки № 30/20 от 03.02.2020, в отношении которого не представлены надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций, связанных с его исполнением, что исключает наличие заявленной истцом в рамках настоящего дела к взысканию задолженности в сумме 17 921 332 руб. 20 коп., ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Дубна».

Правовые последствия перечисления ответчиком платежными поручениями в период с марта по июль 2020 года на расчетный счет истца денежных средств в общем размере 5 200 000 руб. (1500000+500000+400000+500000+200000+400000+200000+ 1000000+500000) для создания видимости реального товарооборота между сторонами, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств могут быть заинтересованными лицами урегулированы с учетом предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Иные доводы участвующих в деле лиц исследованы апелляционным судом и признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора, ввиду чего отклоняются судебной коллегией

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец платежным поручением № 452 от 27.08.2020 уплатил государственную пошлину в размере 112 607 руб. (т. 1 л.д. 24), соответствующем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной к рассмотрению цене иска, в связи с отказом в удовлетворении которого данные судебные расходы подлежит отнесению на ООО «Дубна».

При подаче апелляционной жалобы POLYCELL СО., LTD («ПОЛИСЕЛЛ КО., ЛТД») в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 30) и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ее заявителя с истца на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/2020 отменить и в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дубна» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубна» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу POLYCELL СО., LTD («ПОЛИСЕЛЛ КО., ЛТД»; Республика Корея, номер регистрации 514-81-53271) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

М.М. Дайнеко