Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А11-16131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир

"17" марта 2020 года Дело № А11-16131/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

В судебном заседании 03.03.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.03.2020 до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ставр-Инвест" (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>) ФИО2 от 22.10.2019 № 228 о привлечении ООО СК "Ставр-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от ООО СК "Ставр-Инвест" – ФИО3, по доверенности от 22.05.2019 № 33 АА 1864844 сроком действия на пять лет;

от Управления Росреестра по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 30.12.2019 № 88 сроком действия по 31.12.2020,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Ставр-Инвест" (далее – ООО СК "Ставр-Инвест", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) ФИО2 от 22.10.2019 № 228 о привлечении ООО СК "Ставр-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Общество указало на существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, влекущее отмену оспариваемого постановления, выразившееся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель также указал, что выявленные нарушения земельного законодательства при проведении административного обследования носят предварительный характер и являются лишь основанием для проведения внеплановой проверки. По мнению Общества, окончательные выводы о наличии факта нарушения и привлечении виновных лиц к ответственности возможны только по итогам проверки.

Кроме того, Общество отметило, что тот факт, что часть сдаваемых в аренду помещений здания, расположенного на земельном участке, используется не по целевому назначению, сам по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении в суд от 15.11.2019, возражениях от 23.01.2020.

Управление в судебных заседаниях, в отзыве от 11.12.2019 № 03-17791 с дополнением от 14.02.2020 № 03-4203 требование заявителя не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества. Кроме того, представители административного органа пояснили, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием полномочного представителя юридического лица в отсутствие каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В результате проведения административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:101, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов (производственные предприятия, склады, объекты административного назначения, конторы (офисы), Управлением выявлено нарушение земельного законодательства, допущенное ООО СК "Ставр-Инвест", выраженное в использовании данного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, а именно – для размещения и содержания складского торгового комплекса "Терминал", на территории которого осуществляется розничная торговля строительными материалами, сантехникой, кровлей, плиткой, крепежом, инструментом, межкомнатными дверями.

Указанные обстоятельства отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 23.08.2019 № 64.

По факту установленного нарушения 25.09.2019 должностным лицом Управления составлен протокол № 228 об административном правонарушении и 22.10.2019 административным органом вынесено постановление № 228 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило допущенное Обществом, по мнению административного органа, использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования и целевого назначения, регламентируемых Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:101, расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>, площадью 28990 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов (производственные предприятия, склады, объекты административного назначения, конторы (офисы), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ООО "СК "Ставр-Инвест", что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2016 № 33-33/001-33/001/016/2015-9604/3 и № 33-33/001-33/001/016/2015-9604/4.

По результатам проведения административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:101 имеет вид разрешенного использования "производственные предприятия, склады, объекты административного значения, конторы (офисы)", используется ООО "СК "Ставр-Инвест" для размещения складского торгового комплекса "Терминал", на территории которого осуществляется розничная торговля строительными материалами, сантехникой, кровлей, керамической плиткой, крепежом, инструментом, межкомнатными дверями.

Использование ООО "Ставр-Инвест" вышеназванного земельного участка для осуществления розничной торговли в расположенном на нем здании нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка. При этом функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, что само по себе не исключает вывода о несоответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено здание.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:101 для размещения складского торгового комплекса "Терминал", на территории которого осуществляется розничная торговля строительными материалами, сантехникой, кровлей, керамической плиткой, крепежом, инструментом, межкомнатными дверями, Обществом не отрицается.

С учетом установленных обстоятельств, факт нарушения Обществом земельного законодательства подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, допустило использование земельного участка не по целевому назначению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от общества причин, препятствующих соблюдению действующих норм и правил в сфере землепользования, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу изложенного вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и подтверждается материалами административного дела.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Довод Общества об отсутствии надлежащего уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с наличием у представителя Общества ФИО3 общей доверенности на представление интереса судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомлением от 03.09.2019 № 08-12474 ООО "Ставр-Инвест" было уведомлено Управлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (25.09.2019 в 10час. 00 мин) путем почтового отправления, которое было вручено 11.09.2019.

В обозначенное время, в присутствии представителя ООО "Ставр-Инвест" ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.05.2019 № 33 АА 1864844 сроком действия на пять лет, государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель был составлен протокол об административном правонарушении. Копия вышеназванного протокола была вручена представителю ООО "Ставр-Инвест".

Одновременно (25.09.2019) представителю ООО "Ставр-Инвест" было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое планировалось на 11.10.2019 в 10 час. 00 мин.

Рассмотрение дела по ходатайствам представителя ООО "Ставр-Инвест" неоднократно откладывалось: первоначально на 18.10.2019 в 10 часов 00 минут, затем на 22.10.2019 в 16 часов 00 минут. Соответствующие определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении вручались представителю ООО "Ставр-Инвест" 11.10.2019 и 18.10.2019.

22.10.2019 заместителем главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель, в отсутствии представителя ООО "Ставр-Инвест", было вынесено постановление о назначении административного наказания, которое было направлено по юридическому адресу ООО "Ставр-Инвест" вместе с сопроводительным письмом от 05.11.2019 № 08-15686.

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, закон допускает составление протокола в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях.

Таким образом, ООО "Ставр-Инвест" было надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и всех последующих мероприятиях, проводимых в рамках производства по делу об административном правонарушении, принимало активное участие в деле через своего представителя (представлялись возражения, ходатайства).

Доводы Общества о необходимости проведения в рассматриваемой ситуации административного расследования судом отклоняется, поскольку административное расследование допускается при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), что исключает его проведение по данной категории дел об административных правонарушения.

С учетом изложенного, судом установлено, что при составлении протокола об административных правонарушении и рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Оценивая размер подлежащего наложению на Общество административного штрафа, суд исходит из следующего. Размер наложенного на Общество административного штрафа назначен заявителю Управлением в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания в соответствии с положениями статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку судом не установлена совокупность всех обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение.

Использование земельного участка Обществом не в соответствии с его разрешенным использованием длительное время свидетельствует о пренебрежительном его отношении к установленным правилам землепользования.

Кроме того, вмененное Обществу нарушение влечет возникновение угрозы причинения имущественного ущерба (в виде потерь бюджета).

Суд считает, что совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, оценивая представленные Обществом документы, свидетельствующее о принятии мер к изменению вида разрешенного использования земельного участка, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление в части назначения заявителю административного штрафа в размере 100 000 руб. подлежит изменению с назначением ООО "СК "Ставр-Инвест" административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

изменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 22.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 228 о привлечении общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ставр-Инвест" (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Ставр-Инвест" административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Г. Кузьмина