Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А27-21275/2017

417/2018-38581(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Демидовой Е.Ю. Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А27-21275/2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»: Саенко О.С., директор, решение № 1 от 12.04.2015, Затейщиков А.П., представитель по доверенности № 2 от 02.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксмебель»: Москвин С.Г., представитель по доверенности от 10.05.2017, Носова М.А., представитель по доверенности от 01.08.2018.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (650065, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 138 б, квартира 26, ОГРН 1134205009718, ИНН 4205265125, далее – ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксмебель» (650055, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 85, ОГРН 1034205006659, ИНН 4205001490, далее – ООО «Эксмебель») о взыскании 476 340 руб. Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением вреда в результате обрушения здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» (650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 59А, ОГРН 1034205018231, ИНН 4207055444), муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровская служба спасения» администрации города Кемерово (650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, 59, А, ОГРН 1034205001071, ИНН 4205013174).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Арсенал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.


В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статей 15, 210, 393, 1064, 1082 ГК РФ, на нарушение статей 4, 6-10, 13, 53, 56, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 75, 167-170, 271 АПК РФ, неприменение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По мнению заявителя жалобы, размер ущерба, причиненного в результате произошедшего обрушения здания, а также вина ответчика в данном обрушении подтверждены материалами дела.

Заявителем жалобы также заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля. Учитывая пределы рассмотрения кассационной жалобы и полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Эксмебель» судебные акты находит законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Эксмебель» (арендодатель) и ООО «Арсенал» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование за плату торговые площади в размере 42 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 85.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема- передачи от 01.06.2016.


Спорное здание функционировало как торговый комплекс «Славянский», его помещения (площади) сдавались обществом в аренду.

14.07.2016 произошло обрушение части указанного здания.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечения пожарной безопасности администрации города Кемерово принято решение № 11 от 14.07.2016, предусматривающее переведение городского звена ТП РСЧС с 14:00 14.06.2016 в режим функционирования «чрезвычайная ситуация», проведение работ по разбору завалов в круглосуточном режиме, определены мероприятия по ликвидации последствий обрушения здания, в частности даны поручения должностным лицам, муниципальным бюджетным учреждениям (в том числе Управлению ГОиЧС) и предприятиям по привлечению сил и средств (спасателей, транспортных средств, спецтехники), проведению анализа технического состояния здания и разработке плана производства работ по ликвидации опасности обрушения аварийных конструкций.

Во исполнение указанного решения составлен акт о том, что в период с 13 час. 27 мин. 14.07.2016 до 15 час. 00 мин. 15.07.2016 (время местное) при помощи сил и средств ГУ МЧС России по КО, ФГКУ «СПСЧ ФПС по КО», ФГКУ «1 ОФПС по КО», ФК «ЦУКС ГУ МЧС России по КО», ПАСО ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области», МБУ «КСС», МП «Спецавтохозяйство», МБУ «Кемдор», ПАО «Кокс», МП «Горсвет», КОАО «Азот», МП «ДЭК» проведены, завершены аварийно- спасательные и другие неотложные работы по ликвидации ЧС на территории города Кемерово, возникшей в результате обрушения перекрытий между этажами здания по адресу: проспект Кузнецкий, 85/1. Произведены следующие работы: разбор завалов на площади 240 кв. м.; демонтаж свисающих элементов конструкций и плит перекрытий аварийного участка здания; вывоз строительного мусора – 500 куб. м.; демонтаж аварийных участков стен 2 этажа; установка ограждения.

ООО «Арсенал» указывая, что в результате обрушения имущество, находящееся в арендованном помещении, было повреждено и


утилизировано, в связи с чем обществу был причинен ущерб в размере стоимости данного имущества, а требование от 19.07.2017 о его возмещении ООО «Эксмебель» оставлено без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей и руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта причинения вреда имуществу истца в результате обрушения здания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 25от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления № 7 от 24.03.2019 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из имеющихся доказательств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору – им было предоставлено в аренду часть здания, в котором произошло обрушение.

При этом отмечено, что на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела все доказательства, учитывая переписку сторон, свидетельские показания, а также представленные в подтверждение факта и размера ущерба акты инвентаризации, списания товарно-материальных ценностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта причинения ущерба истцу в результате обрушения принадлежащего ответчику здания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что площадь, арендуемая истцом, при обрушении здания фактически не была затронута.

Истцом не был доказан факт вызова ответчика для участия в совместном осмотре товара и составления первичных документов. Претензия № 2 от 04.08.2017, на которую ссылается заявитель жалобы, доказательством,


подтверждающим факт вызова арендодателя для участия в осмотре, не является. Соответственно, по этим причинам, судами не признан надлежащим доказательством односторонний акт о списании товара от 19.07.2016.

В деле также не имеется данных о том, что соответствующие факты утраты имущества зафиксированы либо осмотр производился с участием третьих лиц, в том числе МБУ «Кемеровская служба спасения», на которое были возложены обязанности по обеспечению эвакуации имущества арендаторов (протоколы совещания оперативного штаба от 14.07.2016, от 15.07.2016). Документов, подтверждающих факт утилизации товара (металлических дверей), в деле нет.

Обоснованными являются выводы судебных инстанций о том, что по имеющимся бухгалтерским документам невозможно определить остаток (наличие) товара после обрушения здания. Акт инвентаризации товара, после обрушения здания, на основании которого производилось списание товара, суду не представлялся.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты являются немотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, о необоснованном отказе в вызове свидетелей были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А27-21275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова