Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-234951/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19624/2020

09АП-19625/2020

город Москва Дело № А40-234951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «МСЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020года по делу № А40-234951/19,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ«МСЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>)

третье лицо -ФИО2

о признании недействительными сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30 января 2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27 июля 2020;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 27 июля 2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МСЛ» о признании недействительными следующих сделок: договор купли-продажи автотранспортного средства №4 от 14.05.2019 и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2019; договор купли-продажи автотранспортного средства №8 от 17.05.2019 и дополнительное соглашение к нему от 17.05.2019; договор купли-продажи автотранспортного средства №5 от 14.05.2019 и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2019; о применении последствий недействительности названных сделок в виде обязания ООО «МСЛ» возвратить ООО «МакЛанахан СиАйЭс» все полученное по сделкам, а именно: Chevrolet Tahoe, 2012 года выпуска, гос.номер Р0294УВ77, VIN XWFSK6E01D0001052; Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016 года выпуска, гос.номер Р005АК799, VIN WDD2221851A315178; Mercedes-Benz GL500, 2013 года выпуска, гос.номер А005МХ197, VIN WDС1668731А228665.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020года по делу № А40-234951/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ООО «МСЛ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что истцом не представлено доказательств ущерба обществу, суд необоснованно применил пониженный стандарт доказывания;

- суд принял в качестве доказательства реализации транспортного средства ниже рыночной стоимости, распечатку с сайта auto.ru, которая является недопустимым доказательством;

- суд приобщил к делу недопустимое доказательство- бухгалтерскую отчетность за 2018 год, не заверенную надлежащим образом;

- судом необоснованно не была назначена оценочная экспертиза транспортных средств;

- принятое решение затрагивает права участников ООО «МакЛанахан СиАйЭс», тогда как они не были привлечены к участию в деле и их интересы никто не представлял;

-судом не отражены в решении доводы ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением № 7 единственного участника Общества «МакЛанахан СиАйЭс» от 15.05.2019 от должности генерального директора был освобожден С. Фарман, а новым генеральным директором назначен ФИО6. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленной в материалы дела копией решения №7 от 15.05.2019 единственного участника ООО <***> «МакЛанахан СиАйЭс».

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 02.03.2018 былозарегистрировано ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ» (в настоящее время ООО «МСЛ») единственным участником и генеральным директором которого является С. Фарман.

Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет» на сайте Error! Hyperlink reference not valid. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 14.05.2019 и 17.05.2019 между ООО «МакЛанахан СиАйЭс» и ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств №4, №5, №8, по условиям которого, ООО МакЛанахан СиАйЭс» передал ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ» следующие транспортные средства: Chevrolet Tahoe, 2012 года выпуска, гос.номер Р0294УВ77, VIN <***>; Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016 года выпуска, гос.номер Р005АК799, VIN <***>; Mercedes-Benz GL500,2013 года выпуска, гос.номер А005МХ197, VIN WDС1668731А228665, а ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ» обязался выплатить ООО «МакЛанахан СиАйЭс» изначально денежные средства в общем размере 1 700 000 руб. (300 000 руб. за Chevrolet Tahoe, 400 000 руб. за Mercedes-Benz GL500 и 1 000 000 руб. за Mercedes-Benz S500), а последующем, с учетом дополнительных соглашений к договорам от 14.05.2019 и 17.05.2019, в общем размере 3 900 000 руб. (800 000 руб. за Chevrolet Tahoe, 1 400 000 руб. за Mercedes-Benz GL500 и 2 500 000 руб. за Mercedes-Benz S500).

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями экземпляров названных договоров и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Более того, из текстов названных договоров следует, что как от имени ООО «МакЛанахан СиАйЭс», так и от имени ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ» выступал С. Фарман.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ООО «МакЛанахан СиАйЭс» передал ООО «МакЛанахан СиАйЭс» во исполнение названных договоров указанные транспортные средства, а ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ» перечислил ООО «МакЛанахан СиАйЭс» денежные средства в размере 1 700 000 руб. (платежные поручения № 32 от 14.05.2019, №33 от 14.05.2019, №48 от 21.05.2019).

Из предоставленной в материалы дела справки от 21.01.2020 ООО «МакЛанахан СиАйЭс» следует, что балансовая стоимость проданных по условиям договора транспортных средств по состоянию на 31.12.2018 составляла 9 366 941 руб. 11 коп. Указанные сведения соответствуют данным предоставленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г., согласно которой, стоимость всех основных средств Общества составляла 12 887 000 руб.

Истец заявил о признании данных сделок недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью») сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность,признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена советадиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительногооргана, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица,являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право даватьобществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу п. 2 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абз. 1 п. 1 данной статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абз. 2 п. 1 данной статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Из п. 6 названной статьи корпоративного закона следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в части применения п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорных сделок, являющихся сделками с заинтересованностью, ООО «МакЛанахан СиАйЭс» утратило три транспортных средства балансовой стоимостью более 9 млн. руб., однако, в результате не получило равноценного встречного предоставления, поскольку со стороны ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 700 000 руб.,

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными следующих сделок: договор купли-продажи автотранспортного средства №4 от 14.05.2019, в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.05.2019; договор купли-продажи автотранспортного средства №5 от 14.05.2019 в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.05.2019, договор купли-продажи автотранспортного средства №8 от 17.05.2019, в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.05.2019, применительно к положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ. Признавая установленным совокупность необходимых правовых условий, для признания спорных сделок недействительным в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд исходит из того, что ООО «МСЛ» не могло не знать о том, что данные сделки носит для ООО «МакЛанахан СиАйЭс» явно убыточный характер, поскольку от имени названных обществ выступало одно и тоже лицо С. Фарман, который знал о стоимости данных транспортных средств (балансовой стоимости для ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ») и понимал, что ООО «МСЛ» получает их явно по заниженной стоимости.

Признавая доказанным со стороны истца совокупности условий для признания спорных сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пониженном стандарте доказывания для истца, поскольку ранее судом было установлено, что сделки между двумя разными юридическими лицами были заключены одним лицом – С.Фарман, который в одном обществе («МакЛанахан СиАйЭс») являлся генеральным директором, а в другом («МакЛанахан СиАйЭс МСЛ») является генеральным директором и единственным участником.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с пониженным стандартом доказывания не опровергают документально очевидной аффилированности и объективного конфликта интересов С. Фармана при заключении спорных сделок, в условиях, когда Общество, непосредственно после освобождения С. Фармана от должности генерального директора Общества реализовало право на защиту своих интересов по средствам подачи настоящего искового заявления.

Вывод суда первой инстанции о разнице между балансовой стоимостью спорных транспортных средств и стоимостью их отчуждения (реально полученные денежные средства в размере 1 700 000 руб.) подтвержден представленными в материалы дела документами, свидетельствует о том, что сделки были совершены в ущерб интересам ООО «МакЛанахан СиАйЭс» интересы которого представлял С. Фарман.

Делая вывод, что сделки были совершены в ущерб интересам ООО «МакЛанахан СиАйЭс» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика выплатить истцу денежные средства в соответствии с условиями дополнительных соглашений, в то время, как соответствующая обязанность у ответчика уже возникла. При этом в судебном заседании представитель третьего лица не смог пояснить необходимость подписания дополнительных соглашений непосредственно в день заключения договоров, в то время, как суммы денежных средств, указанных непосредственно в первоначальной редакции договоров были выплачены истцу также, по сути, в день их подписания (14.05.2019 и 21.05.2019).

Не может свидетельствовать о том, что сделки заключались на рыночных условиях и не отклонялись от общепринятого стандарта предоставленные ответчиком в материалы дела письма ООО «АГ ИРБИС» от 15.01.2020, а также акты осмотра автомобилей, составленные ООО «РОЛЬФ» от 16.01.2020 и оценочный лист №000036215 б/н, б/д ООО «Сатурн-Р Калипсо», поскольку указанные в них сведения о стоимости спорных транспортных средств значительно выше реально полученных истцом денежных средств по условиям оспариваемых договоров. Более того, из писем ООО «АГ ИРБИС» от 15.01.2020 прямо следует, что предложенная данным обществом стоимость выкупа транспортных средств обусловлена возможностью быстрой продажи транспортных средств, что зачастую, и достигается путем снижения стоимости автотранспортного средства ниже их рыночной стоимости.

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что ни в одном из названных выше договоров, заключенных между сторонами, не указано каких-либо сведений, например, о неисправности транспортных средств, либо их серьезном повреждении, в результате чего, стоимость трех премиальных транспортных средств составила бы 1 700 000 руб. В то время, как согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://auto.ru/, рыночная цена автомобиля Chevrolet Tahoe 2012 года выпуска варьируется от 1 300 000 руб. до 2 950 000 руб., Mercedes-Benz S500 4MATIC 2016 года выпуска - от 3 500 000 руб. до 5 500 000 руб., Mercedes-Benz GL500 2013 года выпуска -от 2 500 000 руб. до 3 000 000 руб. Распечатки соответствующих страниц предоставлены истцом в материалы дела.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не может согласиться с возражения ответчика и третьего лица в отношении относимости, допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку в ситуации установления обстоятельств совместных действий С. Фармана как от имени ООО «МакЛанахан СиАйЭс», так и от имени ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ» при заключении спорных сделок, данные документы прямо свидетельствуют о том, что спорные сделки были совершены в ущерб интересам ООО «МакЛанахан СиАйЭс». Иную оценку данные документы могли бы получить, если бы предметом спора, например, являлось требование о взыскании убытков. В то время, как для квалификации спорных сделок недействительными, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, в условиях пониженного стандарта доказывания для истца, суд приходит к выводу, что данные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства №4 от 14.05.2019, в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.05.2019, договор купли-продажи автотранспортного средства №5 от 14.05.2019, в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.05.2019, договор купли-продажи автотранспортного средства №8 от 17.05.2019, в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.05.2019, признаны судом недействительными, то в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности названных сделок в виде обязания ООО «МСЛ» возвратить ООО «МакЛанахан СиАйЭс» все полученное по недействительным сделкам, а именно: автомобиль Chevrolet Tahoe, 2012 года выпуска, гос.номер Р0294УВ77, VIN <***>; автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016 года выпуска, гос.номер Р005АК799, VIN <***>; автомобиль Mercedes-Benz GL500, 2013 года выпуска, гос.номер А005МХ197, VIN <***>. Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что названные транспортные средства на момент рассмотрения настоящего дела находятся у ответчика, что последним не оспаривается.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости применения двухсторонней реституцию, как это указано в п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что истец от ответчика получил денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утверждение ответчика и третьего лица о том, что спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, также не может повлиять на ранеесделанные судом выводы, поскольку в положения ст. 45 ФЗ «Об обществах сограниченной ответственностью» могут не применяться к сделкам, совершаемым впроцессе обычной хозяйственной деятельности общества, но при условии, чтообществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условияхсовершаютсяаналогичныесделки, в совершении которых неимеется в заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (абз 1 ст. 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При рассмотрении настоящего дела подобного рода условий судом не установлено. Напротив, в результате совершения спорных сделок Общество лишилось находящихся на ее балансе транспортных средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства рыночной оценки действительной стоимости автомобилей, и в частности, оценочной экспертизы, отклоняются апелляционным судом. Ответчик и третье лицо в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представили доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о планах ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы рыночной стоимости отчужденных автомобилей не является надлежащим доказательством реализации прав сторон в процессе рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение затрагивает права участников ООО «МакЛанахан СиАйЭс» также не подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не отражены в решении доводы ответчика отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, так как не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о намерении причинения ущерба деловой репутации С. Фармана, а также о том, что спорные сделки были заключены в силу прямого указания единственного участника ООО «МакЛанахан СиАйЭс» не подтверждены документально.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 года по делу № А40-234951/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина


Е.Н. Янина