Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А50-29199/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6443/2024(6)-АК

Дело № А50-29199/2023
31 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.07.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УралБизнесЛизинг»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела № А50-29199/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралевросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

24.11.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о признании ООО «Уралевросервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 28.12.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

21.02.2024 от ООО «Панорама» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о вступлении в дело о признании ООО «Уралевросервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 28.02.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.02.2024 заявление ООО «Панорама» о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа второго главы XI Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника) принято к производству.

Определением суда от 22.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) заявление ООО «Панорама» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) ООО «Уралевросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 09.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство LEXUS ES250, 2021 г.в., гос. номер <***>, VIN: <***>.

08.08.2024 ООО «УралБизнесЛизинг» (далее – заявитель) обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2024 по настоящему делу.

Определением суда от 21.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «УралБизнесЛизинг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2024 по настоящему делу, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что лизингодатель имеет преимущественное право погашения своего требования к должнику за счет реализации изъятого предмета лизинга (своей собственности), минуя очередность, установленную Законом о банкротстве. По мнению апеллянта, выводы суда и установленный судом обеспечительные меры не соответствуют критериям, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 № 15, противоречат установленным судом обстоятельствам дела поскольку имущество реализовало ООО «ПСБ Лизинг», принадлежит на праве собственности иным лицам, должник имущество не оплатил и оплатить не может, следовательно нет никакой вероятности применения последствий недействительности в виде возврата имущества; конкурсным управляющим оспариваются не сделки должника и не сделки по отчуждению должником имущества, оснований установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеется; принятые обеспечительные меры существенно препятствуют использованию имущества как собственнику, так и лизингополучателю, новый лизингополучатель ООО «Витамикс» на протяжении длительного времени не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство, а следовательно, и эксплуатировать его. Заявитель полагает, что принятые меры нарушают баланс интересов, так как арестованное имущество не принадлежит должнику, ни ответчику; в настоящее время имущество на которое наложен арест находится в собственности ООО «УралБизнесЛизинг» на законных основаниях, меры препятствуют ООО «УралБизнесЛизинг» не являющемуся стороной в споре, в реализации права собственника данного имущества, не связанных с отчуждением имущества. При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде наложения ареста не являются разумными и обоснованными.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам спора ответа от 09.09.2024 ООО «ПСБ Лизинг» на запрос конкурсного управляющего о предоставлении итогового расчета сальдо встречных обязательств из правоотношений сторон по договору финансовой аренды (выкупного лизинга) № 991/Э-ДФЛ от 21.10.2021 с ООО «Уралевросервис».

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам спора, установив, что он представлен в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего о приобщении приложенного к отзыву дополнительного документа на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением суда от 01.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 09.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство LEXUS ES250, 2021 г.в., гос. номер <***>, VIN: <***>.

ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2024 по настоящему делу, ссылаясь на то, что должник не является собственником автомобиля Lexus ES250, год выпуска 2021, гос. номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, вследствие чего не подлежит включению в конкурсную массу должника. Обращет внимание суда на то, что 05.06.2024 между ним и ООО «ПСБ Лизинг» заключен договор купли-продажи № 991/Э[1]ДФЛ_БУ, по условиям ООО «ПСБ Лизинг» обязалось передать в собственность ООО «УралБизнесЛизинг» спорный автомобиль, а 07.06.2024 состоялся фактический переход права собственности. Считает, что установленные обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля ограничивают и препятствуют возможности регистрации спорного имущества за новым собственником; по мнению заявителя, с учетом расторжения договора лизинга №991/Э-ДФЛ между ООО «ПСБ Лизинг» и ООО «Уралевросервис» подлежит определению сальдо встречных обязательств сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия правовых оснований. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле и сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечивают исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статья 90, пункт 2 часть 1 статья 91 АПК РФ).

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи. 46 Закона о банкротстве (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статья 143 ГПК РФ, часть 2 статья 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ)

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры определением от 09.07.2024 суд первой инстанции, исходил из необходимости сохранения существующего положения сторон (status quo) в правоотношениях должника с лизинговой компанией, на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов лиц, участвующих в деле. При этом судом принят во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности, конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования; необходимость обеспечения исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Испрашиваемый запрет соответствовал цели сохранения конкурсной массы и более эффективного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку обособленный спор об оспаривании сделки по существу не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, основанием к отмене принятых судом обеспечительных мер не является, поскольку в рамках дела о банкротстве 08.07.2024 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего расторжения ООО «ПСБ Лизинг» договора финансовой аренды № 991/Э-ДФЛ от 21.10.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику автомобиля LEXUS ES250, 2021 г.в., гос. номер <***>, VIN: <***>. Определением суда от 09.07.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 14.08.2024. Определениями суда от 20.08.2024, от 13.09.2024 судебное заседание отложено до 15.10.2024.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом рассмотрения спора о признании сделки недействительной. Основания для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отпали.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апеллянта о том, что спорное транспортное средство не может быть включено в конкурсную массу, автомобиль должнику не принадлежит, расторжение договора лизинга являлось правомерным, заявленные последствия недействительности сделки в данном случае применены быть не могут, подлежат отклонению, поскольку направлены на предрешение обособленного спора о признании сделки недействительной, к предмету рассмотрения настоящего требования не относятся.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что

договор купли-продажи № 991/Э-ДФЛ_БУ, на который ссылается заявитель как на основание для перехода к нему права собственности на спорный автомобиль был заключен уже после принятия судом обеспечительных мер (05.06.2024, что позднее 28.02.2024), а равно после вынесения судом судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер по аналогичному заявлению ООО «ПСБ Лизинг» (31.05.2024).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2024 года по делу № А50-29199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич