Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-83568/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3869/2018

Дело № А40-83568/17
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А.Порывкин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер,

по делу № А40-83568/17, принятое судьей Истоминым С.С.,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по дов. От 02.03.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 49 995 рублей, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Протос-Инвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>); запрета ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги (248000, <...>) совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 49 995 рублей, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Протос-Инвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 отменить и принять по делу заявленные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов кредитора должника, и факт внесения заявителем встречного обеспечения на депозитный счет суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела , выслушав правовую позицию апеллянта,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы ПАО «Сбербанк», изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, приведенным в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, поданному заявителем жалобы в суд первой инстанции; в оспариваемом определении дана оценка этим доводам. Испрашиваемые меры, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушают баланс интересов, так направлены на ограничение прав ООО «Протос-Инвест».

Предположения ПАО «Сбербанк России» как о возможном отчуждении доли в уставном капитале ООО «Агро-Продукт», так и об отчуждении доли юридическому лицу, находящемуся в одном из  регионов Российской Федерации, а также последующем увеличении расходов на проведение процедур банкротства и уменьшение конкурсной массы должника не находят документального повреждения в материалах дела и правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Предотвращение значительного ущерба в отсутствие обеспечительных мер заявителем не доказано.

Судебные акты о принятии обеспечительных мер третейским судом и Замоскворецким районным судом г. Москвы не создают преюдицию  при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в настоящем деле и не имеют правового значения для разрешения данного вопроса.

Потенциальные покупатели доли в уставном капитале ООО «Агро-Продукт», факт существования которых апеллянтом не подтвержден, не предоставляли ПАО «Сбербанк России» полномочия на представление и защиту их интересов в Арбитражном суде г. Москвы.

Перечисление встречного обеспечения не влечет за собой безусловное удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как указал  в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  применяя положения п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо также учитывать, что представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения обеспечительных мер.

На основании выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-83568/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов

                                                                                                           П.А. Порывкин