Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А03-16158/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-13481/19 (42)) на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Камнев А.С.) по делу № А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО4 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2022. Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Спарта-Плюс».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Спарта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 29.04.2021 суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» ФИО5 о привлечении солидарно ФИО6, ФИО7,

ФИО8, ФИО3 и ООО «Спарта» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта-Плюс» в размере 7 984 103 рубля и заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО10 в размере 7 092 862, 85 рубля, для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спарта-Плюс». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2022 в части отказа в удовлетворении требований отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО6 и ООО «Спарта» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спарта-Плюс».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2022 постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16158/2017 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО11, в указанной части принят новый судебный акт, которым суд кассационной инстанции отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО11 В остальной части постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 16.11.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта-Плюс» в размере 1 600 000 рублей, взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно с ФИО6 и ФИО9 в конкурсную массу ООО «Спарта плюс» 1 600 000 рублей.

Вместе с заявлением, конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 600 000 рублей, принадлежащие ФИО3 и ФИО4.

Определением от 16.11.2022 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, наложил арест на имущество и денежные средства, в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 600 000 рублей, принадлежащие ФИО3 и ФИО4

Определением от 18.12.2023 принято к производству заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2022.

Определением от 19.12.2023 принято к производству заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2022, назначено рассмотрение вместе с заявлением ФИО4

Определением от 27.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для отмены обеспечительных мер в отношении ФИО3, считает, что он распорядился ранее купленным автомобилем по своему усмотрению, оснований на привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходил из необходимости в сохранении принятых мер с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований конкурсного управляющего, то есть, связаны с предметом спора, соразмерны таким требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления № 15, касаются обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий).

Принятые меры обеспечения иска не препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности, носят временный характер, и не накладывают арест на имущество, а лишь запрещают осуществлять регистрационные действия и любые сделки с ним.

Обеспечительные меры сохраняют баланс прав и интересов, поскольку связаны исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, в рамках дела о банкротстве, заявление конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» ФИО5 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта-Плюс» в размере 1 600 000 рублей, взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно с ФИО6 и ФИО9 в конкурсную массу ООО «Спарта плюс» 1 600 000 рублей отсутствует, по существу спора не рассмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер не изменились, вывод суда первой инстанции о том, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, является правомерным.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Также ФИО3 не лишен права обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Апелляционным судом не дается оценка доводам ФИО3 по обстоятельствам продажи им автомобиля и по существу заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку это не входит в предмет настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1