Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А60-32454/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14757/2022-ГК
г. Пермь
22 декабря 2022 года
Дело № А60-32454/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Лазурит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-32454/2022

по иску ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Лазурит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и поставке горячей воды, неустойки

установил:

ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России ФИО2" обратилось в суд с иском к ООО УК "Лазурит" о взыскании 3 514 728,91 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 475 730,17 руб. задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды за период с 01.11.2021 по 30.04.2022, 23 601,27 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, 40 574,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, при невозможности отказа, снизить неустойку до разумных пределов.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом рассмотрено и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО2» в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ и ООО УК «ЛАЗУРИТ» заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды:

- Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/48 от 17.02.2020;

- Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/58 от 14.01.2020;

- Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/68 от 15.06.2020;

- Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/78 от 13.11.2020;

- Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/98 от 13.11.2020;

- Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/187 от 20.01.2021.

В соответствии с условиями выше указанных договоров ответчик обязался оплачивать потребленные энергоресурсы, используемые на нужды отопления и горячего водоснабжения, в установленном договором порядке -не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате энергоресурсов привело к образованию задолженности перед истцом, которая с учетом уточнения исковых требований, составила 2 475 730,17 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 19.09.2022.

Признание ответчиком исковых требования послужило суду первой инстанции основанием для удовлетворения заявленного истцом иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования.

Арбитражный суд правомерно принял признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречило закону и не нарушало права других лиц, признание иска подтверждено материалами дела, в частности в протоколе судебного заседания имеется подпись представителя.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 49, 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

При этом в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сведены к утверждению о том, что взысканная судом неустойка крайне завышена, неразумна при очевидной недобросовестности истца, полагает, что во взыскании неустойки надлежало отказать.

Заявленные апеллянтом доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

При этом ответчиком о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-32454/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Гребенкина



С.А. Яринский