Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А44-3084/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3084/2017
г. Вологда
09 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. и при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.07.2019, от акционерного общества «Лактис» представителя ФИО4 по доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года по делу № А44-3084/2017,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2017 закрытое акционерное общество «Рыбный Двор» (адрес: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 12б; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий должника 14.03.2018 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 22.12.2014 к договору аренды от 05.06.2012, заключенного между должником и акционерным обществом «Лактис» (далее - АО «Лактис»), в части установления арендной платы в размере 1 102 638 руб. в месяц и в части установления тарифов на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, снабжение тепловой энергией и сжатым воздухом (пункт 3.5 соглашения).

Определением суда от 13.12.2018 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза для определения соответствия рыночным условиям размера арендной платы, установленного оспариваемым соглашением, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-правовых решений» (далее – ООО Центр финансово-правовых решений») ФИО6

Определением от 11.04.2019 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением дополнительной оценочной экспертизы, производство которой также поручено эксперту ООО «Центр финансово-правовых решений» ФИО6

Эксперт ФИО6 заявила о невозможности проведения дополнительной экспертизы, в связи с этим суд возобновил производство по заявлению.

Определением суда от 05.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 21.08.2019 в удовлетворении ходатайств ФИО2 и конкурсного управляющего должника о назначении повторной экспертизы отказано, удовлетворено ходатайство АО «Лактис» о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» (далее – ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит») ФИО8, производство по заявлению приостановлено до получения заключения эксперта.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на нарушение судом процессуальных прав ФИО2, выразившееся в оказании предпочтения АО «Лактис». Полагает, что суд нарушил право ФИО2 на проверку его заявления о фальсификации доказательств, оставляя без оценки рецензии специалиста ФИО9 и ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К». Кроме того, обращает внимание на стоимость дополнительной экспертизы в размере 110 000 руб., в то время как вопросы в повторной экспертизе за 50 000 руб. полностью разрешают существенные обстоятельства по делу.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Лактис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В данном случае ходатайства ФИО2 и конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они обоснованы несогласием с выводами судебной экспертизы от 20.01.2019 № 01/2019/Э. Такое обстоятельство не является основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Доводы о фальсификации заключения эксперта от 20.01.2019 № 01/2019/Э основаны на неверном толковании подателем апелляционной жалобы норм статьи 161 АПК РФ и фактически свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта вопрос о стоимости услуг по проведению судебной экспертизы не является определяющим для выбора кандидатуры эксперта.

Эксперт ООО «Аудиторская консалтинговая группа «Новгородаудит» ФИО8 имеет квалификационные аттестаты как по направлениям «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества» и «Оценка бизнеса», тогда как предложенные ФИО2 эксперты имеют квалификационный аттестат только в области оценки недвижимости. Кроме того, эксперт ФИО8 обладает более высокой квалификацией и опытом, чем эксперты, предложенные ФИО2

Дополнительная экспертиза о рыночной стоимости тарифа, рассчитанного затратным методом, была вызвана тем, что эксперт ООО «Центр финансово-правовых решений» в части тарифа на энергоноситель не нашел достаточного количества объектов-аналогов для расчета сравнительным методом, а расчет затратным методом не проводился ввиду отсутствия у эксперта сведений о затратах.

Постановка в ходатайстве АО «Лактис» о дополнительной экспертизе трех вопросов об обоснованности применения корректировочных коэффициентов при расчете рыночной цены арендной платы связана с проверкой обоснованности замечаний к экспертному заключению ООО «Центр финансово-правовых решений», изложенных специалистом ФИО9 и ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К».

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Апеллянт также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов, обоснованно назначил дополнительную экспертизу.

Назначив дополнительную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, экспертиза, согласно части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года по делу № А44-3084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление в части приостановления производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление в части назначения экспертизы может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева