Постановление от 4 февраля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19033/2018-АК
г. Пермь
05 февраля 2019 года
Дело № А60-52148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания Дзержинского района»: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Управляющая компания Дзержинского района»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года о признании заявления АО «Роскоммунэнерго» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым в рамках дела № А60-52148/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания Дзержинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

10 сентября 2018 года АО «Роскоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания Дзержинского района» несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:

- возбудить дело о признании ООО «Управляющая компания Дзержинского района» несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования в размере 1 608 487,83 руб., в том числе: 1 388 958,10 руб. – основной долг, 182 265,73 руб. – неустойка и 37 264 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 20.09.2018 заявление АО «Роскоммунэнерго» о признании ООО «Управляющая компания Дзержинского района» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

09 октября 2018 года от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, соответствующем требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года суд признал заявление АО «Роскоммунэнерго» обоснованным; ввел в отношении ООО «Управляющая компания Дзержинского района» процедуру наблюдения.

Включил требование АО «Роскоммунэнерго» в размере 1 608 487,83 руб., в том числе: 1 388 958,10 руб. – основной долг, 182 265,73 руб. – неустойка и 37 264 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

Утвердил временным управляющим ООО «Управляющая компания Дзержинского района» ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с установлением ежемесячного вознаграждения размере 30 000 руб. за счет средств и имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управляющая компания Дзержинского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие задолженности в ином размере – 121 036,33 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 02.07.2018, а также уплату задолженности в размере 1 608 487,83 руб. в полном объеме.

Временный управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Должником представлены письменные объяснения относительно сложившейся ситуации, а также наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности в размере более 32,5 млн. руб.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить, в удовлетворении заявления о признании банкротом ООО «Управляющая компания Дзержинского района» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон, Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения АО «Роскоммунэнерго» в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2017 по делу № А60-14681/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 562 808,44 руб. основной долг и 182 265,73 руб. неустойки, начисленной за период с 15.12.2015 по 19.06.2017, с последующем ее начислением исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 741 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-8716/2018, с должника в пользу заявителя взыскано 826 149,66 руб. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 523 руб.

Доказательств погашения должником установленной судебными актами задолженности на момент рассмотрения спора (21.11.2018) материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Оплата произведена в полном размере лишь 23.11.2018 после вынесения резолютивной части определения по результатам рассмотрения заявления.

Ссылка апеллянта на наличие задолженности в меньшем размере – 121 036,33 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 02.07.2018 (л.д. 47), признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отраженная в акте задолженность возникла по иным обязательствам должника. Соответствующие пояснения были даны и представителем должника в судебном заседании.

Общий размер задолженности составил 1 608 487,83 руб. (в том числе: 1 388 958,10 руб. основного долга, 182 265,73 руб. неустойки и 37 264 руб. расходы по уплате государственной пошлины), и документально не опровергнут.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие оснований предусмотренных ст.ст. 3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения в отношении ООО «Управляющая компания Дзержинского района» процедуры наблюдения.

Факт уплаты задолженности после объявления резолютивной части определения, наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности в значительном размере, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника ФИО2.

Доводов относительно утверждения представленной кандидатуры в качестве временного управляющего должником в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 28.11.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу № А60-52148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова