Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-81634/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11178/2018

Дело № А40-81634/17
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018г.

по делу № А40-81634/17 (37-305), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.12.2002)

к ООО "ГлобалИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 133 от 29.08.2003г

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест"  (далее - ответчик) о взыскании 2.001.668 руб. 63 коп., из которых 1.451.751 руб. 06 коп. задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2015г. по 31.04.2016г., 549.917 руб. 57 коп. пени за период с 15.06.2015г. по 24.01.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.12.2017г. принят отказ ООО "ГлобалИнвест" от апелляционной жалобы.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017г., вступившего в законную силу Арбитражным судом г. Москвы 24.01.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС № 021374217 на взыскание с ООО "ГлобалИнвест" в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области долга 1.451.751 руб. 06 коп., пени 549.917 руб. 57 коп., всего 2.001.668 руб. 63 коп.

В последующем, ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца по настоящему делу с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявитель жалобы и ходатайства о процессуальном правопреемстве указывает на то обстоятельство, что им в качестве третьего лица погашена спорная задолженность ООО «ГлобалИнвест» перед Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области в полном объеме на сумму основного долга – 1.451.751 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из представленного истцом отзыва, судебный акт полностью не исполнен, ответчик сумму пени полностью истцу не оплатил, что подтверждается актуальным расчетом на 02.02.2018г., а также подписанным актом взаиморасчетов от 07.12.2017г.,  Администрация является единственным взыскателем денежных средств по договору аренды №133. Так как договорные обязательства возникли между Администрацией и ООО «ГлобалИнвест».

Так же из позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, следует, что между Администрацией и ФИО2 не заключалось договора перевода долга либо соглашения о перемене лиц в обязательствах.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о проведении процессуального правопреемства истца, суд пришел к выводу о необоснованности поданного заявления в нарушение ст. 48 АПК РФ и в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку истец в удовлетворении заявления о его процессуальном правопреемстве возражает и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области сообщено суду, что судебный акт полностью не исполнен, ответчик сумму пени полностью истцу не оплатил, а также учитывая то, что между Администрацией и ФИО2 не заключались какие-либо договора о переуступке прав или перевода долга и перемены лиц в обязательствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о проведении процессуального правопреемства истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поданное ФИО2 заявление не соответствует требованиям ч.1 ст. 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу № А40-81634/17 (37-305) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.


Проценко А.И.