Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А60-24072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8017/24

Екатеринбург

10 июня 2025 г.


Дело № А60-24072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Сафроновой А. А., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 по делу № А60-24072/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Салют» – ФИО1 (доверенность от 02.06.2025 № 19);

муниципального автономного учреждения культуры «Киноконцертный театр «Космос» – ФИО2 (доверенность от 16.12.2024).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Салют» – ФИО3 (доверенность от 13.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – общество «Салют», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к муниципальному автономному учреждению культуры «Киноконцертный театр «Космос» (далее – учреждение культуры «ККТ «Космос») о признании отсутствующей задолженности общества «Салют» перед учреждением культуры «ККТ «Космос» на оплату (возмещение) стоимости услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ за январь 2023 в сумме 4 837 721 руб. 77 коп., предъявленной к оплате на основании счета от 14.02.2023 № 00ГУ-000040, о признании недействительным уведомления (предупреждения) о введения ограничения режима потребления электрической, тепловой энергии, прекращения подачи воды и оказания услуг водоотведения, содержащегося в письме учреждения культуры «ККТ «Космос» в адрес общества «Салют» от 16.02.2023 исх. № 41 и претензии от 12.04.2023№ 132.

Кроме того, общество «Салют» просит присудить учреждение культуры «ККТ «Космос» к исполнению в натуре (в срок не более 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу судебного акта) обязанности по предоставлению в адрес общества «Салют» надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов к счетам на оплату (возмещение) стоимости электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения (включая услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения) в отношении помещений общей площадью 415,9 кв. м, расположенных по адресу: <...> этаж,№ 20-38 и подвал № 13-15 и № 17-29, в том числе:

- договора энергоснабжения (купли-продажи) на приобретение электрической энергии в отношении помещений общей площадью 415,9 кв. м, расположенных по адресу: <...> этаж, № 20-38 и подвал № 13-15 и № 17-29, действовавшего в период с 01.04.20 по 01.04.2023;

- счетов на оплату по договору энергоснабжения (купли-продажи) на приобретение электрической энергии в отношении помещений общей площадью 415,9 кв. м, расположенных по адресу: <...> этаж, № 20-38 и подвал № 13-15 и № 17-29, действовавшему в период с 01.04.20 по 01.04.2023;

 - актов по договору энергоснабжения (купли-продажи) на приобретение электрической энергии в отношении помещений общей площадью 415,9 кв. м, расположенных по адресу: <...> этаж, № 20-38 и подвал № 13-15 и № 17-29, действовавшему в период с 01.04.20 по 01.04.2023;

- договора теплоснабжения в отношении помещений общей площадью 415,9 кв. м, расположенных по адресу: <...> этаж, № 20-38 и подвал № 13-15 и № 17-29, действовавшего в период с 01.04.020 года по 01.04.2023;

- счетов на оплату по договору теплоснабжения в отношении помещений общей площадью 415,9 кв. м, расположенных по адресу: <...> этаж, № 20-38 и подвал № 13-15 и № 17-29, действовавшему в период с 01.04.2020 по 01.04.2023;

- актов по договору теплоснабжения в отношении помещений общей площадью 415,9 кв. м, расположенных по адресу: <...> этаж, № 20-38 и подвал № 13-15 и № 17-29, действовавшему в период с 01.04.2020 по 01.04.2023;

- единого договора водоснабжения и водоотведения в отношении помещений общей площадью 415,9 кв. м, расположенных по адресу: <...> этаж, № 20-38 и подвал № 13-15 и № 17-29, действовавшего в период с 01.04.2020 по 01.04.2023;

- счетов на оплату по единому договору водоснабжения и водоотведения в отношении помещений общей площадью 415,9 кв. м, расположенных по адресу: <...> этаж, № 20-38 и подвал № 13-15 и № 17-29, действовавшему в период с 01.04.2020 по 01.04.2023;

- актов по единому договору водоснабжения и водоотведения в отношении помещений общей площадью 415,9 кв. м, расположенных по адресу: <...> этаж, № 20-38 и подвал № 13-15 и № 17-29, действовавшему в период с 01.04.2020 по 01.04.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал»), муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Городской дворец творчества детей и молодежи «Одаренность и технологии», публичное акционерное общество «Т Плюс».

В рамках дела № А60-40103/2023 Арбитражного суда Свердловской области предприятие «Водоканал» предъявило требование к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Городской дворец творчества детей и молодежи «Одаренность и технологии» о взыскании задолженности в сумме 4 837 721 руб. 77 коп., неустойки в сумме 165 691 руб. 97 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству общества «Салют» суд, руководствуясь частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил в одно производство дела № А60-24072/2023 и № А60-40103/2023, присвоив объединенному делу номер № А60-24072/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 в удовлетворении иска общества «Салют» отказано.

Исковые требования предприятия «Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Салют», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по иску общества «Салют» к учреждению культуры «ККТ «Космос» отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии оснований для признания отсутствующей задолженности, о которой заявило общество «Салют», не соответствует обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие экономического обоснования для предъявления к оплате со стороны общества «Салют» полного размера платы, ввиду того, что возмещению подлежат фактически оказанные (потребленные) в отношение арендуемого имущества услуги.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы полагает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является соответствующим положениям договора аренды, поскольку составлен в отношении всего здания по адресу: <...>, в то время как общество «Салют» занимает только часть помещений; составлен между лицами, не состоящими в договорных отношениях с обществом «Салют», в связи с этим не может являться основанием возникновения обязательств у последнего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов о том, что потребление услуг водоснабжения и водоотведения осуществлялось исключительно обществом «Салют», включая вывод о том, что иными лицами не осуществлялась деятельность в период отбора проб, зафиксировавшего превышение содержания загрязняющих веществ, и о том, что в КК-2 поступают только сточные воды общества «Салют», не соответствуют обстоятельствам дела.

 По мнению заявителя жалобы, акт обследования от 01.08.2023 не может быть принят во внимание, так как не описан ход проведения осмотра, не указано, куда было залито (помещено) красящее вещество, какое красящее вещество было использовано; не указано, заливалось ли красящее вещество в места сброса вод иными объектами (помещениями), расположенными в здании; акт составлен без предварительного уведомления и без участия представителей истца; данный акт не содержит ссылок на методику проведения соответствующих исследований (обследований), на предусмотренный законом и (или) нормативно-техническими документами порядок определения принадлежности сточных вод конкретному абоненту.

В жалобе также приводятся доводы о систематическом уклонении ответчика и третьего лица от разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; о ненадлежащем техническом состоянии участка сети водоотведения, находящегося в границах балансовой принадлежности ответчика, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы,  техническим отчетом «AquaStop» (ИП ФИО4) 22.08.2022, а также заключением специалиста от 20.01.2022 № УА-13, представленным в рамках дела № А60-55232/2021.

Заявитель жалобы также не согласен с расчетом платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, полагает, что расчет должен производиться в порядке предусмотренном пункте 203 Правил № 644.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение культуры «ККТ «Космос» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части требований, предъявленных обществом «Салют» к учреждению культуры «ККТ «Космос».

Выводы судов в части требований, предъявленных предприятием «Водоканал» к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Городской дворец творчества детей и молодежи «Одаренность и технологии», не обжалуются, в связи с этим законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части требований, предъявленных обществом «Салют» к учреждению культуры «ККТ «Космос», в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЕМУП Кинотеатр «Салют» (арендодатель) и обществом «Салют» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 04.02.2019 № 01.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде отдельного помещения, расположенный в здании ЕМУП Кинотеатр «Салют»: нежилые помещения общей площадью 415,9 кв. м, расположенные по адресу: <...> этаж - №№ 20-38 и подвал № 13-15 и № 17-29, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), материалы стен – кирпич с отдельным входом (далее – объект) для использования в целях предоставления услуг общественного питания.

ЕМУП Кинотеатр «Салют» 23.10.2020 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации, присоединено к учреждению культуры «ККТ «Космос». Указанные помещения в порядке правопреемства перешли учреждению культуры «ККТ «Космос».

Таким образом, учреждение культуры «ККТ «Космос» является правопреемником ЕМУП Кинотеатр «Салют» во взаимоотношениях по договору аренды с ответчиком. В настоящий момент арендодателем по договору является учреждение культуры «ККТ «Космос».

Согласно пункту 1.2. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, а также возможность пользоваться водой для сотрудников и другие коммунальные услуги.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что возмещение коммунальных расходов на содержание арендуемого объекта производится арендатором согласно расчету, на основании Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора, до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти услуги были потреблены арендатором на основании выставленного счета с приложением копий подтверждающих документов.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 856/п заключен с МАУ ДО ГДТДМ «Одаренность и технологии».

 Предприятие «Водоканал» выставляет счет за потребление коммунальных ресурсов указанному третьему лицу, а последнее перевыставляет стоимость части коммунальных услуг учреждению культуры «ККТ «Космос», а последний направляет счет обществу «Салют».

Предприятие «Водоканал» выставило МАУ ДО ГДТДМ «Одаренность и технологии» счет на оплату возмещения за услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ от 31.01.2023 № 236 в сумме 4 837 721 руб.77 коп. и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2023 по 30.01.2023, с учетом превышения загрязняющих веществ при сбросе в воду.

Указанный расчет составлен на основании результатов отобранной пробы № 3891 по акту отбора пробы от 19.01.2023 и протокола исследования от 31.01.2023 № 2023154.

В свою очередь, МАУ ДО ГДТДМ «Одаренность и технологии» счетом от 14.02.2023 № 00ГУ-000040 переадресовало данную задолженность обществу «Салют».

В отсутствие оплаты, письмами от 16.02.2023 № 41, от 12.04.2023 № 132 МАУ ДО ГДТДМ «Одаренность и технологии» уведомило общество «Салют» о своем праве на отключение коммунальных услуг, в связи с существующей задолженностью по оплате.

Полагая, что задолженность отсутствует, соответственно уведомление об ограничении незаконно, а также в целях проверки расчета задолженности, общество «Салют» обратилось с иском по настоящему делу.

Предприятие «Водоканал», не получив от МАУ ДО ГДТДМ «Одаренность и технологии» оплату оказанных услуг с соблюдением досудебного порядка, также обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что пользователем коммунальных услуг по арендованным помещениям является общество «Салют», стоки, в которых обнаружено превышение загрязняющих веществ, относятся к деятельности арендатора, принимая во внимание, что все документы позволяющие проверить расчет задолженности представлены в материалы дела, действия МАУ ДО ГДТДМ «Одаренность и технологии» соответствуют условиям заключенного договора аренды, в удовлетворении требований общества «Салют», отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом                № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

То есть плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является составной частью платы за услугу водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В пункте 113 Правил № 644 определены требования к составу сточных вод, а в силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

На основании пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил № 644 - без отборов проб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.02.2019 № 01 арендодатель предоставляет арендатору через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, а также возможность пользоваться водой для сотрудников и иные коммунальные услуги.

В силу пункта 4.2  указанного договора возмещение коммунальных расходов на содержание арендуемого объекта производится арендатором согласно расчету, на основании приложения № 3 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были потреблены арендатором на основании выставленного счета с приложением копий подтверждающих документов. Приложение № 3 между сторонами подписано в бланковом формате, без заполнения.

Поставка холодной воды и водоотведение в помещения здания, расположенного по адресу: ул. Толмачева, д. 12 г. Екатеринбург, осуществляется предприятием «Водоканал» на основании Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения заключенного с владельцем здания МАУ ДО ГДТДМ «Одаренность и технологии».

Предприятием «Водоканал» в адрес МАУ ДО ГДТДМ «Одаренность и технологии» выставлен счет от 31.01.2023 № 236 на оплату услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ в сумме4 837 721 руб. 77 коп., с приложением расчета данной платы за период с 01.01.2023 по 30.01.2023 с учетом превышения загрязняющих веществ при сбросе воды.

Указанный расчет составлен на основании результатов отобранной пробы № 3891 по акту отбора пробы от 19.01.2023 и протокола исследования от 31.01.2023 № 2023154.

Отбор пробы № 3891 сточных вод произведен в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 и заключенного с МАУ ДО ГДТДМ «Одаренность и технологии» договора от 31.01.2022 № 856/п после предварительного уведомления телефонограммой и электронной почтой.

Поскольку представитель абонента к месту отбора проб сточных вод до не явился, в соответствии с пунктом 12 Правил № 728 отбор проб осуществлен без представителя абонента.

По факту отбора проб представителями предприятия «Водоканал» составлен акт от 19.01.2023 № 3-278 отбора проб сточных вод в контрольных колодцах кк-1 (проба № 3890) и кк-2 (проба № 3891) и акт от 19.01.2023 № 3-278/1 обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (биологической массы пищевых производств (масло, жир)) в контрольном колодце кк-2 (ул. Толмачева, 12, во дворе).

Документы в подтверждение соблюдения порядка отбора и исследования проб, порядка расчета предъявленной платы за негативное воздействие на ЦСВ, обоснованность примененных физических показателей приобщены в материалы дела, МАУ ДО ГДТДМ «Одаренность и технологии» не оспариваются.

Процедура отбора проб, расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор аренды от 04.02.2019, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 856/п, счет от 31.01.2023 № 236 на оплату возмещения за услуги по приему сточных вод, счет от 14.02.2023 № 00ГУ-000040, письма от 16.02.2023 №. 41, от 12.04.2023 № 132, акт отбора пробы от 19.01.2023, протокол исследования от 31.01.2023 № 2023154, акт от 19.01.2023 № 3-278 отбора проб сточных вод в контрольных колодцах кк-1 (проба № 3890) и кк-2 (проба № 3891), акт обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (биологической массы пищевых производств (масло, жир)) в контрольном колодце кк-2 от 19.01.2023 № 3-278/1, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер договорных связей между лицами, участвующими в деле,  пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующей задолженности общества «Салют» перед учреждением культуры «ККТ «Космос» на оплату (возмещение) стоимости услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ за январь 2023в сумме 4 837 721 руб. 77 коп., предъявленной к оплате на основании счета от 14.02.2023 № 00ГУ-000040.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для признания недействительным уведомления (предупреждения) о введения ограничения режима потребления электрической, тепловой энергии, прекращения подачи 10 163_3310983 воды и оказания услуг водоотведения, содержащегося в письме учреждения культуры «ККТ «Космос»  в адрес общества «Салют» от 16.02.2023 № 41 и претензии учреждения культуры «ККТ «Космос» в адрес общества «Салют» от 12.04.2023 № 132.

Рассмотрев исковые требования общества «Салют» об обязании учреждения культуры «ККТ «Космос» в срок не более 30 дней представить надлежаще заверенные копии подтверждающих документов к счетам на оплату (возмещение) стоимости электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения (включая услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения) в отношении помещений общей площадью 415,9 кв. м, расположенных по адресу: <...> этаж - № 20-38 и подвал № 13-15 и № 17-29, за период с 01.04.2020 по 01.04.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, ввиду того, что в данной части судами признан достаточным объем представленных в материалы дела доказательств в подтверждение расчета за услуги водоотведения, в том числе расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ. В отношении иных требуемых документов обоснованно указано на отсутствие правовых оснований, поскольку ответчик не заключал прямые договоры с поставщиками услуг.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований общества «Салют».

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы  заявителя жалобы в части перевыставления ему всей начисленной платы за негативное воздействие на ЦСВ, о ненормативном состоянии сетей водоотведения, со ссылкой на заключение специалиста, были предметом проверки суда первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения также признается судом кассационной инстанции необоснованной.

Действительно, положения Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 не содержат легального определения понятия «объект абонента». Между тем, статьи 7, 11 Закона № 416-ФЗ, регламентируют обязанность по заключению договоров водоснабжения и водоотведения в отношении объектов капитального строительства, принадлежащих абонентам. Положения пунктов 10, 15, 16 Правил № 644 прямо предусматривают возможность заключения договоров в виде нескольких объектов, допускают ситуацию, регламентируют указание наименования и местонахождения таких объектов, очевидно придавая каждому из них самостоятельное значение в целях исполнения договора водоотведения. Равным образом, положения абзаца первого пункта 124 Правил № 644 предусматривают обязанность абонента по подаче декларации в отношении конкретного объекта, соответствующего предусмотренным характеристикам.

При этом пункт 194 Правил № 644 вменяют внесение платы за сброс загрязняющих сточных вод не применительно к отдельным объектам, а в отношении всего состава таких вод (т.е. конкретным абонентом). Однако общий порядок расчета такой платы, регламентирован пунктами 195 - 197 Правил №644 и применяется к субъектам, обязанным подавать декларацию, и случаях, установленных пунктами 130 - 130(3) и 198 Правил № 644.

Положения пункта 203 Правил № 644, устанавливающие исключение из указанного правила, предусматривают его применение для объектов абонента, то есть содержат конструкцию, отличную от положений пункта 194 Правил № 644, не предусматривающего необходимость учета в отношениях сторон конкретных объектов. При этом положения абзаца второго пункта 203 Правил № 644 прямо предусматривает необходимость учета объема стоков, сбрасываемых с конкретных объектов, используемых в целях осуществления соответствующих видов деятельности.

Кроме того, регламентируя величину среднесуточного объема сточных вод, сбрасываемых с таких объектов, положения указанного пункта содержат отсылку на абзац первый пункта 124 Правил № 644, который также предусматривает порядок исчисления среднесуточного объема суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта.

Логика соответствующего законодательного регулирования очевидно заключается в том, что Правительством Российской Федерации был установлен упрощенный порядок исчисления платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, именно для конкретных объектов водоотведения, очевидно используемых в целях осуществления «загрязняющих» видов экономической деятельности, который может быть преодолен абонентом, владеющим такими объектами, путем подачи декларации в отношении данных объектов.

Кроме того, установление же упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (с применением расчетного метода по установленной формуле) позволяет, не нарушая справедливого баланса частных и публичных интересов, обеспечить эффективность комплекса мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в том числе за счет сокращения организационных и финансовых издержек организаций, осуществляющих водоотведение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1637-О).

Таким образом, применительно к ситуации, когда абонентом осуществляется деятельность, предусмотренная положениями абзаца второго пункта 203 Правил № 644, само по себе наличие иных объектов не имеет значения в целях исчисления объема, учитываемого для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования в части обязания ответчика представить иные документы и договоры ресурсоснабжения, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Как верно отмечено судами оснований для удовлетворения данных требований с учетом возложенных на ответчика обязанностей в рамках договора аренды от 04.02.2019 г., с учетом характера и схемы договорных связей, не имелось.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для признания отсутствующей задолженности, о ненадлежащем техническом состоянии участка сети, неправомерном исчислении расчета платы, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 по делу              № А60-24072/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Дякина


Судьи                                                                          А.А. Сафронова


                                                                                     Е.В. Селивёрстова