Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А32-41652/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41652/2025
город Ростов-на-Дону
09 октября 2025 года
15АП-12696/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 01.09.2025 по делу № А32-41652/2025 об отказе в передаче дела по подсудности

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар    (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1     (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

при участии третьего лица: ПАО КБ «Центр-Инвест»        (ИНН <***> ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке  кадастровым номером 23:43:0106012:1562 по адресу: <...> з/у 20, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия за свой счет с взысканием необходимых расходов; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения в полном объеме.

ИП ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края направил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2025 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить и направить дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:1562 принадлежит на праве собственности ФИО1 как физическому лицу. На вышеуказанном земельном участке ответчиком возведено некапитальное строение - ангар. Согласно выкопировке из проекта, а также самого проекта в ангаре будет расположен теннисный корт и зона отдыха для личных нужд и отдыха всей семьи и гостей ответчика. Никакой коммерческой деятельности на спорном земельном участке ответчиком не ведется и не планируется в дальнейшем. Критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь те, которые возникли в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. В силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ-16-26, в соответствии с которыми разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, а подсудность споров определяется в строгом соответствии с законом и не может быть произвольно изменена сторонами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что само по себе наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести спор к компетенции арбитражного суда, поскольку земельный участок, на котором расположен заявленный к сносу объект, принадлежит на праве собственности ФИО1 как физическому лицу. На вышеуказанном земельном участке ответчиком возведено некапитальное строение - ангар. Согласно выкопировке из проекта, а также самого проекта в ангаре будет расположен теннисный корт и зона отдыха для личных нужд и отдыха всей семьи и гостей ответчика. Никакой коммерческой деятельности на спорном земельном участке ответчиком не ведется и не планируется в дальнейшем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и их разъяснений следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у граждан статуса индивидуальных предпринимателей и в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в этом статусе.

В Обзоре судебной практики N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2021 (ОГРНИП <***>).

Экономические споры могут возникать из гражданских, административных или других публичных правоотношений. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

На момент приобретения земельного участка (запись регистрации от 08.12.2023 № 23:43:0106012:1562-23/226/2023-3) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:1562 имеет вид разрешенного использования «для строительства индивидуальных жилых домов, бытовое обслуживание, магазины». Спорный объект, о сносе которого заявлено администрацией, по своим техническим характеристиками представляет собой нежилой ангар.

Доказательств того, что спорный объект возводится ответчиком исключительно для личных целей как физического лица в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что согласно выкопировке из проекта, а также самого проекта в ангаре будет расположен теннисный корт и зона отдыха для личных нужд и отдыха всей семьи и гостей ответчика, подлежит отклонению, поскольку соответствующий проект, согласно указанной в нем информации, подготовлен в сентябре 2025 года.

Изложенное в любом случае не исключает возможность его использования в предпринимательских целях, в том числе и в иных, нежели указано в проекте.

При этом из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований №284-РГСН, приложенного администрацией к иску, установлено возведение ответчиком спорного строения в период с 07.04.2025 по 09.07.2025. Соответственно, если бы объект соответствовал указываемому ответчиком назначению, соответствующий проект должен был быть разработан до начала его строительства – до апреля 2025 года, тогда как в настоящем случае он изготовлен в сентябре 2025 года, то есть после предъявления рассматриваемого иска администрацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627 по делу N А40-161067/2020 сформулирована позиция о недопустимости злоупотребления правом и искусственного создания условий для изменения подсудности.

Следовательно, спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской (экономической) деятельности, что при наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя относит его к компетенции арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с приведенными нормами права, исходя из субъектного состава и экономического характера спорных правоотношений, дело принято арбитражным судом к производству с соблюдением компетенции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для применения судом первой инстанции положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2025 по делу № А32-41652/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                             Р.А. Абраменко