Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А13-4512/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4512/2013
г. Вологда
04 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от закрытого акционерного общества «Шухободское» представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 04.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг-Финанс» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года по делу № А13-4512/2013,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Шухободское» (адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ЗАО «Шухободское», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО7

Решением суда от 09.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Определением от 25.07.2019 управляющий ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 25.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

ФИО2 13.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, состоявшихся 10.02.2019 на электронной площадке акционерного общества «Российский Аукционный Дом» (далее – АО «Российский аукционный дом»), просил возвратить имущество должника в конкурсную массу.

Определением суда от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать результаты торгов недействительными и возвратить имущество Общества в конкурсную массу. Указывает на заинтересованность сторон при проведении торгов с использованием электронной цифровой подписи покупателя в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»), доступ к которой имел конкурсный управляющий ФИО7 и руководитель СРО «ПАУ ЦФО» ФИО9 ФИО10 являлся руководителем должника ЗАО «Шухободское», а также соучредителем ООО «Русь», позже передав долю своей дочери. Вторым соучредителем ООО «Русь» является член СРО «ПАУ ЦФО» ФИО11 Являясь директором ООО «Русь», ФИО10 одновременно работал исполнительным директором ЗАО «Шухободское». ООО «Русь» зарегистрировано по юридическому адресу и в здании, собственником которого был должник. Считает, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии заинтересованности, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 по делу № А13-12072/2015. Нарушен порядок организации и проведения торгов с заинтересованностью сторон. Ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО7 не проинформировал о торгах близлежащие и граничащие с должником сельскохозяйственные предприятия. Указывает на намеренное сокрытие управляющим информации о части поголовья крупного рогатого скота для снижения интереса к данным торгам со стороны потенциальных покупателей в интересах ООО «Русь». Ссылается на необоснованное игнорирование судом ходатайства об истребовании доказательств. Указывает на аффилированность ФИО7 и ФИО10, ЗАО «Шухободское» и ООО «Русь», и на отсутствие информации об этом у кредиторов. Просит рассмотреть жалобу по правилам суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство об истребовании в УУП ОП № 1 УМВД России по городу Череповцу копии определения по итогам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг-Финанс» (далее – ООО «Мониторинг-Финанс») в отношении ФИО2 о фальсификации доказательств. Полагает, что в торгах была создана видимость конкуренции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал. Представитель должника с доводами жалобы согласился.

Представитель ФИО4 просил отменить обжалуемое определение суда по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Мониторинг-Финанс» доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении имущества ЗАО «Шухободское» проведено пять этапов торгов. Торги путём проведения аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Торги посредством публичного предложения состоялись. Протокол об итогах проведения торгов торговой площадкой АО «Российский аукционный дом» направлен конкурсному управляющему.

Информация о торгах опубликована во всех необходимых официальных источниках. Положение о торгах согласовывалось с залоговыми конкурсными кредиторами.

По результатам торгов победителем признано ООО «Русь» (директор ФИО10), с которым в последующем заключен договор купли-продажи от 07.03.2019.

Оплата по договору (за вычетом суммы задатка согласно платёжному поручению от 01.02.2019 № 205) произведена ООО «Русь» платёжными поручениями от 02.04.2019 № 678, от 29.03.2019 № 674, от 29.03.2019 № 1.

ФИО2, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением требований закона, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего и ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьёй 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого же Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101).

Исходя из смысла указанных положений основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него подлежащего защите интереса в оспаривании торгов по продаже имущества должника.

Заявитель не является участником оспариваемых торгов, заявку на участие в торгах не подавал, в связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что возможные нарушения при проведении оспариваемых торгов затрагивают права ФИО2, не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для кредиторов должника в результате проведения оспариваемых торгов также не представлено.

ФИО2 также не представлено доказательств тому, что порядок проведения и результаты торгов по продаже имущества Общества затрагивают его права и законные интересы и применение последствий недействительности заключённой на торгах сделки приведёт к восстановлению прав заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что имущество должника могло быть реализовано иному лицу и по более высокой цене. Цена, предложенная ООО «Русь», выше цены, предложенной вторым участником торгов, и не ниже предельной. Доказательств злоупотребления правом сторонами из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО2 о неполучении конкурсным управляющим согласия залогового кредитора на реализацию залогового имущества должника опровергаются решением собрания кредиторов, утвердившим Положение о торгах.

Доказательств существенности нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на результаты состоявшихся торгов, в материалы дела в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о заинтересованности конкурсного управляющего и победителя торгов отклоняются как необоснованные, поскольку факт наличия какой-либо заинтересованности, сговора между указанными лицами документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки данных выводов Арбитражного суда Вологодской области у апелляционной инстанции не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд отказал в его удовлетворении, о чём вынесено протокольное определение.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. В рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимой совокупности условий признания торгов недействительными: факта нарушения процедуры проведения торгов, существенного характера таких нарушений, ущемления прав и законных интересов заявителя в результате допущенного нарушения, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и неблагоприятными последствиями для заявителя, а также реальной возможности восстановления прав заявителя в случае признания торгов недействительными.

Согласно материалам дела денежные средства, полученные в результате проведения оспариваемых торгов, поступили в конкурсную массу.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года по делу № А13-4512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая