Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А45-26039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-26039/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-26039/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 1075404026147, ИНН 5404338740, 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 46 б, пом. 52) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 1026901918119, ИНН 6915007228, 172003, Тверская область, г. Торжок, ул. Ленинградское шоссе, 10 В) о взыскании 2 908 991 руб. 64 коп., встречному иску о взыскании 812 494 руб. 23 коп.




Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее - ООО УК «РусЭнергоМир», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее - ООО «ЭнергоМонтаж», ответчик) о взыскании 2 908 991 руб. 64 коп., в том числе 913 235 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 27.06.2017 № РЭМ-М7/П3/003-17 в связи с неполным выполнением работ, 69 355 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 05.07.2019 с начислением на день уплаты долга, 1 926 400 руб. неустойки на основании пункта 10.2.1 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 18.07.2017 по 26.06.2018.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 812 494 руб. 23 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 27.06.2017 № РЭМ-М7/П3/003-17.

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ЭнергоМонтаж» в пользу ООО УК «РусЭнергоМир» взыскана неустойка в размере 739 200 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО УК «РусЭнергоМир» в пользу ООО «ЭнергоМонтаж» взыскано 812 494 руб. 23 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО УК «РусЭнергоМир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО УК «РусЭнергоМир» указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о неправомерности отказа истца от исполнения договора; судами неверно установлено, что ответчик окончил выполнение работ по договору в четвертом квартале 2017 года и выполнил работы в полном объеме; работы, выполненные после расторжения договора, не подлежат приемке заказчиком; на стороне ответчика существует неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса; полагает, что неустойка по пункту 10.2.1 договора должна быть рассчитана за период с 28.07.2017 по 02.07.2018 от стоимости работ по договору (2 800 000 руб.) и составляет 1 898 400 руб.

ООО «ЭнергоМонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 739 200 руб. и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобой ООО «ЭнергоМонтаж» указывает на то, что, несмотря на указание в договоре конечного срока выполнения работ, данный срок неоднократно переносился по независящим от подрядчика причинам; ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует; полагает чрезмерным размер взысканной неустойки.

ООО УК «РусЭнергоМир» в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление в обжалуемой ООО «ЭнергоМонтаж» части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб перенесено на 19.05.2020.

В поступившем в суд отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭнергоМонтаж» полагает доводы кассационной жалобы ООО УК «РусЭнергоМир» необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «ЭнергоМонтаж» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у ответчика возможности обеспечить явку своих представителей в судебное заседание по причине действующих ограничительных мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции и нахождения представителей на самоизоляции.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационных жалобах, не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированных кассационных жалоб и отзывов на них, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для их рассмотрения. Суд также учитывает, что доказательств в подтверждение нахождения представителей общества на самоизоляции не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 27.06.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № РЭМ-М7/П3/003-17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению реконструкции измерительных каналов подстанций 35-750 к (наименование филиала АОА «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада) по адресу: г. Псков (далее - объект), в части трансформаторов напряжения (ТН), трансформаторов тока (ТТ) и вторичных цепей ПС 330 кВ Псков (далее - работы).

Состав работ и требования к выполнению работ на объекте определяются предоставленной заказчиком рабочей документацией АУВП.411711.ФСК.РИК.020.10, а также требованиями заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект с подписанием акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В пункте 1.5 договора указано, что работы, выполняемые по договору, являются субподрядными по договору от 28.03.2016 № 494/ИД, заключенному заказчиком с ПАО «ФСК ЕЭС».

Работы по договору выполняются с момента его заключения и до 27.07.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора). Сроки завершения отдельных этапов работ установлены в Графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Общая цена договора составляет 2 800 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора). Окончательный расчет по выполненным работам осуществляется заказчиком с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.4.11 договора установлена обязанность подрядчика вести общий журнал работ, специальные журналы работ, журналы учета выполненных строительно-монтажных работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение для взаимоотношений заказчика и подрядчика.

Подрядчик обязан в срок не позднее, чем за десять рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объёме и в соответствии с рабочей документацией, направить заказчику письменное уведомление о завершении работ на объекте (пункт 4.4.12 договора).

Из пункта 5.2 договора следует, что приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми сторонами двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Индивидуальное и комплексное опробование отдельных видов оборудования выполняется рабочей комиссией.

Результаты опробования оформляются по акту приемки оборудования после индивидуального испытания и по акту приемки оборудования после комплексного опробования, составляемым по формам СНиП 3.01.04-87 (пункт 5.3 договора).

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией. Результаты работы приёмочной комиссии оформляются актом ввода в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 5.4. договора).

В порядке пункта 5.5 договора приемка работ заказчиком осуществляется после завершения работ на объекте в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления (пункт 4.4.18 договора) организовывает работу рабочей комиссии по приемке работ (пункт 5.6 договора). По результатам работы рабочей комиссии подписывается акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), либо заказчиком оформляется мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, которые подрядчик устраняет за свой счет. К акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) должны быть приложены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); технический акт по форме приложения № 4 к договору; акт на демонтажные работы по форме № М-35 и накопительная ведомость по форме № М-35; ведомость материальных ценностей, полученных при демонтаже зданий (сооружений) и подлежащих утилизации; счёт и счёт-фактура; четыре экземпляра исполнительной документации, указанной в пункте 4.4.27 договора.

Ответчик к выполнению работ по договору приступил, сторонами не оспаривается выполнение ответчиком работ на сумму 1 074 270 руб. (подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017 и соответствующая актам справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 № 1).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 987 505 руб. 77 коп., что подтверждено платежными поручениями от 08.08.2017 № 119617, № 119618, от 01.11.2017 № 122379.

Уведомлением от 21.06.2018 истец заявил отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 25.06.2018, указав на то, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, результат выполненных работ к сдаче не предъявил.

02.07.2018 ответчик составил акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 2 на сумму 1 725 730 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и соответствующую акту справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, направив истцу уведомление о необходимости подписать указанные выше документы и оплатить стоимость выполненных работ.

Письмом от 29.07.2018 № 11 ответчик повторно направил истцу акт формы № КС-2, справку формы № КС-3 и счет-фактуру и потребовал оплаты выполненных работ.

Письмом от 20.11.2018 № 166 ответчик повторно потребовал оплаты выполненных работ. 30.11.2018 истец письмом исх. № МФ/4014 отказал ответчику в подписании представленных ответчиком документов ввиду нарушения условий договора в части представления исполнительной документации и выполнения работ.

Учитывая изложенное, ООО «РусЭнергоМир» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 2 908 991 руб. 64 коп., в том числе 913 235 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору в связи с неполным выполнением работ, 69 355 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 05.07.2019 с начислением на день уплаты долга, 1 926 400 руб. неустойки на основании пункта 10.2.1 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 18.07.2017 по 26.06.2018.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 812 494 руб. 23 коп. долга по оплате выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа от договора, ответчик выполнил работы полностью по договору в четвертом квартале 2017 года на сумму 2 800 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса. Поскольку суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, требованиео взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, исходя из периода просрочки с 28.07.2017 по 06.12.2017, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 2 800 000 руб., в связи с чем, с учетом частичной оплаты, долг истца по оплате выполненных ответчиком работ составил 812 494 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 постановления № 35 указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 35, следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Суды обоснованно исходили из неисполнимости в полном объеме условий пункта 5.3 договора, поскольку данный договор является договором субподряда, что исключает переход права собственности на объект от ответчика к истцу. Кроме того, предметом договора является не создание нового объекта, а реконструкция имеющегося, что исключает составление акта приемки законченного строительством объекта.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды пришли к ошибочному выводу о неправомерности отказа истца от исполнения договора; судами неверно установлено, что ответчик окончил выполнение работ по договору в четвертом квартале 2017 года и выполнил работы в полном объеме; работы, выполненные после расторжения договора, не подлежат приемке заказчиком; на стороне ответчика существует неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса; неустойка по пункту 10.2.1 договора должна быть рассчитана за период с 28.07.2017 по 02.07.2018 от стоимости работ по договору (2 800 000 руб.) и составляет 1 898 400 руб., подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе журнал № 6 ввода оборудования в работу, наряды-допуски Новгородского ПМЭС, протокол монтажа от 23.11.2017 № 401, протоколы испытаний измерительного трансформатора, протокол от 17.01.2018 № 02 совещания ВКС по вопросам реализации договора, исполнительную документацию, установив, что 06.12.2017 ответчик закончил выполнение работ по договору, объект эксплуатируется заказчиком (подключена электрическая энергия), несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение сторонами процедуры сдачи-приемки выполненных работ по договору, истец знал об окончании выполнения ответчиком работ 17.01.2018, в отсутствие доказательств того, что в выполненных работах имеются недостатки, в том числе существенные и неустранимые, исходя из того, что правовые основания для отказа от исполнения договора у истца отсутствовали, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции также считает правильными выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от общей цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Истец произвел расчет неустойки от стоимости работ по договору 2 800 000 руб. за период с 18.07.2017 по 26.06.2018 с применением ставки 0,2 % в день в размере 1 926 400 руб.

Суды, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.2.1 договора, при этом проверив расчет неустойки правомерно признали его неверным, исходя из того, что в договоре срок выполнения работ установлен по 27.07.2017, в связи с чем нарушение общего срока выполнения работ по договору начинается с 28.07.2017, учитывая, что работы фактически выполнены ответчиком 06.12.2017, определили период просрочки с 28.07.2017 по 06.12.2017, взыскав неустойку в размере 739 200 руб. от стоимости работ по договору 2 800 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды, неустойка рассчитана в соответствии с согласованными условиями договора, процентная ставка не является завышенной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе исполнительную документацию, подтверждающую полное выполнение работ по договору в четвертом квартале 2017 года, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений истца по неоднократно направленным ответчиком односторонним акту формы № КС-2 и справке формы № КС- 3, суды обоснованно пришли к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 2 800 000 руб. и с учетом частичной оплаты правомерно удовлетворили встречные исковые требования в размере 812 494 руб. 23 коп.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, судами не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 18.03.2020 ООО «ЭнергоМонтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороныв доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26039/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко