Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-98708/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38791/2025

Дело № А40-98708/23
г. Москва
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу № А40- 98708/23,

об обязании ФИО1 передать в адрес конкурсного управляющего ООО «ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ» ФИО2 штампы, печати, материальные и иные ценности должника, в том числе оригиналы документов и имущество ООО «ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ», при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 10.03.2025 Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 года в отношении ООО «ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 16.10.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 160009, <...>).

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО1, ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025:

- на ФИО1 возложена обязанность передать в адрес конкурсного управляющего ООО «ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ» ФИО2 (почтовый адрес 160009, <...>) штампы, печати, материальные и иные ценности должника, в том числе оригиналы документов и имущество ООО «ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- взыскана с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ» судебная неустойка за неисполнение судебного акта о передаче конкурсному управляющему документов и имущества в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта;

- в удовлетворении заявления в части ФИО5 отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 г. Ответчик 1 привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества Должника Конкурсному управляющему, что исключает возможность применения к нему ответственности в виде судебной неустойки, поскольку риск неисполнения такой обязанности в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника для него уже наступил;

- суд не исследовал вопрос фактического наличия у ФИО1 документов и имущества, а также допустив возможность злоупотребления правом Конкурсным управляющим, истребовав у ФИО1 неконкретизированный, незакрытый перечень документов.

Заявитель просит:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 г. по делу № А40 98708/23-78-223 отменить в части удовлетворения заявления Конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче Конкурсному управляющему документов и имущества в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта;

- принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО1 в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

20.06.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «Комплексные инженерные системы» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

28.08.2025 в суд от ООО «РУССКОЕ КАЧЕСТВО» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

01.09.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

02.09.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ» ФИО2 поступили уточнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв ООО "Русское качество" на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв а/у на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся руководителем и учредителем Должника с 13.11.2015 по 22.10.2021.

С 22.10.2021 по дату введения процедуры банкротства должность руководителя и учредителя Должника занимала ФИО1.

Бывшим руководителем должника ФИО1 документация в отношении последнего конкурсному управляющему ФИО4 (освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 16.08.2024 г.) не передана, что в том числе подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2024 г., подписанным между Сало А.Н. и конкурсным управляющим ФИО2, а также запросом освобожденного конкурсного управляющего Сало А.Н. в адрес ФИО1 (исх. № 01/КУ от 20.10.2023 г., чек от 25.10.2023 г., РПО № 10914764770390), оставшемся без ответа по состоянию на текущую дату.

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 и ФИО5 так же были направлены запросы с требованием о передаче штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (РПО № 16000902053006 в адрес ФИО1), РПО № 16000902053044 в адрес ФИО5), требование конкурсного управляющего ожидает адресата в месте вручения с 13.11.2024 г. (ФИО1), с 11.11.2024 г. (ФИО5).

Указанные запросы остались без ответа.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывший руководитель должника ФИО1 не предоставила конкурсному управляющему все необходимые документы, а также сведения в отношении имущества должника, что приводит к существенным затруднениям при проведении конкурсного производства в отношении ООО «ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 126, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ФИО1 предусмотренной законом обязанности по передаче документов, имущества, а также сведений в отношении имущества арбитражному управляющему в полном объеме, в то время как отсутствие необходимой документации препятствует проведению конкурсным управляющим инвентаризации и формированию конкурсной массы должника и, следовательно, достижению целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях

предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие сведений, имущества и документов, подлежащих передаче, влечет заведомую неисполнимость судебного акта об истребовании, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не

соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ФИО1 указала на то, что суд не исследовал вопрос фактического наличия у ФИО1 документов и имущества, а также допустив возможность злоупотребления правом Конкурсным управляющим, истребовав у ФИО1 неконкретизированный, незакрытый перечень документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 на основании актов приема-передачи документов от 30.09.2021 была передана ФИО1 документация общества с указанием конкретных документов, позволяющих установить объем переданной документации.

ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства того, что она, будучи руководителем ООО «ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ», обращалась к ФИО6 о передаче в ее адрес документов и имущества должника, которые у нее отсутствуют.

Апеллянт полагает, что формулировка «иные документы и сведения» свидетельствует о незакрытости перечня и возможности злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего.

Тем не менее, конкурсным управляющим установлен четкий список истребуемых документов и имущества должника.

Пункт 59 звучит как иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.01.2018 г. по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

ФИО1 не опровергла доводы о том, что истребуемые документы и имущество находятся в ее распоряжении.

Каких-либо разумных пояснений относительно отсутствия документации и имущества должника ФИО1 как руководителем не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий просил установить ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за неисполнение судебного акта о передаче конкурсному управляющему документов и имущества за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя

требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31 и 32 постановления Пленума N 7).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд усмотрел наличие условий для взыскания с ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения за период с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя ООО «Элби Скай Глобал» (а равно иного контролирующего должника лица) к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

В свою очередь арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Данные требования основаны, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и возникновения соответствующих полномочий у нового лица - конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом надлежащее исполнение данной обязанности бывшим руководителем несостоятельного юридического лица неотъемлемо связано с возможностью проведения процедуры банкротства и пополнением конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его конкурсных кредиторов.

В этой связи действующим законодательством предусмотрена стимулирующая мера воздействия на бывшего руководителя должника в виде взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании документации несостоятельного лица, косвенно обеспечивающая защиту прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Более того, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины бывшего руководителя должника в наступлении банкротства последнего при уже установленном факте неисполнения обязанности по передаче полного объема документации, что влечет привлечение его к субсидиарной ответственности в размере включенной в реестр требований кредиторов и непогашенной задолженности.

Судом ранее установлено, что бывшим руководителем ФИО1 обязанность по передаче штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника, в том числе оригиналов документов и имущества, не исполнена.

Как следует из картотеки дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника.

При таких обстоятельствах взыскание судебной неустойки с ФИО1 не приведет к реальной исполнимости обжалуемого определения суда от 05.06.2025 о возложении на неё как на бывшего руководителя обязанности передать документацию должника, за неисполнение которой она уже привлечена к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание факт привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО «Элби Скай Глобал», на данный момент отпала необходимость побуждения бывшего руководителя общества к исполнению названной обязанности, поскольку риск ее неисполнения в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника для него уже наступил. Судебная неустойка не имеет функции пополнения конкурсной массы в связи с неисполнением судебного акта об истребовании документации должника (абзац второй пункта 28 постановления Пленума N 7).

Следовательно, присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об истребовании документации в рассматриваемой ситуации не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулированию к совершению определенных действий обязанного лица, а неисполнение судебного акта не ставит ФИО1 в положение явно более выгодное.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

В остальной части оснований для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу № А40- 98708/23 отменить в части взыскания судебной неустойки.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ» судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче конкурсному управляющему документов и имущества в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко