Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А50-1891/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-11018/2018-АК
г. Пермь
10 сентября 2018 года
Дело №А50-1891/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В. Ю.


при участии:

от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Кореновского Н. В.: Захаров Д. Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.09.2018, Рудаков А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.09.2016

от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Симоненкова С. И.: Петухов В. А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.11.2016

от конкурсного управляющего должника Галактионовой С. И.: Кошелева А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 08.01.2018

от уполномоченного органа: Главатских В. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, Симоненкова Сергея Ивановича, Кореновского Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2018 года

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кореновского Н. В. и Симоненкова С. И. в размере 8 687 688,17 руб.,

вынесенное судьей Басовой Ю. Б.,

в рамках дела №А50-1891/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтрой» (ОГРН 1075906001522, ИНН 5906072885) несостоятельным (банкротом),



установил:

02.02.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «УралГазСтрой» (далее - должник) банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которое определением от 05.02.2015 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 20.03.2015) ООО «УралГазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна (регистрационный номер №0024), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

31.08.2016 конкурсный управляющий Галактионова С. И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника: Пенягина Александра Валерьевича, Кореновского Николая Владимировича, Симоненкова Сергея Ивановича, взыскании с указанных лиц солидарно 8 787 688,17 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «УралГазСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности Пенягина А. В., Кореновского Н. В., Симоненкова С. И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «УралГазСтрой» (т. 1 л.д. 85-86).

С учетом поступившего в суд 09.04.2018 уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий просил принять отказ от иска и прекратить производство в части предъявленных требований к Пенягину А. В. в связи с его смертью в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (справка о смерти от 06.10.2017 – т. 1 л.д. 155); взыскать в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника солидарно с Кореновского Н. В., Симоненкова С. И. 8 687 688,17 руб. (т. 1 л.д. 148-154).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 производство в части предъявленных к Пенягину А. В. требований прекращено в порядке пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 2 л.д. 188-191).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2018 года по делу №А50-1891/2015, вынесенным судьей Басовой Ю. Б., заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены: Кореновский Н. В. и Симоненков С. И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с указанных лиц солидарно в пользу ООО «УралГазСтрой» взыскано 8 687 688,17 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кореновский Н. В. и Симоненков С. И. обратились с апелляционными жалобами, в которых Кореновский Н. В. просит – определение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме; Симоненков С. И. – отменить определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Симоненкова С. И. по обязательства должника и взыскании с него солидарно с Кореновским Н. В. 8 687 688,17 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Кореновским Н. В. приведены следующие доводы: ввиду того, что позиция судов в отношении контрагента должника ООО «СтройРесурс» на предмет реальности взаимоотношений с ним менялась (в 2011 году взаимоотношения признаны реальными; в 2013 – установлена неправомерность предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом), полагает недоказанным наличие обстоятельств для возникновения у ответчиков обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом еще 20.08.2009; исчисление срока необходимо производить с момента, когда суд установил неправомерность предъявления к вычету НДС по счет-фактуре ООО «СтройРесурс». Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что заключение спорных сделок привело к банкротству должника; по итогам работы в 2009-2010 г.г. обществом была получена прибыль; выписки по расчетным счетам за 2009-2013 г.г. свидетельствуют о ведении хозяйственной деятельности должника; до вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 25.11.2013 по делу №А50-6619/2013 должник исполнял все обязательства перед бюджетом. Полагает, что именно бездействием конкурсного управляющего, не предпринявшего мер по взысканию задолженности по спорным договорам займа, а не самим фактом заключения этих договоров интересам кредиторов причинен ущерб. Считает, что пропущен срок обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, установленной абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Указывает на не получившее оценку суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2017 по заявлению начальника налоговой инспекции №16 о том, что выданные займы не могли повлиять на банкротство должника. Кроме того, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорные сделки были выявлены конкурсным управляющим; акт инвентаризации, в котором бы фигурировала дебиторская задолженность по спорным сделкам отсутствует, что может свидетельствовать как об отсутствии такой задолженности, так и о том, что она была списана. Полагает, что, подавая уточненное заявление, конкурсный управляющий изменил основание иска – совершение сделок, причинивших ущерб кредиторам; первоначальное заявление каких-либо ссылок на сделки не содержало.

Симоненков С. И. в своей жалобе также приводит доводы о необоснованном принятии судом уточнений заявленных требований, содержащих иной предмет и основания требований. Учитывая осуществление конкурсным управляющим полномочий с 23.03.2015, указывает на пропуск годичного срока давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (заявление подано 31.08.2016). Ссылается на необоснованное применение судом положений абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ, предусматривающих презумпции ответственности ответчиков за банкротство должника, поскольку заявление подано до 01.09.2016. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ по фактам, имевшим место до 05.06.2009 и в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ по остальному периоду. Учитывая, что участие Симоненкова С. И. в обществе было прекращено 04.12.2014, а в хозяйственной деятельности 30.03.2010, также неправомерно применение судом положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №432-ФЗ от 22.12.2014 (абз. 3 стр. 19 определения). Считает, что законные основания для возложения ответственности на ответчика Симоненкова С. И. по обязательствам должника в полном объеме у суда отсутствовали. Кроме того, с момента учреждения 07.03.2007 по декабрь 2014 г. руководителем общества являлся Кореновский Н. В.; статус Симоненкова С. И как контролирующего должника лица достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден (факт наличия трудовых отношений, а также обладание долей в размере 50 % не являются доказательством контроля за деятельностью должника). Не соответствующими обстоятельствам дела являются выводы о наступлении признаков неплатежеспособности 20.04.2009; о том, что в период с 01.12.1997 по 30.03.2010 руководителем должника являлся Симоненков С. И. (по данным ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 07.03.2007 и с момента его учреждения до декабря 2014 г. руководителем являлся Кореновский Н. В.); о том, что продажа долей в уставном капитале должника в декабре 2014 г. усугубили материальное положение должника; недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов как следствие злоупотребления правом в виде непередачи документов ответчиками и отсутствие в связи с этим, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания заключенных сделок (соответствующие документы были представлены в материалы дела как кредитором, так и конкурсным управляющим).

Конкурсным управляющим должника, уполномоченным органом представлены письменные возражения против доводов апелляционных жалоб; определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители Кореновского Н. В. и Симоненкова С. И. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалоб настаивали.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа в судебном заседании доводы письменных возражений поддерживали.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В. А., вынесшего определение от 13.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, на председательствующего судью Васеву Е. Е.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что ООО «УралГазСтрой» (ОГРН 1075906001522, ИНН 5906072885) с уставным капиталом в размере 100 000 руб. было учреждено 07.03.2007 участниками Кореновским Н. В. и Симоненковым С. И. с долями в уставном капитале по 50% у каждого. В качестве юридического лица общество зарегистрировано 07.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075906001522.

Кореновский Н. В. и Симоненков С. И. являлись учредителями должника до 04.12.2014. С 05.12.2014 по 23.03.2015 единственным учредителем и руководителем должника числился Пенягин А. В.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС №16 по Пермскому краю (т. 1 л.д. 13-17), Кореновский Н. В. в период с 07.03.2007 по 03.12.2014 занимал должность генерального директора должника; Симоненков С. И. на основании заключенного с ним трудового договора от 01.10.2007 - должность директора (т. 3 л.д. 136).

Из материалов дела следует, что единственным кредитором должника ООО «УралГазСтрой» являлась Межрайонная ИФНС России №16 по Пермскому краю.

Требование уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №16 по Пермскому краю в сумме 5 313 463, 98 руб. основного долга, 2 357 028,04 руб. пени, 763 105,43 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралГазСтрой» включено требование ФНС России в сумме 47 634 руб. 84 коп. основного долга, 305 455 руб. 88 коп. пени, 1 000 руб. штрафных санкций.

Общая сумма требований указанного кредитора, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 8 787 688,17 руб.

08.02.2018 был произведен расчет с единственным кредитором должника – уполномоченным органом на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 101).

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, не были погашены в полном объеме в процедуре банкротства ООО «УралГазСтрой» и составили 8 687 688,17 руб.

Основная часть задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, сформировалась за счет выявленной по результатам выездной налоговой проверки и доначисленной на основании решения инспекции №42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 (являлось предметом судебной проверки в рамках дела №А50-6619/2013) недоимки по НДС, соответствующих пени и штрафных санкций.

Так, Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «УралГазСтрой» по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2009-2010 г.г., вынесено решение №42 от 29.12.2012 (т. 2 л.д. 37-182), в соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 126, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 1 948 715,90 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 582 604 руб., пени в общей сумме 2 672 439,64 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.03.2013 №18-18/35 решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 1-2 кварталы 2009 г. в виде штрафа в размере 266 813,80 руб. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По результатам проверки законности решения инспекции в рамках дела №А50-6619/2013 решение Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю от 29.12.2012 №42 было признано недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 228 814 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в связи с непринятием расходов в сумме 28 121 913 руб. по ООО «СтройРесурс».

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа, поддержанный судами трех инстанций, об использовании ООО «УралГазСтрой» формального документооборота с целью получения необоснованного возмещения НДС из бюджета, об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «СтройРесурс».

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на заключение должником в 2010 году ряда договоров займа с взаимозависимыми организациями и перечисления им денежных средств, а именно: 1) договора займа от 23.12.2010 №231210-1 между должником (займодавцем) и ООО «Уралспецмаш» (заемщиком) в лице Кореновского Н. В. на сумму 2 650 000 руб.; 2) договора займа от 23.12.2010 №23/12-1 между должником (займодавцем) и ООО «Уралстрой» (заемщиком) в лице Ахметзяновой Р. М. (главный бухгалтер ООО «УралГазСтрой» - т. 3 л.д. 139) на сумму 500 000 руб.; 3) договора займа от 15.12.2010, заключенного между должником (займодавцем) и ООО «Варрант» (заемщиком) в лице Симоненкова С. И. на сумму 310 000 руб.; 4) договора займа от 08.12.2010 №08/12-1 между должником (займодавцем) и ООО «Уралстрой» (заемщиком) в лице Ахметзяновой Р. М. на сумму 720 000 руб.; 5) договора займа от 03.12.2010 между должником (займодавцем) и ООО «Уралспецмаш» (заемщиком) в лице Кореновского Н. В. на сумму 100 000 руб.; 6) договора займа от 14.10.2010 между должником (займодавцем) и ООО «Уралстрой» (заемщиком) в лице Ахметзяновой Р. М. на сумму 450 000 руб.; 7) договора займа от 14.10.2010 между должником (займодавцем) и ООО «Урал» (заемщиком) в лице Ахметзяновой Р. М. на сумму 250 000 руб.; 8) договора займа (беспроцентного) от 31.08.2010 между должником и Трясциным Д. В. на сумму 21 900 000 руб. (т. 3 л.д. 36-59).

В августе 2009 года по договорам купли-продажи векселей №09/51 от 03.08.2009, №09/54 от 11.08.2009, №09/57 от 19.08.2009 должник приобрел векселя номиналом по 5 000 000 руб. по каждому договору с дисконтом 40% на сумму по 3 000 000 руб. у организации ООО «Фортуна-С», не способной исполнить принятые обязательства (т. 3 л.д. 27-35).

Налоговым органом было установлено, что векселями, приобретенными по данным договорам, Кореновский Н. В. в сентябре 2009 г. погасил задолженность перед ООО «УралГазСтрой» по подотчетным суммам в размере 9 000 000 руб.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 09.01.2017, подготовленным конкурсным управляющим (т. 2 л.д. 8-18), данные сделки, а также последующая продажа учредителями должника своих долей Пенягину А. В. могут быть отнесены к сделкам, заключенным на заведомо невыгодных для должника условиях, которые в общем итоге привели к банкротству должника. Конкурсным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «УралГазСтрой».

16.05.2012 после того, как налоговый орган выносит решение о проверке 13.03.2012, оба ответчика создают общество и регистрируют в ЕГРЮЛ ООО «УРАЛГАЗСТРОЙ» (ИНН 5906114214) с аналогичным наименованием, где Кореновский Н. В. и Симоненков С. И. также являются учредителями с долей участия по 50 % каждый (выписка из ЕГРЮЛ – т. 2 л.д. 19-24). При этом, как указывает конкурсный управляющий и уполномоченный орган, вновь созданное общества с наименованием аналогичным наименованию должника, продолжает работу в той же сфере деятельности, что и должник и с теми же контрагентами.

По мнению конкурсного управляющего, имели место согласованные действия руководителя и учредителя должника, направленные на вывод денежных активов, прекращение руководства и участия в ООО «УралГазСтрой», с целью уклонения от уплаты задолженности по обязательным платежам; уклонения от подачи заявления о признании должника банкротом, несмотря на привлечение Кореновского Н. В. постановлением мирового судьи судебного участка №139 Краснокамского муниципального района Пермского края к административной ответственности за неисполнение руководителем юридического лица соответствующей обязанности (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).

Считая, что Кореновский Н. В., как руководитель должника, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий Кореновского Н. В. и Симоненкова С. И., в том числе, в результате совершения ряда сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, что влечет за собой субсидиарную ответственность Кореновского Н. В. в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а также солидарную субсидиарную ответственность Кореновского Н. В. и Симоненкова С. И. по непогашенным обязательствам должника, конкурсный управляющий ООО «УралГазСтрой» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника суммы 8 687 688,17 руб., составляющей сумму требований единственного кредитора должника – уполномоченного органа, с учетом частичного погашения.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности солидарно.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2009-2014 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (п. 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности у Кореновского Н. В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, связывает ее с моментом, когда у должника возникла обязанность по оплате задолженности по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 318 737 руб., выявленной по результатам выездной налоговой проверки.

Так, по данным расшифровки задолженности по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УралГазСтрой», представленным налоговым органом, задолженность по уплате НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 318 737 руб. возникла 20.04.2009.

Таким образом, месячный срок для подачи заявления о банкротстве должника истек 20.08.2009 (20.04.2009 + 3 месяца на уплату задолженности + 1 месяц на своевременную подачу заявления).

При этом, судом установлено, из материалов дела следует, что в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Единственным кредитором общества является уполномоченный орган.

Судом при введении в отношении должника процедуры банкротства установлено, что операции по счетам не проводились более года, остаток денежных средств на счетах должника составляет 0,00 руб.; бухгалтерская (финансовая) отчетность, показывающая деятельность организации, последний раз представлена за 2013 год (т. 1 л.д. 172-174); уведомления, направленные инспекцией в адрес должника, вернулись в инспекцию с отметкой «нет такой организации»; по данным Управления Россрестра по Пермскому краю (т. 1 л.д. 166-168), РЭО ГИБДД (т. 1 л.д. 165), Инспекции государственного технического надзора Пермского края недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин за должником не зарегистрировано.

По данным бухгалтерских балансов ООО «УралГазСтрой» с учетом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №42 от 29.12.2012, с 01.04.2009 по 01.01.2014 наблюдалось устойчивое превышение обязательств над активами должника (таблица данных т. 1 л.д. 156).

Тем самым, обстоятельства дела таковы, что, начиная с 2009 г. общество, посредством создания формального документооборота с «проблемным контрагентом» ООО «СтройРесурс» уклонялось от уплаты налогов в результате занижения налоговой базы, необоснованного предъявления НДС к вычету. В результате на протяжении длительного периода, начиная с 2009 года, происходило наращивание должником задолженности по обязательным платежам перед бюджетом, которая осталась непогашенной, впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ответчиков о том, что задолженность была взыскана лишь по результатам проверки, а до этого у общества не было неисполненных обязательств перед ФНС России, в рамках дел №А50-8736/2011, №А50-8740/2011 решения инспекции по результатам камеральных проверок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года были признаны незаконными, при этом, суды исходили из отсутствия оснований для выводов о недостоверности сведений в документах, представленных обществом для получения налоговой выгоды или о получении обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «СтройРесурс» или о наличии критериев недобросовестности в действиях заявителя, тогда как при рассмотрении дела №А50-6619/2013 позиция судов кардинально изменилась, не могут быть приняты апелляционным судом, как обосновывающие недоказанность наличия обстоятельств для возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом еще 20.08.2009.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не являлись предметом доказывания при рассмотрении перечисленных выше и рассмотренных ранее дел; выводы суда по делу №А50-6619/2013 сделаны по иной совокупности доказательств, собранных в ходе выездной проверки.

При этом, независимо от первоначальной позиции судов, ответчики, являясь должностными лицами ООО «УралГазСтрой», не могли не осознавать противоправность своих действий, установленную впоследствии по результатам выездной налоговой проверки с учетом иной совокупности собранных в ходе проверки доказательств. Принимая к налоговому учету счета-фактуры от «проблемного контрагента», руководители должника фактически искажали информацию о реальных фактах хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде доначисления налоговым органом недоимки, пени и штрафов.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что начиная с 2009 г. ответчики должны были осознавать наличие указанной задолженности у должника перед бюджетом. Соответствующие обстоятельства признаны апелляционным судом с очевидностью известными руководителям должника.

Апелляционный суд, исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения генерального директора должника Кореновского Н. В., не исполнившего обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как лица, на которое Законом о банкротстве возложена данная обязанность.

Размер ответственности Кореновского Н. В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется исходя из кредиторской задолженности по обязательствам должника, возникшей после 21.08.2009 по 03.12.2014 (с учетом прекращения полномочий) и составляет 6 994 681,57 руб. Соответствующий размер, определенный судом, лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен.

В качестве еще одного основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим поименован пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом, по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, имеются все основания для привлечения Кореновского Н. В. и Симоненкова С. И. к субсидиарной ответственности солидарно.

Правовым обоснованием данного требования заявлено совершение указанными лицами согласованных действий по заключению ряда вышеуказанных сделок, в результате которых из владения должника выбыли денежные активы, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

При этом, доводы жалоб ответчиков о необоснованном принятии судом уточнений заявленных требований в указанной части, содержащих иной предмет и основания требований, в отличие от первоначального заявления, не содержащего ссылок на сделки, противоречат материалам дела, а именно, содержанию п. 2 первоначального заявления, в котором в качестве основания требования также указано на совершение должником сделок, выявленных конкурсным управляющим, конкретизированных в уточненном заявлении (также поименованы в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства от 09.01.2017) (т. 1 л.д. 11).

С учетом периода, в который указанные конкурсным управляющим действия имели место (2009-2014 г.г.), к данным обстоятельствам подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. Применение судом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №222-ФЗ от 23.06.2016 ошибочно (соответствующие доводы жалобы Симоненкова С. И. признаны обоснованными), но не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проведенный конкурным управляющим анализ деятельности должника, факты о выявленных конкурсным управляющим сделках, позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства.

Как указано выше, в 2010 году имело место заключение беспроцентных договоров займа с взаимозависимыми с должником организациями (ООО «Уралспецмаш», ООО «Уралстрой», ООО «Варрант», ООО «Урал»), возврат денежных средств по которым в полном объеме материалами дела не подтверждается.

Так, из общедоступных сведений ЕГРЮЛ судом установлено, что руководителем ООО «Уралстрой» (ИНН 5915005042) является Кореновский Н. В., он же единственный учредитель; руководителем ООО «Урал» (ИНН 5915005028) также является Кореновский Н. В., учредители с долями участия по 50% Симоненков С. И. и Кореновский Н. В. Из текстов договоров следует, что руководителем ООО «Варрант» в момент предоставления займа являлся Симоненков С. И., а ООО «Уралспецмаш» Кореновский Н. В.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были установлены перечисления со счета должника на банковские карты Симоненкова С. И. и Кореновского Н. В. в крупных размерах, в частности: 18.03.2010 – 470 000 руб. и 480 000 руб. (т. 2 л.д.92), 29.09.2009 – 450 000 руб., 30.09.2009 – 450 000 руб., 02.10.2009 – 350 000 руб. и 530 000 руб. (т. 2 л.д. 44 оборот, 45), 19.10.2009 – 520 000 руб. и 450 000 руб. (т. 2 л.д. 42 оборот), 08.10.2009 – 520 000 руб. и 300 000 руб. (т. 2 л.д. 45 оборот).

Таким образом, денежные средства в условиях наращиваемой задолженности перед бюджетом, предоставлялись в качестве беспроцентных займов взаимозависимым лицам; в крупных размерах направлялись на счета контролирующих должника лиц. В результате названных действий фактически происходило наращивание убытка общества, что в конечном итоге привело к неспособности должника удовлетворять требования кредитора, исполнить обязательства перед бюджетом по обязательным платежам.

Выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2017 (т. 3 л.д. 18-25), апелляционный суд не связан, какого-либо преюдициального значения данный акт для рассматриваемого спора не имеет. Соответствующие доводы жалобы Кореновского Н. В. отклонены апелляционным судом.

В мае 2012, накануне налоговой проверки, Симоненков С. И. и Кореновский Н. В. создают и регистрируют в ЕГРЮЛ общество с аналогичным наименованием ООО «УРАЛГАЗСТРОЙ» (ИНН 5906114214), где Кореновский Н. В. и Симоненков С. И. также являются учредителями с долей участия по 50 % каждый (выписка из ЕГРЮЛ – т. 2 л.д. 19).

После состоявшей налоговой проверки, вступившего в законную силу решения арбитражного суда в связи с оспариванием результатов проверки в рамках дела №А50-6619/2013, доли в уставном капитале должника проданы ответчиком Пенягину А. В., фактически являющемуся номинальным учредителем и руководителем (каких-либо мероприятий, направленных на вывод должника из критической финансовой ситуации и улучшения платежеспособности должника не осуществлял, отчетность, обязанность по представлению которой, предусмотрена действующим законодательством РФ, в уполномоченные организации не представлял, взысканием дебиторской задолженности в предусмотренном порядке не занимался).

Указанные действия Симоненкова С. И. и Кореновского Н. В. нельзя признать добросовестными, разумными, соответствующими интересам должника.

Ссылки Кореновского Н. В. в жалобе на то, что именно бездействием конкурсного управляющего, не предпринявшего мер по взысканию задолженности по спорным договорам займа, а не самим фактом заключения этих договоров интересам кредиторов причинен ущерб подлежат отклонению апелляционным судом.

В рамках рассмотрения спора, суд установил, что документов, которые позволили бы взыскать дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему передано не было; недоказанным судом признан также факт передачи соответствующих документов Пенягину А. В. (ввиду непредставления подлинника акта приема-передачи, позволяющего установить передаваемые документы).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание возражения конкурсного управляющего в отзыве на жалобы о том, что оценка действий или бездействия конкурсного управляющего не охватывается предметом рассматриваемого спора.

Также при определении вреда имущественным правам кредитора – уполномоченного органа, в целях определения наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше при установлении совокупности оснований для привлечения руководителя должника к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, из материалов выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении инспекции №42 от 29.12.2012, следует, что должником в 2009-2010 г.г. необоснованно применялись налоговые вычеты по НДС в отношениях с «проблемным контрагентом», привлечение которого носило формальный характер; была создана видимость финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в результате чего должнику была доначислена задолженность, соответствующие суммы пени, штрафные санкции.

Законность требований уполномоченного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Симоненков С. И. и Кореновский Н. В., являясь руководителями общества в соответствующие периоды времени, на протяжении которых имела место деятельность общества, состоящая в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, не могли, как руководители должника, не знать о таковой. Принимая к налоговому учету счета-фактуры от «проблемного контрагента», контролирующие должника лица фактически искажали информацию о реальных фактах хозяйственной деятельности ООО «УралГазСтрой», что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде доначисления налоговым органом недоимки, пени и штрафов.

Непроявление ответчиками при совместном руководстве и ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралГазСтрой» должной осмотрительности привело к неблагоприятным последствиям для должника, невозможности удовлетворения требований кредиторов и признанию его банкротом.

Доводы Симоненкова С. И. об отсутствии у суда законных оснований для возложения на него ответственности по обязательствам должника, ввиду того, что с момента учреждения 07.03.2007 по декабрь 2014 г. руководителем общества являлся Кореновский Н. В.; статус Симоненкова С. И как контролирующего должника лица достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, апелляционным судом не принимаются, как опровергаемые совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных суждений у апелляционного суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что помимо того, что в вышеуказанные периоды времени Кореновский Н. В. и Симоненков С. И. являлись учредителями и руководителя должника, Симоненков С. И. в соответствии с условиями трудового договора от 01.10.2007 (т. 3 л.д. 136) также являлся директором должника.

При этом, в соответствии с должностной инструкций (т. 3 л.д. 137-138) директор предприятия относится к категории руководителей; назначение на должность директора предприятия и освобождение от нее производится решением общего собрания учредителей.

Директор предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 1 ч. II инструкции).

В соответствии с п. 3 ч. II инструкции директор обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами.

Согласно п. 9 ч. II инструкции директор обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях.

В соответствии с п.п. 1-4 части III инструкции директор предприятия имеет право без доверенности действовать от имени предприятия; представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления; распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований закона; открывать в банковских учреждениях расчетные и другие счета.

Анализ трудовых договоров директора общества, должность которого занимал Симоненков С. И. и генерального директора Кореновского Н. В. (трудовой договор о приеме Кореновского Н. В. на работу в качестве генерального директора должника от 01.10.2007 – т. 3 л.д. 142), а также должностных инструкций, свидетельствует о том, что указанные лица имели практически равные права в управлении обществом, соответственно ответственность за принятые ими финансово-хозяйственные решения, повлекшая соответствующие последствия в виде банкротства должника правомерно возложена судом солидарно как на Симоненкова С. И., так и Кореновского Н. В.

При совокупности изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлены основания для привлечения Симоненкова С. И. и Кореновского Н. В., вследствие действий и (или) бездействия которых, как контролирующих должника лиц, должник признан несостоятельным (банкротом), солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что задолженность по обязательным платежам явилась следствием действий контролирующих должника лиц, в результате чего не были удовлетворены требования кредитора – ФНС России в размере 8 687 688,17 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с Кореновского Н. В. и Симоненкова С. И. солидарно денежные средства в указанном размере.

Доводы заявителей жалоб о пропуске конкурсным управляющим годичного срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности апелляционным судом исследованы и отклонены.

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в редакции, действовавшей в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, в том числе действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. применению подлежал общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, а не сокращенный, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсное производство возбуждено судом 20.03.2015, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий конкурсный управляющий обратился 31.08.2016.

Оценив приведенные ответчиками обстоятельства пропуска конкурсным управляющим срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции признал их необоснованными, срок исковой давности соблюденным конкурсным управляющим, руководствуясь, при этом, отсутствием доказательств передачи от последнего руководителя документов управляющему в целях скорейшего проведения анализа сделок и действий и установления наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение конкурсным управляющим давностного срока, установленного названной нормой, оснований для выводов о его несоблюдении также не установил.

Ранее получения ответа Межрайонной ИФНС №16 по Пермскому краю от 12.09.2015 (т. 3. л.д. 123) на запрос конкурсного управляющего (требование от 29.07.2015 – т. 3 л.д. 126), в рамках которого, в том числе, было представлено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения №42 от 29.12.2012, послужившее основанием для подготовки заключения о признаках преднамеренного банкротства должника, конкурсному управляющему не могло стать известно о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая, что обстоятельствами, являющимися основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности как по п. 2 так и по п. 4 Закона о банкротстве, послужили, в том числе действия (бездействие) контролирующих должника лиц в период с 2009 по 2013 г.г., на которые распространяют свое действие положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, исходит из того, что общий трехгодичный срок исковой давности, применимый к правоотношениям, имевшим место в указанный период в силу отсутствия положений о сроке давности в Законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ в любом случае соблюден конкурсным управляющим.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Кореновским Н. В. по чеку-ордеру от 11.07.2018 и Симоненковым С. И. по чеку-ордеру от 12.07.2018 уплачена государственная пошлина в сумме по 3 000 руб., указанным лицам из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме по 3 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2018 года по делу №А50-1891/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Кореновскому Николаю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.07.2018.

Возвратить Симоненкову Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко