Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А41-92330/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7613/2023

Дело № А41-92330/17
29 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бемако Групп» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.04.23,

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.11.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года об отказе в признании торгов по реализации имущества недействительными по делу №А41-92330/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40- 16342/17 в отношении ООО "Бемако Групп" введена процедура наблюдения.

Сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.10.2017.

Указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Бемако Групп" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.10.2017 по делу N А40- 16342/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО "Бемако Групп" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Бемако Групп» по Лоту №2 (Нежилое помещение №6 с кадастровым номером 50:09:0020604:1349, площадью 347,5 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, <...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим было предложено принять по акту приема-передачи иное нежилое помещение, а не приобретенное заявителем на торгах.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда оставить без изменения.

Письменные пояснения конкурсного управляющего, поступившие в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также на сайте Уральской электронной торговой площадки, на торги выставлен лот №2: «Нежилое помещение №6 с кадастровым номером 50:09:0020604:1349, площадью 347,5 кв.м., расположенное в подвале в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, <...>».

ФИО4 заключила агентский договор №24-09/02-22 от 24.02.2022 с ООО «ТБАНКРОТ.РУ» на участие в электронных торгах по продаже имущества должника ООО «Бемако Групп».

Согласно протоколу № 21307-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (Протокол №21307-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2. Публичное предложение №21307) от 03.03.2022, победителем торгов был признан единственный участник ООО «ТБАНКРОТ.РУ» с предложенной ценой 2.990.000 рублей.

Должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 21307-2 от 05.03.2022, предметом которого являлась обязанность продавца передать покупателю следующее имущество: лот №2, «Нежилое помещение №6 с кадастровым номером 50:09:0020604:1349, площадью 347,5 кв.м., расположенное в подвале в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Пешковское, <...>».

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована государственная регистрация права собственности на ФИО4 за № 50:09:0020604:1349-50/416/2022-5 от 13.04.2022.

Во исполнение договора ФИО4 произвела оплату цены договора в полном объеме платежным поручением №16 от 05.04.2022 г. на сумму 2.192.930 рублей 10 копеек, что с учетом внесенного ранее задатка в размере 797069 рублей 90 копеек составило 2.990.000 рублей.

Полагая, что указанные торги являются недействительными, поскольку заявителю было предложено подписать акт приема-передачи на недвижимое имущество, отличное от предмета торгов, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

По смыслу статей 448, 449 ГК РФ подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом сделан вывод, что заявителем в материалы дела документов, подтверждающих факт нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, не представлено.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Оспаривая торги, ИП ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что вместо помещения № 6 конкурсным управляющим было предложено принять по акту приема-передачи помещение № 7, которое не являлось предметов торгов, имеет иные технические характеристики, кадастровый номер и площадь.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно представленному договору купли-продажи № 21307-2 от 05.03.2022, ФИО4 подлежало передаче имущество в виде помещения № 6 с кадастровым номером 50:09:0020604:1349. В акте приёма-передачи имущества к договору купли-продажи так же указано помещение № 6 с кадастровым номером 50:09:0020604:1349.

Согласно п.3.1 договора покупателю перешло право собственности на приобретенное имущество 13.04.2022.

Каких-либо замечаний ИП ФИО4 заявлено не было.

В отношении этого же помещения была осуществлена публикация на сайте ЕФРСБ о его реализации на торгах.

При этом вопреки доводам заявителя суд отмечает, что заявитель вправе был ознакомиться с предметом торгов и получить об имуществе всю необходимую информацию, а также произвести осмотр помещения, предлагаемого к реализации. Однако каких-либо запросов в адрес конкурсного управляющего о предоставлении сведений в отношении реализуемого имущества на торгах от ИП ФИО4 не поступало.

В свою очередь ИП ФИО4 участвовала в торгах, была признана победителем, с ней заключен договор купли-продажи, который в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Помещение находится в собственности заявителя.

Оснований полагать, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, в результате торгов нарушены права и законные интересы ИП ФИО4, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что помещение было передано по акту ФИО4 в марте 2022 года, настоящее заявление подано в суд в декабре 2022 года. За указанный период времени, приняв помещение в фактическое пользование, заявитель также не обращалась к конкурсному управляющему с соответствующими претензиями.

Таким образом, к доводам заявителя о том, что она не обладала информацией в отношении приобретаемого объекта, апелляционная коллегия относится критически.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что при проведении оспариваемых торгов допущены нарушения норм закона, равно как и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Изложенные в жалобе доводы были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу № А41-92330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


М.В. Досова


Н.Н. Катькина