Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А05-4428/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4428/2008
г. Вологда
14 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2019 по делу № А05-4428/2008,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2019 в части взыскания с него в пользу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (далее – Завод, Должник) 2 570 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной «Единство» (ОГРН <***>; место нахождения: 416503, <...>; далее – ООО «Единство»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>; адрес: 191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50а, литера А), акционерное общество «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>; место нахождения: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3), Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» (ОГРН <***>; место нахождения: 170020, <...>, оф. 34б), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» (ОГРН <***>; место нахождения: 163022, <...>; далее – ООО «Старт Ресурс»), ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН <***>; место нахождения: 164520, <...>; далее – ООО «Экопроект»), индивидуальный предприниматель ФИО14 Роланди.

Арбитражный управляющий Фотин И.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части взыскания с него убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неуведомлению его о дате и времени рассмотрения судебного заседания. Указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлена обязанность вновь утверждённого арбитражного управляющего Должника проводить повторные торги, приступить к исполнению протокола с самого начала или продолжить его исполнение, в том числе с ООО «Единство». Доказательств реального намерения приобрести здание не имеется. В дополнениях к жалобе указывает на то, что суд неверно распределил бремя доказывания. Оригинал соглашения от 03.06.2014 находился и находится у Репина Е.Г.

Конкурсный управляющий Должника ФИО12, ФИО11 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

ФИО4 в отзыве на жалобу просил отменить судебный акт первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определение суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2008 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.06.2008 временным управляющим утверждён ФИО13.

Определением суда от 09.11.2009 в отношении Завода введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО13

Решением суда от 05.04.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО13

Определением суда от 31.08.2010 ФИО13 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена ФИО5

Определением суда от 07.09.2012 утверждено положение о реализации имущества Должника (далее – Положение о торгах), в соответствии с которым реализации подлежит имущество, в том числе здание пожарной части № 32 общей площадью 720,5 кв. м (далее – Здание).

В связи с проведением торгов конкурсным управляющим ФИО5 29.10.2012 составлен протокол о результатах рассмотрения оферт, согласно которому в отношении Здания подано 11 заявок с ценой предложения от 4 500 000 руб. (предоставлено ФИО6) до 430 000 руб. (представлено ООО «Активы»).

ФИО5 направила 07.03.2013 приглашения на заключение договора в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО8

ФИО6 и ФИО7 отказались от подписания договора.

С ФИО11 и ФИО8 заключены договоры купли-продажи Здания от 07.02.2013 и от 11.03.2013 по цене 4 000 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно, однако договоры не исполнены.

Определением суда от 26.03.2013 ФИО5 отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей и в данной должности определением суда от 21.05.2013 утверждён ФИО3, который в июле 2013 года направил в адрес ООО «Единство», ООО «Старт Ресурс», ФИО9, ФИО10, ООО «Экопроект» - лиц, представивших Заводу оферты, новые заявки на заключение договоров купли-продажи с требованием о предварительном внесении задатка в размере 20 % от предложенной стоимости имущества.

В сентябре 2013 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о внесении с 09.07.2013 изменений в Положение о торгах в части установления обязанности покупателя в течение 5 дней с даты получения приглашения на подписание договора внести на расчётный счёт Должника задаток в размере 20 % от цены имущества, предложенной указанным лицом.

Определением суда от 04.12.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

ФИО3, действующим от имени Завода (продавец), и ООО «Активы» (покупатель) 16.08.2013 заключён договор купли-продажи Здания за 430 000 руб.; дополнительным соглашением стороны возложили обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по совершённой сделке за Должника на ООО «Активы».

ООО «Активы» перечислило Должнику 364 406 руб. 78 коп. (430 000 – 65 593 руб. 22 коп. (НДС)).

Впоследствии ФИО3 и ООО «Активы» соглашением от 28.01.2014 вышеуказанный договор купли-продажи с 03.02.2014 расторгли, Здание 03.02.2014 возвращено Должнику.

ФИО3, действующим от имени Завода (продавец), и ООО «Единство» (покупатель) 19.02.2014 заключен договор купли-продажи Здания за 3 300 000 руб.

Определением суда от 07.04.2014 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 07.05.2014 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который 05.06.2014 с представителем ООО «Активы» подали в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права собственности на Здание на основании договора купли-продажи от 16.08.2013.

Переход права собственности к ООО «Активы» 17.06.2014 зарегистрирован. Данное общество спорный объект продало третьему лицу, и впоследствии ООО «Активы» исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Определением суда от 12.01.2016 ФИО2 отстранён от занимаемой должности, определением суда от 18.10.2016 конкурсным управляющим Завода утверждён ФИО12

ФИО11, полагая, что Здание могло быть продано по более высокой цене ООО «Единство» (за 3 300 000 руб.), а действиями ФИО2 по регистрации перехода права собственности на Здание к ООО «Активы» от Должника последнему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 2 870 000 руб. убытков.

Определением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 определение суда от 19.12.2017 и постановление апелляционного суда от 15.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, рассмотрев настоящее заявление, учтя правовую позицию и выводы кассационной инстанции, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.12.2013 об отказе конкурсному управляющему внести изменения в Положения о торгах установлено отсутствие неопределённости относительно продажи имущества Должника посредством публичного предложения. При этом суд указал на превышение полномочий собрания кредиторов Должника от 09.07.2013 по четвертому вопросу повестки, поскольку фактически принятым решением внесены изменения во вступивший в законную силу судебный акт об утверждении Положения о торгах.

Кроме того, определением суда от 29.05.2017 по настоящему делу признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в представлении на государственную регистрацию договора купли-продажи от 16.08.2013, заключённого Заводом и ООО «Активы». Помимо того, указано, что ФИО2 запросом от 05.05.2014 истребовал у ФИО3 дополнительное соглашение от 20.02.2014 к договору купли-продажи от 19.02.2014, заключённому Должником и ООО «Единство».

Данным судебным актом установлено отсутствие соглашения от 28.01.2014 о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2013, но при этом определением от 06.03.2014 прекращено производство по жалобе ФИО11 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от оспаривания договора купли-продажи от 16.08.2013, в связи с расторжением арбитражным управляющим указанного договора и представлена копия данного соглашения, акт приёма-передачи имущества Должнику от 03.02.2014, копия договора купли-продажи от 19.02.2014, заключённого с ООО «Единство», по цене 3 300 000 руб. В отчёте ФИО3 от 28.03.2014 сведения об определении суда от 06.03.2014 имеются.

ФИО2 19.05.2014 в арбитражный суд представлена заверенная копия отчёта о ходе процедуры конкурсного производства от 28.03.2014. При этом ФИО2 дважды обращался к ФИО3 с требованием о передаче документов Должника, в том числе договоров. В связи с неисполнением последним требований конкурсный управляющий ФИО2 18.06.2015 обратился в суд.

Определением суда от 24.06.2015 указанные требования ФИО2 удовлетворены.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, преюдициального значения указанных судебных актов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерных действиях ФИО2 при его осведомлённости об этом, в связи с чем Должнику причинён ущерб.

Апелляционная коллегия считает данные выводы обоснованными, поскольку в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 из владения Должника выбыло имущество по существенно заниженной стоимости, при этом у ФИО2 имелась реальная возможность заключить договор по более высокой цене предложения, поскольку интерес к приобретению спорного имущества не утрачен как минимум у ООО «Старт Ресурс», ФИО10, ООО «Экопроект» и ФИО14, предложивших большую цену, нежели установленная в этом договоре.

В связи с этим довод апеллянта о том, что доказательств реального намерения приобрести Здание не имеется, апелляционная коллегия признаёт несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки на наличие соглашения от 03.06.2014 о признании недействующим соглашения от 28.01.2014 и акта от 04.06.2014 о возврате спорного имущества ООО «Активы», поскольку в результате вышеуказанных неправомерных действий конкурсного управляющего имущество в любом случае выбыло из владения Завода и не может быть возвращено, так как оно продано, а ООО «Активы» ликвидировано. Соответственно, наличие либо отсутствие у ФИО11 оригинала указанного соглашения не имеет правового значения.

Более того, при наличии указанных документов ФИО2 имел реальную возможность после регистрации перехода права собственности спорного имущества представить их в регистрирующий орган, однако вопреки добросовестному поведению им этого не сделано.

Довод апеллянта о том, что суд неверно распределил бремя доказывания в рамках настоящего обособленного спора, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как указывалось выше, наличие либо отсутствие данных документов в рассматриваемом случае уже не имеет правового значения в виду недобросовестных вышеуказанных действий ФИО2

Ссылки на то, что Законом о банкротстве не установлена обязанность вновь утверждённого управляющего Должника проводить повторные торги, приступить к исполнению протокола с самого начала или продолжить его исполнение, в том числе с ООО «Единство», отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеупомянутых норм Закона о банкротстве.

Между тем ФИО2, действуя добросовестно, располагая всей необходимой информацией, должен был установить сведения об оплате ООО «Единство» стоимости Здания по договору от 19.02.2014, а в случае отсутствия таковых, предложить заключить договор купли-продажи имущества лицу, которое предложило следующую максимальную по величине цену, в соответствии с утверждённым судом Положением о торгах согласно протоколу и осуществлять реализацию имущества по более высокой цене.

Вместе с тем при определении размера ущерба арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор от 19.02.2014 с ООО «Единство» является незаключённым, поскольку в нарушение его условий в течение 30 дней денежные средства Должнику за приобретённое имущество не поступили, поскольку согласно протоколу следующим участником торгов является ООО «Старт Ресурс» с ценой предложения 3 000 000 руб., то размер убытков следует исчислять как разницу между ценой предложения ООО «Старт Ресурс» и ценой по договору купли-продажи от 16.08.2013 – 430 000 руб. (3 000 000 руб. – 430 000 руб. = 2 570 000 руб.).

Поскольку факт причинения должнику убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненными Заводу убытками доказан, размер ущерба определён верно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права отклоняются как противоречащие материалам дела.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2019 по делу № А05-4428/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фотина Игоря Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова