Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А13-16044/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16044/2023
г. Вологда
14 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 по доверенности от 01.03.204, от общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2024 года по делу № А13-16044/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад», компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – ООО «ИммидСтрой», общество) о взыскании с ответчика 74 220 руб. 92 коп. ущерба, причиненного кабельной линии в городе Красавино Великоустюгского муниципального округа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (далее – администрация).

Решением суда от 08.08.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ИммидСтрой» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» в возмещение ущерба взыскано 27 471 руб. 87 коп., а также 1 099 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «Россети Северо-Запад» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности.

Дежурному диспетчеру оперативно-диспетчерской группы Великоустюгского района электросетей производственного отделения «Великоустюгские электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» 26.10.2023 поступило сообщение о том, что бригадой Великоустюгского района электросетей при осмотре воздушной линии в городе Красавино Великоустюгского муниципального округа на улице Советской обнаружено повреждение кабельной линии 6 кВ предположительно сторонней техникой.

В ходе служебного расследования сотрудниками участковым уполномоченным отдела Министерства внутренних дел России по Великоустюгскому району Вологодской области установлено, что повреждение кабельной линии совершено в ходе проведения земельных работ автомашиной, принадлежащей ООО «ИммидСтрой», за рулем которой находился водитель ФИО3

В результате происшествия ПАО «Россети Северо-Запад» размер нанесенного материального ущерба, рассчитанный истцом на основе утвержденной калькуляции, составил 74 220 руб. 92 коп.

Ответчику направлена претензия от 03.11.2023 № МР2/2-3/01/2668 с требованием добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб, однако она получена ответчиком, но оставлена им без внимания.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения повреждений кабельной линии компании обществом, проводившим земляные работы. Указанные выводы суда сторонами не оспаривается.

Проверяя обоснованность размера заявленных ко взысканию убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальные затраты на восстановление объекта в сумме 14 586 руб., затраты на эксплуатацию техники и оборудования в сумме 12 885 руб. 87 коп. документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат взысканию с общества в пользу компании.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца сторонами не заявлено.

В удовлетворении требований о взыскании 32 225 руб. 65 коп. трудозатрат, 9 796 руб. 60 коп. страховых взносов, 4 726 руб. 80 коп. накладных расходов суд первой инстанции отказал, при этом указал, что в составе заявленного ущерба не должны учитываться постоянные расходы, которые истец бы понес, несмотря на причинение вреда, поскольку они не соответствуют критериям убытков.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора. Суммы, выплачиваемые наемным работникам, являются не убытками истца, а его условно-постоянными расходами. Штатные работники истца получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Обязанности компании как плательщика страховых взносов предусмотрены статьями 419, 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Соответственно, произведенные истцом затраты на оплату труда сотрудников 32 225 руб. 65 коп. с отчислениями на социальные нужды в сумме 9 796 руб. 60 коп. являются условно-постоянными расходами, поскольку связаны с хозяйственной деятельностью компании, и не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, поэтому заявленные истцом в указанной части суммы не являются убытками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал истцу в удовлетворении указанной части требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная инстанция отмечает, что накладные расходы в общей сумме 4 726 руб. 80 коп., указанные в справке о размере экономического ущерба от аварии от 23.10.2023, не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Определением суда от 26.08.2024 ПАО «Россети Северо-Запад» предложено представить в суд представить в суд оригинал платежного поручения от 16.08.2024 № 40760 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или выписку из лицевого счета о проведенных операциях по счету на день уплаты государственной пошлины. Однако указанный документ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2024 года по делу № А13-16044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина