Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А60-23793/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7429/2025-ГК
г. Пермь
11 сентября 2025 года
Дело № А60-23793/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - ФИО1,  паспорт, доверенность от 01.02.2025, диплом; 

от третьего лица, Министерства здравоохранения Свердловской области - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от третьего лица, ООО «ЕДС Групп» - ФИО3, паспорт, доверенность от 27.06.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу третьего лица, Министерства здравоохранения Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года по делу № А60-23793/2023      

по иску общества с ограниченной ответственностью «КлиникГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КлиникГрупп» (далее истец, ООО «КлиникГрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее ответчик) о взыскании суммы убытков, возникшей в связи с повреждением имущества истца в размере: 515 616, 67 долларов США 67 центов по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в виде стоимости запасных частей, необходимых для замены поврежденных запасных частей и восстановления работоспособности оборудования; 1 082 400,00 руб. - стоимость работ по установке запасных частей (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство здравоохранения Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп»,  Министерство финансов Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года по  ходатайству  истца по делу назначена повторная судебная экспертиза в целях  установления неисправностей оборудования, причин их возникновения,  способов  устранения данных повреждений и неисправностей,  проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ФиксРэй" ФИО4, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо, Министерство здравоохранения Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе  указывает на отсутствие оснований предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ,  для назначения повторной экспертизы, несогласие с кандидатурой  эксперта,  поскольку  назначение экспертизы не отвечает принципу целесообразности и процессуальной экономии времени,  назначение экспертизы эксперту ООО «Фиксрэй» недопустимо.  Юридические лица ООО «Клиник Групп», ООО ПЭТ–Технолоджи Балашиха» аффилированы через ООО «МедИнвестГрупп» (учредитель обеих компаний), ООО «Клиник Групп» входит  в группу компаний «ПЭТ «Технолоджи Балашиха», в которой предлагаемый истцом эксперт ФИО4 осуществлял трудовую деятельность. Эксперт ФИО4 не имеет образования по специальности  «Медицинская физика», опыт в указанной сфере (обслуживание и эксплуатация  линейных ускорителей) отсутствует.  Отмечает, что компания ООО «Фиксрэй» внесена 21.01.2025 в Реестр недобросовестных поставщиков, как организация, с которой контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий контракта.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Ответчик и третье лицо,  ООО «ЕДС Групп», в отзывах доводы апелляционной жалобы поддержали, считают жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения,  представитель третьего лица ООО «ЕДС Групп»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует  из  материалов  дела,  истцом заявлены требования  о взыскании  суммы убытков, возникших в связи с повреждением его имущества.

В связи  с наличием между сторонами спора относительно   выявленных неисправностей оборудования, причин их возникновения,  способов  устранения определением от  06.09.2024  по  настоящему  делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5 ФИО6, производство по делу приостановлено.

Полагая экспертное  заключение ненадлежащим доказательством  по  делу,  поскольку  экспертиза проведена с существенными недостатками по причине недостаточной квалификации эксперта, невозможности провести исследование, отсутствия знаний в части оформления экспертизы, истец  ходатайствовал  о назначении  по  делу  повторной  экспертизы,  просил  поручить  проведение повторной экспертизы эксперту ООО «ФиксРэй»,  организации, занимающейся производством и поставкой медицинских инструментов и оборудования, представил  кандидатуру эксперта ФИО4

Удовлетворяя заявленные ходатайство, суд  первой инстанции исходил  из  необходимости  повторной  экспертизы, учитывая недостатки  предшествующего  исследования,  в частности   экспертиза проведена без запуска оборудования, экспертное заключение не содержит исследовательскую часть.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст.87 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая предмет  и  основание заявленного  иска,  положения ст.ст. 15,   393 ГК РФ, разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  в силу которых по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков,  при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, наличие у суда обоснованных  сомнений относительно  достоверности первоначального  исследования, что  является основанием для разрешения судом  вопроса о  назначении повторной  экспертизы,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  ходатайство  истца о  назначении  повторной  экспертизы, назначил  повторную экспертизу  с привлечением эксперта иной экспертной организации и  приостановил  производство по  делу на  срок  проведения экспертизы.

Доводы апеллянта  об отсутствии  предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы отклоняются.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции (ст.ст. 82, 87 АПК РФ). Суд  апелляционной инстанций вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из назначения экспертизы как основания приостановления производства  по  делу.

Поскольку  необходимость  экспертного  исследования обусловлена  спором о состоянии оборудования, наличии  недостатков, причин их возникновения и  способов  устранения, разрешение  этих  вопросов требует специальных знаний, которыми  суд  не  обладает,  при  этом  предшествующее исследование имеет  ряд  пороков, следует признать обоснованным вывод  суда  первой инстанции о  необходимости  назначения повторной  экспертизы.

Доводы  апеллянта о несогласии  с кандидатурой  эксперта отклоняются, поскольку   нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, на что  указал Верховный Суд РФ в определении от 25.10.2019 N 305-ЭС19-20005.

В данном случае порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением повторной судебной экспертизы не лишает лиц, участвующих  в деле,  после возобновления производства по делу реализовать в полной мере предоставленные им  процессуальные права, в том числе, путем заявления возражений в отношении заключения эксперта, обжалования итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Вопреки  позиции  истца, оснований для  прекращения производства по апелляционной жалобе не  имеется, апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле (ч. 1 ст.  41 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной  жалобе  доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года по делу № А60-23793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.А. Полякова