Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А45-24731/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-24731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын Групп» на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Захаренко С.Г.) по делу № А45-24731/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтын Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от 22.05.2023, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2022 № 0151300026322000012 в размере 1 507 500 руб., неустойки в размере 4 698 руб. 38 коп., неосновательного обогащения в размере 529 635 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 227 руб. 83 коп.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтын Групп» - Акра А.Н. по доверенности № 9 от 05.07.2024 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтын Групп» (далее – ООО «Алтын Групп», общество, истец) обратилось с иском к администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2023, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2022 № 0151300026322000012 в размере 1 507 500 руб., неустойки в размере 4 698 руб. 38 коп., неосновательного обогащения в размере 529 635 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 227 руб. 83 коп.

Решением от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Алтын Групп» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при назначении экспертизы суд первой инстанции немотивированно отклонил вопросы истца; поставил перед экспертом неоднозначные вопросы, при ответе на которые эксперты не рассчитывали объем и стоимость выполненных работ, что является необходимым и важным условием в подрядных спорах при расторжении договора; вопрос о существенности недостатков является правовым, следовательно эксперт не мог на него отвечать; представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; суд апелляционной инстанции ограничил истца в процессуальном праве на защиту, отклонив ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между администрацией (заказчик) и ООО «Алтын Групп» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 22.08.2022 № 0151300026322000012 на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на объект капитального строительства: «Реконструкция водопроводных сетей в г. Тогучине Тогучинского района Новосибирской области» с ценой контракта 1 675 000 руб. (далее - контракт).

В пункте 3.3 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 23.08.2022, дата окончания выполнения работ - 18.11.2022, дата начала исполнения контракта - 23.08.2022, срок исполнения контракта - 31.01.2023.

ООО «Алтын Групп» приступило к выполнению работ по контракту, передало проектную документацию ответчику, который направил ее на государственную экспертизу, от экспертного учреждения поступали замечания, которые истцом устранялись.

Муниципальный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий заключен ответчиком 09.12.2022. Платежным поручением от 09.12.2022 № 267 на сумму 529 635 руб. 13 коп. истец оплатил проведение экспертизы.

Суды установили, что по состоянию на 06.06.2023 истец не устранил все замечания экспертной организации. Так в письме от 06.06.2023 № 2824/23 Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее - ГБУ НСО «ГВЭ НСО») указало, что замечания устранены только по 4 разделам проектной документации (ИГДИ, ИГИ, ПБ, СЭБ), остаются не снятыми замечания по разделам проектной документации ПЗУ – ППО, ПЗУ – ППО2, ПЗ, ТКР, ИЭИ, ООС, СМ, ПОС, в ближайшее время будет подготовлено и выдано отрицательное заключение.

Заказчиком принято оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2023 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

14.06.2023 истец направил в адрес ответчика акт от 01.06.2023 № 00000002 на сумму 1 507 500 руб., который последним не подписан.

Ссылаясь на выполнение истцом обязательств в согласованный срок, отсутствие у него обязанности по прохождению государственной экспертизы и ее оплате, а также неправомерный отказ заказчика от контракта, ООО «Алтын Групп» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что после вынесения решения об одностороннем отказе от контракта подрядчиком так и не устранены все замечания, результаты выполненных им работ не получили положительного экспертного заключения. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено отрицательное заключение от 26.06.2023 № 54-1-2-3-035877-2023.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в разработанной обществом проектной документации, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение эксперта от 29.03.2024 № 016-20-00005, содержащее выводы о том, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям, установленным СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 502.13258000.2021 «Инженерно-экологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ», части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; выявленные несоответствия нарушают условия контракта; нарушения, отраженные в заключении экспертизы от 26.06.2023 № 54-1-2-3-035877- 2023, проведенной ГБУ ГВЭ «ГВЭ НСО» в полном объеме не устранены; работы по изготовлению проектной документации и инженерным изысканиям выполнены без выполнения указания, отраженного в условиях «Описания объекта закупки» по инженерным изысканиям в ГБУ ГВЭ «ГВЭ НСО»; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено; выявленные недостатки являются существенными, так как подрядчиком не исполнены основные требования контракта и допущены при исполнении услуги нарушения действующего федерального законодательства, предусматривающего обеспечение надежности, уровня безопасности при проектировании и инженерных изысканиях, регламентированных требованиями, установленными техническими регламентами и обязательными строительными нормами и правилами.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО2, которая дала дополнительные пояснения, ответила на вопросы суда и сторон, подтвердила свои выводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом результат работ не достигнут, проектная документация имеет существенные недостатки, в установленные договором сроки подрядчик собственных обязательств в полном объеме не исполнил. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В приведенной норме также предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта согласовано сторонами в пунктах 5.1.8. 10.6.2 контракта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Суды верно указали, что договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут.

В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Проанализировав условия договора, суды установили, что согласно описанию объекта закупки по результатам выполнения работ подрядчик передает заказчику комплект проектной документации с положительными заключениями экспертизы, комплект рабочей документации, проект планировки территории и проект межевания территории, комплект инженерных изысканий, а также обязуется получить положительные заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания и проектную документацию, достоверности определения сметной стоимости, подачу проекта (проектно-сметной документации и рабочей документации) в экспертизу и ее оплату осуществляет исполнитель, исполнитель осуществляет техническое сопровождение, согласование и доведение проектной документации до положительного заключения экспертизы (пункты 38, 39, 45).

С учетом изложенного, суды верно заключили, что в рассматриваемом случае стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика техническое сопровождение документации, устранение замечаний, получение положительных заключений экспертизы по документации, результатом работ по контракту является получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная документация.

Направление документов в адрес заказчика не подтверждает факт выполнения всего комплекса работ, предусмотренного контрактом в установленный в нем срок.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, части 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

В ситуации недостижения предусмотренного договором результата работ, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление платы за собой (а равно на получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что основанием для одностороннего отказа ответчика от договора явилось несоблюдение истцом условий договора, а именно нарушение сроков выполнения работ; результат работ не достигнут; проектная документация имеет существенные недостатки, которые не устранены истцом в полном объеме на протяжении длительного времени, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии потребительской ценности работ для заказчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Вышеобозначенные выводы судов по существу кассатором не оспариваются.

В кассационной жалобе общество указывает о нарушении порядка назначения и проведения судебной экспертизы, необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Окончательный круг вопросов также формулируется судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ, исходя из аргументов истца и ответчика, заявленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы ООО «Алтын Групп» сводятся к возражениям против допустимости принятия судом результата судебной экспертизы в отношении качества работ, оценка которой как доказательства, а также решение вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные истцом несогласия не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства, поскольку допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом не представлено; несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив заключение экспертов в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ, установив, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из того, что экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено.

Экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, иное видение их обоснованности, исследованности, к которым сводятся доводы жалобы, не являются поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании онлайн также подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции судом мотивирован, отклонение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции не свидетельствует о лишении общества возможности участвовать в судебном заседании и ограничении доступа к правосудию.

Таким образом, судом апелляционной инстанций не нарушены нормы процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку определением суда от 10.01.2025 ООО «Алтын Групп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд округа взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24731/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтын Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1