Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-162506/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80299/2023

Дело № А40-162506/23
г. Москва
15 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-162506/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСКОР" (ОГРН: <***>)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СК "АСКОР" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 318 770 руб. 55 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб. 00 коп.; расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 517,29 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-162506/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленное ответчиком автотехническое заключение о стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО "Страховая компания "АСКОР" и АО «РЕАЛИСТ БАНК» (Страховщик) заключен договор страхования от 14.05.2021 № НТЛФ 4804/2021 в отношении транспортного средства - полуприцеп фургон SCHMITZ SK024 рефрижератор, VIN: <***>, транспортное средство находится в собственности АО 5 «РЕАЛИСТ БАНК».

Вариант выплаты согласно полису, определен сторонами как калькуляция эксперта экспертной организации п.14.5.а Правил страхования.

В пункте 14.5.а Правил страхования закреплено, что по соглашению страховщика и страхователя определение размера ущерба производится на основании составленной экспертной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, калькуляции (расчета) стоимости ремонта с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене.

В разделе страхового договора «Выгодоприобретатель» сторонами определено, что в соответствии с договором лизинга № 519-РБ/05 (Т) от 11.05.2021 в случае частичного повреждения, подлежащего ремонту, восстановлению - выгодоприобретателем первой очереди является Лизингодатель, выгодоприобретателем второй очереди - лизингополучатель (Индивидуальный предприниматель ФИО1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм ст. ст. 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

07.11.2022 в рамках действия полиса страхования № НТЛФ 4804/2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, отвечающее признакам страхового случая.

15.02.2023 истец обратился в ООО СК «АСКОР» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов. Страховщиком данный случай был признан страховым, в связи с чем 17.03.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 729,45 руб. (за вычетом франшизы 30 000 руб.) по платежному поручению № 386.

Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП ФИО2 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ПОЛУПРИЦЕПА SCHMITZ SK024 (VIN: <***>). Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение № 032/03- 2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ПОЛУПРИЦЕПА SCHMITZ SK024, г.н. ЕВ772234, с учетом износа, составляет 381 500 руб. Стоимость составления заключения составила 4 000 руб.

Согласно полису № НТЛФ 4804/2021 от 14.05.2021, страхование средств наземного транспорта осуществляется на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от 21.05.2019.

Подпунктом «а» пункта 14.5 Правил страхования предусмотрено, что по соглашению Страховщика о Страхователя определение размера ущерба производится на основании составленной экспертной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, калькуляции (расчета) стоимости ремонта с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене.

Таким образом, разница между реальным ущербом, и выплаченным страховым возмещением составляет 318 770,55 руб. (381 500 руб. - 62 729,45 руб.).

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

При этом довод заявителя жалобы о том, что представленное истцом авто-техническое заключение о стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15.1 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано:

- иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено;

- соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и обеспечивать соблюдение указанных требований своими работниками;

- страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, не может быть менее чем пять миллионов рублей;

- предоставлять банковскую гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств по договору на проведение оценки, в случае, если исполнение обязательств по такому договору должно быть обеспечено банковской гарантией, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором на проведение оценки;

- обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки;

- сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки;

- предоставлять по требованию заказчика договор обязательного страхования ответственности оценщика, заключенный в соответствии со статьей 24.7 настоящего Федерального закона;

- не разглашать информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая получена от заказчика в ходе проведения оценки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- предоставлять саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, для проведения контроля за осуществлением им оценочной деятельности доступ к отчетам, документам и материалам, на основании которых проводилась оценка, за исключением информации, которая составляет коммерческую тайну юридического лица или заказчика, либо иной информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности;

- предоставлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, копии хранящихся отчетов или содержащуюся в них информацию правоохранительным, судебным, иным уполномоченным государственным органам по их требованиям;

- хранить копию отчета или копии отчетов и копии документов, полученных от заказчика, третьих лиц и использованных при проведении оценки объекта оценки, на бумажных или электронных носителях либо в форме электронных документов в течение трех лет с даты составления отчета;

- предоставлять оценщику, с которым юридическое лицо заключило трудовой договор, информацию о несоответствии этого юридического лица требованиям настоящей статьи, а также сведения о любых изменениях указанной информации не позднее трех дней с даты возникновения таких несоответствий и (или) изменений.

При определении размера материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд обоснованно принял за основу автотехническую экспертизу эксперта ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», поскольку экспертиза проведена и оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Автотехническая экспертиза, осуществленная ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», отвечает требованиям арбитражно-процессуального законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований в отношении транспортного средства, по результатам которых оформлены соответствующие выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты-техники ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» имеют сертификаты соответствия, выданный Региональным союзом судебных экспертов по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" позволяет производить исследования в рамках оценки стоимости транспортных средств. Данная специальность позволяет экспертам решать следующие задачи: идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование автомототранспортного средства; установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата, определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с дорожно-транспортным происшествием или в результате иных повреждении; установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события; определение величины износа АМТС и его оставляющих; определение рыночной стоимости АМТС и его отдельных элементов, установление стоимости годных остатков АМТС; определение величины утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из требовании к оценочны организациям является то, что юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено.

ФИО3, выполнивший расчет стоимости восстановительного ремонта, состоит в штате ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» как эксепрт-техник, что подтверждается соответствующими выписками с сайта СО "Региональная ассоциация оценщиков".

Таким образом, эксперт ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, значительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, основании сомневаться в выводах экспертов ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. ст. 82, 159, 268 АПК РФ отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без проведения экспертизы.

Кроме того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, истец не обосновал невозможность сделать заявление о назначении экспертизы в суде первой инстанции причинами, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-162506/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.