Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А23-7451/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7451/2017
г. Тула
15 декабря 2017 года
(20АП-7477/2017; 7478/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» на определения Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 и от 31.10.2017 по делу № А23-7451/2017 (судья Харчиков Д.В.),

установил:

Компания «Сименс АГ» 16.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об обеспечении доказательства, в котором просило:

1) наложить арест на товар «панель оператора – модель: TP 270 10” TOUCH арт.: 6AV6545-0CC10-0AX0 – 1 шт., изготовитель SIEMENS, товарный знак «SIEMENS», задекларированный по декларации на товары № 10106010/260917/0010157 (далее – спорный товар), выпуск которого приостановлен Калужской таможней;

2) запретить Калужской таможне выпускать на таможенную территорию Таможенного союза задекларированный ответчиком спорный товар.

Определением суда от 20.10.2017 заявление об обеспечении доказательств удовлетворено в порядке статьи 99 АПК РФ «Предварительные обеспечительные меры».

Удовлетворяя заявление об обеспечении доказательств, суд пришел к выводу, что заявителем приложены доказательства, в достаточной степени подтверждающие значимые для рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, а именно:

- доказательства принадлежности заявителю словесного товарного знака «SIEMENS» (свидетельство ВОИС 637 074);

- доказательства ввоза будущим ответчиком товара, несущего на себе товарный знак заявителя (переписка с таможенными органами, включая декларацию на товар и фотоматериалы) и сведения о месте нахождения этого товара;

- доказательства наличия имущественного требования в будущем иске (претензия в адрес будущего ответчика);

- доказательства затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения будущего иска заявителя при непринятии испрашиваемых мер (письма Калужской таможни от 28.09.2017 № 14-31/12472, от 11.10.2017 № 14- 31/13239 о приостановлении выпуска спорного товара с разъяснением положений статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе части 3 данной статьи – согласно которой по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном ТК ТС, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза).

Предметом будущего иска, как следует из претензии, должны были требования по обязанию будущего ответчика уничтожить товар, маркированный товарным знаком, правообладателем которого является истец, и выплатить истцу компенсацию.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении заявления об обеспечении доказательств наличие оснований для принятии обеспечительных мер правильно установлены судом первой инстанции.

Во исполнение определения от 20.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015269694, который направлен в адрес заявителя 23.10.2017.

Определением от 31.10.2017 установлен срок для подачи искового заявления в Арбитражный суд Калужской области (дело № А23-7451/2017) до 14.11.2017 (включительно).

Не согласившись с принятыми определениями от 20.10.2017 и от 31.10.2017, ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, а истец не представил доказательств обоснованности применения срочных временных обеспечительных мер. По мнению общества, судом истцу необоснованно установлен срок подачи искового заявления до 14.11.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 – 3 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом для обеспечения иска.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Оценив представленные к заявлению документы, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые компанией «Сименс АГ» меры по обеспечению доказательств в виде наложения ареста на спорный товар и запрета Калужской таможне выпускать на таможенную территорию Таможенного союза спорный товар подлежат удовлетворению, поскольку полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, 7 – 8 ст. 99 АПК РФ, определением от 31.10.2017 установил срок для подачи искового заявления в Арбитражный суд Калужской области до 14.11.2017 (включительно).

Заявитель обжаловал определения суда от 20.10.2017 и от 31.10.2017 в апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2017 отмены меры по обеспечению доказательств, принятые по делу № А23-7451/2017 определением от 20.10.2017. Кроме того, согласно ходатайству заявителя Компания «Сименс АГ» об отмене предварительных обеспечительных мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, компания после изучения дополнительных документов больше не видит нарушения своих исключительных прав при ввозе спорного товара на территорию России, не намерена обращаться в суд с иском к ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» и отказывается от своих претензий к последнеиу.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечительная мера прекратила свое действие, а стороны урегулировали разногласия в досудебном порядке. При изложенных обстоятельствах, у ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» отсутствует нарушение права.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы основания для отмены определений суда первой инстанции от 20.10.2017 и от 31.10.2017 по делу № А23-7451/2017 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 и 31.10.2017 по делу А23-7451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова