Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А60-20972/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7137/2024-АКу
г. Пермь
03 октября 2024 года
Дело № А60-20972/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-20972/2024

по заявлению публичного акционерного общества "Контур.Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ГУФССП России по Свердловской области, ФИО2,

о признании незаконным постановления № 204.1 по делу об административном правонарушении от 12.04.2024,

установил:

ПАО "КОНТУР.БАНК" обратилось в арбитражный суд к ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным постановления за № 204.1 от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.06.2024, мотивированное решение изготовлено 02.07.2024), заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление № 204.1 по Код доступа к материалам дела:

делу об административном правонарушении от 12.04.2024, принятое врио начальника отделения старшим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда о неизвещении банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о не составлении протокола, так как протокол № 204 был составлен 21.06.2023 и оставался не рассмотренным в связи с отменой Арбитражным судом Свердловской области постановления № 204 от 20.07.2023; нарушение порядка привлечения к ответственности нет, так как на соблюдение процедуры при составлении протокола указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-40726/2023, а на рассмотрение дела об административном правонарушении банк был вызван повесткой, явился представитель ФИО3 по доверенности; также приводит доводы о несогласии с выводами суда по составу административного правонарушения, так как возражения банка были рассмотрены при вынесении постановления № 204.1 от 12.04.2024, они не свидетельствуют об отсутствии правонарушения, тем более, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о снятии ареста с денежных средств от 30.05.2023 было исполнено банком.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.09.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление № 204.1. от 12.04.2024г. о привлечении ПАО «Банк «Екатеринбург» (в настоящее время ПАО «Контур.Банк») (далее - заявитель, Банк) к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, ПАО "КОНТУР.БАНК" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Код доступа к материалам дела:

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в связи с процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не доказанностью состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, Код доступа к материалам дела:

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности, законности и обоснованности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований Код доступа к материалам дела:

судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществление судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 6, 7, 105 Закона № 229-ФЗ, статьей 14 Закона № 118-ФЗ 30.05.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, которое было получено ПАО «Банк Екатеринбург» 31.05.2023.

В соответствии с постановлением судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга полностью снят арест с денежных средств должника ФИО2, установленный постановлением № 66002/23/219359 от 10.04.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк Екатеринбург».

ПАО «Банк Екатеринбург» требование, установленное постановлением о снятии ареста с денежных средств на счете № 66002/23/331783 от 30.05.2023, о полном снятии ареста с денежных средств должника ФИО2, установленного постановлением № 66002/23/219359 от 10.04.2023 о наложении ареста на денежные, средства, находящиеся в ПАО «Банк Екатеринбург», не исполнило в установленный законодательством срок, а именно, в течение трех дней.

Указанное расценено заинтересованным лицом как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель банка, возражая против вмененного нарушения, привел следующие обстоятельства.

31.05.2023 в банк поступило постановление о снятии ареста с денежных средств на счете № 66002/23/331783 от 30.05.2023 за подписью ФИО4, в котором указано, что в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, постановил полностью снять арест с денежных средств на счетах 40817810501001294710 и 40817810810020012622.

По мнению представителя правонарушителя, в постановлении ФИО6 имеются противоречия, которые привели к невозможности его исполнения, а именно 1) в постановлении о снятии ареста указано два постановления за № 66002/23/219359 от 10.04.2023 и 650212674319. Последнее в банк не поступало, следовательно, требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконно: 2) в постановлении указано, что необходимо снять арест с денежных средств на счетах № 40817810501001294710 и № 40817810810020012622. Код доступа к материалам дела:

Однако банк ранее сообщил, что счет № 40817810501001294710 закрыт, следовательно, исполнить требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 о снятии ареста с закрытого счета незаконно и снять его невозможно: 3) в постановлении от 30.05.2023 не конкретизирована сумма, с которой должен быть снят арест.

Указанные доводы административный орган не принял, признав необоснованными.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения, установив, что в постановлении от 30.05.2023 не указана сумма излишне арестованных денежных средств, с которой необходимо снять арест, что не дало возможность банку исполнить постановление, а также в постановлении пристава не указано об окончании исполнительного производства.

Выводы суда применительно к содержанию постановления № 204.1 от 12.04.2024 и представленным доказательствам являются правильными и доводами жалобы не опровергнуты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает незаконным указанное постановление по иному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемое в настоящем деле постановление по делу об административном правонарушении № 204.1 от 12.04.2024 вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 204 от 21.06.2023, также послужившим основанием для вынесения постановления № 204 от 20.07.2023.

Постановление по делу об административном правонарушении № 204 от 20.07.2023 решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу № А60-40726/2023 признано незаконным и отменено в связи с процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не доказанностью состава административного правонарушения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу № А60-40726/2023 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024, судами вышестоящих инстанций поддержаны выводы суда о незаконности постановления в связи с недоказанностью состава административного правонарушения в действиях (бездействии) банка.

Таким образом, постановление № 204 от 20.07.2023, вынесенное по тем же фактическим обстоятельствам на основании протокола об административном правонарушении от 21.06.2023, признано незаконным и отменено судом, в том числе, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при Код доступа к материалам дела:

отсутствии состава административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: «Суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.)».

Следовательно, с учетом положений статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума № 10, несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на 12.04.2024 не истек, вынесение постановления № 204.1 от 12.04.2024 является неправомерным.

В связи с этим не имеют правового значения и не влекут отмену решения суда первой инстанции приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.06.2024, мотивированное решение изготовлено 02.07.2024) по делу № А60-20972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна