Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А72-17461/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17461/2021
г. Самара
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от ФИО1 -  ФИО1, (паспорт), представитель ФИО2, (доверенность от 27.06.2024 г.),

от  ООО «ТРАНС-СЕРВИС»  -  представитель не явился, извещено,

от  УФНС России по Ульяновской области  -  представитель ФИО3, (доверенность от 09.01.2024 г.),

от  АО «Ханты-Мансийскдорстрой» -  представитель не явился, извещено,

от  ООО «Строй Альянс» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года по делу №А72-17461/2021 (судья  Пиотровская Ю.Г.), по заявлению ООО «ТРАНС-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск, к УФНС России по Ульяновской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ханты-Мансийскдорстрой», ООО «Строй Альянс», о признании незаконным решения №2274 от 16.07.2021,

                                                    УСТАНОВИЛ:


ООО «ТРАНС-СЕРВИС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УФНС России по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании незаконным решения №2274 от 16.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ханты-Мансийскдорстрой», ООО «Строй Альянс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года ходатайство ООО «ТРАНС-СЕРВИС» о снижении размера налоговых санкций оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «ТРАНС-СЕРВИС» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А72-17461/2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года по делу №А72-17461/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТРАНС-СЕРВИС» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2023 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года по делу №А72-17461/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ТРАНС-СЕРВИС» -без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Признать недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновск от 14.12.2021 № 10-14/4480 о привлечении ООО «Транс-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель, сослался возбуждение Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-3873/2023 по заявлению УФНС России по Ульяновской области о признании ООО «ТРАНС-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 г. заявление УФНС о признании Общества (несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включены требования УФНС по налогам в сумме 75 160 700 руб. 76 коп, образовавшиеся на основании вышеуказанного оспариваемого решения налогового органа от 14.12.2021 №10-14/4480.

Ввиду того, что существующее нормативное регулирование позволяет привлекать контролирующего лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в целях обеспечения надлежащей судебной защиты, просит восстановить срок обжалования решения арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17461/2021, поскольку не участвовал при рассмотрении указанного дела (не мог представлять свои возражения), а вынесенное решение непосредственно может повлиять на размер субсидиарной ответственности с момента возбуждения в отношении ООО «Транс-Сервис» дела о банкротстве.

Указывает на то, что право контролирующего лица на обжалование судебных актов, влияющих на размер субсидиарной ответственности и без возбужденного обособленного спора в том числе и вне рамок дела о банкротстве подтверждается положительной судебной практикой кассационных судов. (Дело № А40-17994/2017).

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы указанного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу о том, что, с учетом конституционного принципа права на судебную защиту, необходимо восстановить ФИО1 пропущенный им процессуальный срок для обращения в суд за судебной защитой его прав и законных интересов, как гражданина РФ.

Податель жалобы ссылается также на то, что суд, соглашаясь с налоговым органом о доначислении Обществу НДС и налога на прибыль, основанием для которых послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Деревянная архитектура», ООО «Олимп», ООО «Тандем», ООО «Кузинструмент», ООО «Агротехойлснаб», исходил из того, что у Общества отсутствовала потребность в приобретении щебня и песка у спорных контрагентов.

Суд согласился с налоговым органом, что потребность ООО «Транс-Сервис» для производства бетонной смеси в рамках исполнения договора субподряда №39-15 от 31.07.2015 г. составила:

в 2017 году в щебне фракции 5x20 М400 для производства бетонной смеси составляла 107 132.8044 тонны и песка 47 521,6346,

в 2018 г. - 65 567,5776 тонн щебня, песка 42 847,3535 тонн (стр. 24 Решения суда)

Суд соглашаясь с налоговым органом указывает на расчет потребности щебня исходя из согласованного рецепта.

Однако, самого расчета потребности щебня и строительного песка необходимого для выполнения и сдачи работ решение налогового органа не содержит.

Суд фактически согласился с приведенным конечным результатом расчета, к которому пришел налоговый орган, при этом нигде не отразив как именно, и не проверил и не исследовал вопрос каким образом сформировались итоговые цифры, которые в последующем отражены проверяющими в таблице.

Податель жалобы полагает, что суду надлежало исследовать требовалось ли наличие специальных познаний, чтобы произвести расчет потребности материалов на основе анализа всей производственной и исполнительной документации.

Податель жалобы указал, что исследование потребности в строительных материалах является одним из важных обстоятельств подлежащих установления в рамках настоящего спора, поскольку без установления потребности невозможно установление истинную деловую цель каждой  из проводимых спорных сделок.

УФНС России по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указывает на то, что полномочия ФИО1 были прекращены только 26.06.2024. В ходе процедуры наблюдения ФИО1 не был отстранен от должности Арбитражным судом Ульяновской области, подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что он не участвовал при рассмотрении дела №А72-17461/2021 и не мог предоставлять свои возражения.

Заявитель, ссылаясь на то, что имеется потребность проанализировать данные о финансово-хозяйственных операциях, отраженных в бухгалтерском учете в 2017-2018гг., то есть требуются специальные познания для выявления учетных несоответствий, их величин, механизм их образования, отклонения от правил ведения учета и отчётности, между тем не представил доказательства обращения с ходатайством о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Ульяновской области  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «ТРАНС-СЕРВИС», АО «Ханты-Мансийскдорстрой»,  ООО «Строй Альянс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 08.07.2024 на  31.07.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 31.07.2024, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители УФНС России по Ульяновской области, ООО «ТРАНС-СЕРВИС», АО «Ханты-Мансийскдорстрой»,  ООО «Строй Альянс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 31.07.2024 на  23.09.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Ульяновской области  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «ТРАНС-СЕРВИС», АО «Ханты-Мансийскдорстрой»,  ООО «Строй Альянс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении ООО «Транс-Сервис» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 14.12.2020 № 2512, дополнении к акту налоговой проверки от 09.03.2021 №1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений заявителя  ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено Решение № 2274 от 16.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 309 441,00 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 390 732,19 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 45 427 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600,00 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в размере 17 842 426,00 руб.; налог на прибыль организаций в размере 18 991 429,00 руб. (федеральный бюджет - 2 848 714,00 руб., бюджет субъекта РФ - 16 142 715,00 руб.); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2 449 524,06 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 567 846,14 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 322 891,82 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее - НДФЛ) в размере 1 447 446,00 руб. и соответствующие пени в общей сумме 15 736 600,27 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции в полном объеме.

Решением Управления № 07-07/19100® от 27.10.2021 апелляционная жалоба ООО «Транс-Сервис» удовлетворена частично, решение Инспекции № 2274 от 16.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в сумме доначисления налога на прибыль в размере 567 060 руб., в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 85 059 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 482 001 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 56 706 руб., в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8 506 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 48 200 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в размере 400 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от № 2274 от 16.07.2021 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Заявитель жалобы, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, при этом исходит из следующего.

  В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); неучета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово - хозяйственных операций).

Следовательно юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым учтены расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами.

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке лежит на налогоплательщике.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Транс-Сервис» зарегистрировано 25.07.2013, располагается по адресу <...>, применяет общую систему налогообложения. В собственности ООО «Транс-Сервис» в 2017 году - 23 транспортных средства (в том числе самоходные средства, грузовые и легковые транспортные средства), в 2018 году приобретено дополнительно 12 автомобилей и 6 полуприцепов-цистерн у ООО «Альфамобиль» по договорам лизинга.

Учредители: ФИО1 ИНН <***> и ФИО4 ИНН <***> (с долей участия 50% соответственно). Генеральный директор - ФИО1 (с 06.07.2015). Основным видом деятельности заявлено - Производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21), осуществляемый в проверяемом периоде вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В 2017 - 2018 годах осуществлялась добыча и реализация ПГС на основании лицензии N УЛН 80102 ТЭ от 23.03.2015, выданной Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на вид деятельности "Разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств" сроком действия до 23.03.2035.

Как установлено налоговым органом, в проверяемый период ООО «Транс-Сервис» выполняло подрядные работы на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область» по устройству временных объездных дорог и оснований из «тощего» дорожного бетона, нарезке герметизации швов в асфальтобетонном покрытии, устройству основания из «тощего» бетона Толщиной 22 см.

Заказчиком работ являлось «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ИНН <***>, генеральный подрядчик АО «Ханты-Мансийскдорстрой» ИНН <***>.

В ходе проверки установлено, что в период 2017 - 2018 для производства бетона при выполнении вышеуказанных подрядных работ ООО «Транс-Сервис», согласно представленным документам (договоры поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные), закупало щебень и песок у ООО «Деревянная Архитектура», ООО «Олимп», ООО «Тандем», ООО «Агротехойлснаб» и ООО «Кузинструмент».

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль за 2017 - 2018 г послужили выводы о том, что ООО «Транс-Сервис» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 17, статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль стоимость песка и щебня фракции 5x20 М400, поставленного контрагентами ООО «Деревянная Архитектура» ИНН <***>, ООО «Тандем» ИНН <***>, ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Кузинструмент» ИНН <***>, ООО «Агротехойлснаб» ИНН <***>, которые, в силу установленных в ходе проверки обстоятельств, не могли выполнить взятые обязательства по заключенным договорам поставки.

По результатам проверки установлено, что контрагентами ООО «Деревянная Архитектура», ООО «Тандем», ООО «Олимп», ООО «Кузинструмент», ООО «Агротехойлснаб» товар в заявленном ассортименте и количестве не приобретался и, соответственно, не мог быть поставлен в адрес ООО «Транс-Сервис». Фактически при выполнении подрядных работ на автомобильной дороге М-5 «Урал» ООО «Транс-Сервис» использовало щебень и песок, произведенные из добытой песчано-гравийной смеси (далее ПГС) и поставленные взаимозависимым лицом ООО «Строй Альянс», а также поставленных реальными поставщиками.

Основной целью совершения сделок с указанными контрагентами являлось умышленное занижение налоговой базы, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, имитация отношений по договорам поставки песка и щебня. ООО «Деревянная Архитектура», ООО «Тандем», ООО «Олимп», ООО «Кузинструмент», ООО «Агротехойлснаб» включены в цепочку поставщиков с единственной целью получения необоснованной экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и НДС.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «Деревянная Архитектура», ООО «Олимп», ООО «Тандем», ООО «Агротехойлснаб» и ООО «Кузинструмент» Инспекцией установлено фактическое отсутствие поставок щебня и песка, о нереальности хозяйственных операций указывают следующие обстоятельства:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а также номинальность учредителей/руководителей "спорных" контрагентов: отсутствие по юридическому адресу, денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов в качестве оплаты за аренду помещений не списывались, что свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности; отсутствие минимального персонала, основных средств, транспорта, производственных мощностей, отсутствие расходов за аренду помещений, коммунальные услуги;

- отсутствие полной оплаты по сделкам со "спорными" контрагентами, заключение формальных договоров цессии и залога;

- транзитность движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Деревянная Архитектура», ООО «Тандем», ООО «Олимп», ООО «Кузинструмент» и их контрагентов с целью обналичивания денежных средств;

- представление бухгалтерской отчетности с минимальными показателями, использование контрагентами одних ip-адресов, отправка бухгалтерской и налоговой отчетности с одной точки доступа в интернет;

- отсутствие у поставщиков документального подтверждения факта приобретения щебня и песка, наличие у цепочки контрагентов признаков фирм «однодневок» и схем по обналичиванию денежных средств;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, высокая доля налоговых вычетов (от 99,6%), что свидетельствует о не отражении в декларациях операций с налогоплательщиком;

- заключение договора на третий день после регистрации организации (ООО «Агротехойлснаб» зарегистрировано 21.08.2018, договор поставки заключен 24.08.2018;

- фактическое отсутствие транспортировки «спорного» товара (песка, щебня фракции 5x20 М400) в адрес ООО «Транс-Сервис», фиктивность представленных первичных документов, подтверждающих транспортировку;

- реальная поставка песка и щебня фракции 5x20 М400 осуществлялась взаимозависимым лицом ООО «Строй Альянс» из ПГС, добытой ООО «Транс-Сервис»;

- отсутствие коммерческой осмотрительности в действиях ООО «Транс-Сервис» по заключению сделок со «спорными» контрагентами по поставке песка и щебня;

- уклонение руководителей контрагентов от явки в налоговый орган (руководители организаций ООО «Деревянная Архитектура» (04.06.2019, 22.01.2020, 07.07.2020, 27.01.2021), ООО «Тандем» (09.09.2019, 25.03.2020, 23.07.2020, 27.01.2021), ООО «Олимп» (23.07.2020, 30.07.2020, 26.08.2020, 22.01.2021) неоднократно вызывались в налоговый орган в качестве свидетелей, однако на допрос не явились).

- руководитель ООО «Кузинструмент» ФИО5, объявлен в федеральный розыск 08.07.2020 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации  - разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепродуктов, а также технологических связей с ними объектов, из корыстных побуждений, на территории Пензенской области;

- по сведениям ИЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО5 осужден 15.04.2009 за совершение преступления предусмотренного части 2 статьи 162 УК РФ - разбой, приговорен Засвияжским районным судом г. Ульяновска к 5 годам и 5 месяцам лишения свободы (условно-досрочное освобождение 14.11.2012 г.), что характеризует личность данного лица как неблагонадежного;

- при сравнении подписи директоров в первичных документах, представленных ООО «Транс-Сервис», установлено визуальное различие подписей между собой;

- расхождение в госномерах транспортных средств, указанных в транспортных накладных «спорных поставщиков» (регистрационные знаки транспортным средствам марки Камаз, Ман, Маз не присваивались, государственные номера автомобилей не существовали на момент осуществления грузоперевозки);

- грузоподъемность транспортных средств меньше чем вес щебня, перевозимого в адрес ООО «Транс-Сервис». Разница грузоподъемности разрешенной максимальной массы транспортного средства и масса перевозимого щебня составляет от 1 тонны до 4 тонн (транспортная накладная содержит сведения о тоннаже одной единицы техники за один рейс поставляемого груза (щебня);

- собственники транспортных средств дали показания, что им не известны организации ООО «Деревянная Архитектура», ООО «Транс-Сервис», автомобили в аренду не сдавали, грузоперевозки не осуществляли по следующим автомобилям гос. номер: <***>, Е250СН163, Р703СВ63, Т218МК163;

- водители не могли осуществить поставку щебня в адрес ООО «Транс-Сервис» в связи с отсутствием водительского удостоверения: ФИО6 - Камаз ГРЗ Т218МК163; ФИО7 - Камаз ГРЗ К198КВ63; Ибрагимов Фаиг Ибрагим оглы - Камаз ГРЗ О521МА163; ФИО8 - Камаз ГРЗ С425ММ43; ФИО9 - Камаз ГРЗ Т218МК163; ФИО10 - Камаз ГРЗ Е795АС63;

- по путевым листам невозможно установить движение транспортных средств ООО «Транс-Сервис»;

- невозможность осуществлять поставку щебня фракции 5x20 М400 из карьеров Саратовской области: ООО «Щебень», ООО «Мерв», ООО «Щебень-К» и др. представили сведения, что ООО «Деревянная архитектура», ООО "Тандем" им не известны;

- из карьера N 2 Пугачевского района Саратовской области поставка щебеня фракции 5x20 организацией ООО «Тандем» в адрес ООО «Транс-Сервис» не осуществлялась, так как на Государственном балансе запасов данный карьер не числится.

- согласно ответу Министерства лесного хозяйства, окружающей среды природопользования Самарской области (N 798 от 14.02.2020), в границах муниципального района «Сызранский» Самарской области представлено право пользования недрами Восточно-Губинского участка N 1 ООО «Лидер», от которого получен ответ, что щебень фракции 5x20 в адрес ООО «Агротехойлснаб» не поставлялся (в г. Сызрани и Самарской области единственным недропользователем являлось ООО «Лидер»);

- в журнале входного контроля отсутствуют сведения, позволяющие с точностью определить, какого ГОСТа был получен строительный материал от поставщиков, так как у общества отсутствуют сертификаты качества на поставляемый товар, а также лабораторные исследования строительных материалов поставленных якобы ООО «Деревянная Архитектура», ООО «Тандем», ООО «Олимп», ООО «Кузинструмент», ООО «Агротехойлснаб», а отражение в данном журнале контрагентов является формальным;

- ООО «Транс-Сервис» использовало для строительства дороги М-5 «Урал» незаконно добытые полезные ископаемые, что подтверждается Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14.07.2021 по делу N 1-24/2021, Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 80-УКС22-242-К6 отказано в передаче кассационной жалобы.

Согласно бухгалтерского учета за 2017 - 2018:

- общий объем оприходованного песка составил 360 951,59 т, в том числе приобретенного 283 273.89 т от реальных поставщиков ООО «Строй Альянс» (произведенный из ПГС - 32 288,506 т и приобретенный у ООО «ПСК» - 136 264,950 т), ООО «Ространс», ООО «Стройтраст» - 180 467,40 т и от «спорных» контрагентов (ООО «Кузинструмент» и ООО «Тандем») - 102 806,49 т и входящего остатка на 01.01.2017 на 77 677,7 тонн;

- общий объем списанного песка ГОСТ 8736-2014 составил 360 242,48 т, значительную долю составляет объем в 219 515,65 т, реализованного в адрес ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» - заказчика выполняемых работ на дороге М-5 «Урал», однако исходя из договора, работы должны производится из материала ООО «ТрансСервис» и 53 683,398 тонн, списанных для производства бетонной смеси для ремонтных работ на дороге М-5 «Урал».

По данным представленных отчетов по производству ООО «Строй Альянс», общий объем песка, произведенного из ПГС, составил в 2017 - 32 288,506 т и в 2018 - 8564,775 т (из которых фактически поставлено в адрес ООО «Транс-Сервис» 6 531,185 т и 8 500 т соответственно), разница составляет 25 822,096 тонн.

По представленным ООО «Строй Альянс» документам (договор поставки, счет-фактура и товарная накладная) закупленный песок в 2017 году у ООО «ПСК» в количестве 136 264,950 т, по условиям спецификации к договору поставки, доставлялся транспортом поставщика на объект «Новосспасский район, автомобильная дорога М-5 «Урал», являющийся объектом выполнения работ ООО «Транс-Сервис» (единственного покупателя ООО «Строй Альянс»).

Налоговый орган пришел к выводу, что подрядные работы на объекте автомобильной дороги М-5 «Урал» выполнены объемами песка (180 467,40 т), поставленного реальными поставщиками (ООО "Стройтраст" - 23 598,26 т и ООО "Строй Альянс" - произведенного из ПГС - 32 288,506 т и приобретенного у ООО "ПСК" - 136 264,950 т). Объем списанного ООО «Транс-Сервис» песка 140 726,828 т полностью покрывается указанными поставками.

У ООО «Транс-Сервис» в 2017 - 2018 годах отсутствовала необходимость в поставках песка от спорных поставщиков ООО «Тандем» и ООО «Кузинструмент» в объеме 102 806,49 т в 2017 году.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки, в своей взаимосвязи и совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО «Транс-Сервис» потребности в поставках песка и щебня от спорных контрагентов и указывают на формальный документооборот, созданный с целью увеличения расходов и получения налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом произведен неверный расчет необходимого щебня и песка в 2017, 2018 гг. для строительства дороги. Потребность песка и щебня рассчитана налоговым органом за год (2017 и 2018), а необходимо производить расчеты по каждому акту выполненных работ за месяц.

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налоговым органом по представленным ООО «Транс-Сервис» в ходе выездной налоговой проверки документам по рецептуре бетона и данных отчетов по выполненным работам формы КС-2 и КС-3 установлен объем щебня 5x20 М400 и песка, необходимого для выполнения договорных работ на 2017, 2018 гг, что отражено в решении налогового органа.

Исходя из указанных данных (в целом по году), налогоплательщик предоставлял свои расчеты израсходованного щебня и песка для строительства дороги, как в заявлении о признании незаконным решения налогового органа от 22.11.2021, так и в последующих расчетах, представленных в суд первой инстанции.

Исходя из рецептуры бетонной смеси и данных отчетов по выполненным работам формы КС-2 и КС-3 установлен необходимый объем щебня 5x20 М400 и песка ГОСТ 8736-2014, необходимого для выполнения договорных работ:

Песка 2017 г. - 47 521.6346 тонн, 2018 г. - 42 847.3535 тонн (всего - 90 368.9881 тонн).

Щебня в 2017 г. - 107 132.8044 тонн, в 2018 г. - 65 567.5776 тонн (всего - 172 700,382 тонн) (стр. 185, 219, 254, 289, 459 решения).

В 2017 - 2018 гг. ООО «Транс-Сервис» осуществлялась добыча ПГС на основании лицензии N УЛН 80102 ТЭ от 23.03.2015, выданной Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (сроком действия до 23.03.2035).

Добываемая ПГС полностью реализовывалась для переработки взаимозависимому лицу ООО «Строй Альянс» ИНН <***>, которое в свою очередь осуществляет переработку добытой породы, производство (дробление) и поставку полученных в результате переработки песка и щебня фракции 5x20 единственному покупателю ООО «Транс-Сервис».

Согласно отчетам о производстве, ООО «Строй Альянс» переработало в 2017 г. - 48 433,835 тонн, в 2018 г. - 12 847,161 тонн щебня фракции 5x20.

Приобретено ООО «Строй Альянс» у сторонних организаций и реализовано ООО «Транс-Сервис» 30 971,148 тонн: ООО «Престиж» - 3500 тонн, ООО «Кедр» - 20 585 тонн, (возвращено ООО «Кедр») ООО «Протек» - 2000 тонн, ООО «ПСК» - 1646,148 тонн, ООО «Тандем» - 3240 тонн.

Третье лицо указывало, что списано для собственных нужд - 5217,1, при этом документальное подтверждение довода отсутствует.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Транс-Сервис» приобретено у реальных поставщиков на 33 615,55 тонн: ИП ФИО11 - 1086,41 тонн ООО «Промэнергосервис» - 12 тонн ООО «Кедр»- 10 500 тонн ООО «Луч» - 3016,4 тонн ООО «СБС» - 9035,14 тонн ООО «Техноком» - 1000 тонн ООО «Стройтраст» - 6804,7 тонн ООО «Авангард» - 1159 тонн ООО «Альфа ТЭТ» - 1001, 9 тонн остатки щебня 5x20 М400 ООО «Транс-Сервис» на 01.01.2017 - 700 тонн.

Итого: 48 433,835 + 30 971,148 + 33 615,55 + 700 - 20 585 = 92 862,533 т., что фактически покрывает потребность ООО «Транс-Сервис» в 2017 году в щебне фракции 5x20 М400 для производства бетонной смеси в 107 132.8044 тонны.

При таких обстоятельствах налоговым органом и судом сделан вывод об отсутствии у ООО «Транс-Сервис» необходимости закупки в 2017 году щебня в количестве 48 790,392 тонны у спорных контрагентов ООО «Деревянная Архитектура», ООО «Олимп», ООО «Тандем» и ООО «Кузинструмент».

Как обоснованно указали суды, в данном случае расчет количества товара, использованного заявителем в своей деятельности, не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку реальность приобретения спорного товара устанавливалась налоговым органом не только на основании количественного анализа приобретенных и использованных в строительстве объемов щебня и песка, но также на основании реальности доставки товаров и его закупки непосредственно у поставщиков ООО «Деревянная Архитектура», ООО «Тандем», ООО «Олимп», ООО «Кузинструмент», ООО «Агротехойлснаб».

Податель жалобы также указал, что суды не рассмотрели вопрос о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы, т.к. заявителем не доказано наличие оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суда, установленных в части 1 статьи 82 АПК РФ.

Ходатайства о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, заявителем не заявлялись.

Кроме того, согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из анализа приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда, которое он реализует исключительно по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует действующему процессуальному законодательству.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Податель жалобы не согласился также с выводами судов по эпизоду с компенсационными выплатами.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлены компенсационные выплаты сотрудникам ООО «Транс-Сервис» за работу в полевых условиях в сумме 11 134 200 рублей, в том числе: в 2017 г. на сумму 4 717 300 рублей, в 2018 г. на сумму 6 416 900 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления вышеперечисленных взносов и налогов послужили выводы налогового органа о том, что выплата работникам ООО «Транс-Сервис» полевого довольствия в размере 700 рублей в день, носит компенсационный характер, является частью заработной платы работников и подлежит обложению НДФЛ и страховыми взносами.

Заявитель полагает, что если выплаты производятся плательщиками страховых взносов не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.

Как установил суд, всего налогоплательщиком, в нарушение статей 210, 217, 223, 226 НК РФ, не удержан и не перечислен НДФЛ в сумме 1 447 446 рублей, в том числе: за 2017 г. в сумме 613 249 рублей, за 2018 г. в сумме 834 197 рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 420, пункта 1 статей 421, 431 НК РФ занижена налоговая база и не исчислены страховые взносы за 2017 год в общей сумме 1 415 190 рублей, в том числе: - на обязательное пенсионное страхование - 1 037 806,03 рублей - на обязательное медицинское страхование - 240 582,29 рублей - на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 136 801,72 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно Положению от 31.12.2016 о выплате полевого довольствия сотрудникам ООО "Транс-Сервис", определен перечень должностей и профессий, которые осуществляют работу в полевых условиях: машинист бульдозера; геодезист; машинист экскаватора; водитель автомобиля; дорожный рабочий; машинист автогрейдера; заместитель директора по производству; водитель погрузчика; мастер СМР; начальник участка; механик; водитель погрузчика: специалист по материально-техническому снабжению; инженер-лаборант; инженер ПТО.

Работодатель ООО «Транс-Сервис» выплачивает работнику полевое довольствие в размере 700 рублей в сутки за работу в полевых условиях. Выплата полевого довольствия производится за все рабочие дни нахождения на полевых работах. Время выполнения полевых работ, отражается в табеле учета рабочего времени.

В пунктах 1.6 трудовых договорах с работниками отражено, что работа носит разъездной характер.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад, компенсация командировочных расходов работника производится на общих основаниях, а также материальное вознаграждение за безупречную работу, компенсационные выплаты согласно положения о выплате полевого довольствия сотрудникам ООО "Транс-Сервис".

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации определены как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой статьи 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Если работа физических лиц по занимаемой должности носит разъездной характер и это отражено в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах, то выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками таких категорий работников, производимые в соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 217 Кодекса в случае их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, работники ООО «Транс-Сервис» фактически не понесли расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, поскольку проживали в бытовых вагончиках работодателя, а также доставка сотрудников от места проживания к месту выполнения работ и возвращение домой на выходные дни и обратно осуществлялось с использованием транспортных средств, принадлежащих ООО «Транс Сервис»; отчеты и документы, подтверждающие расходы не составлялись.

ООО «Транс-Сервис», в нарушение части 1 статьи 168.1 ТК РФ, статей 210, 217, 223, 226, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, 431 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, подтверждающие произведенные расходы также не представлены.

Учетной политикой за 2017 - 2018 ООО «Транс-Сервис» не предусмотрены нормы возмещения работ в полевых условиях, а также состав документов, которым организация будет подтверждать правомерность возмещения расходов работников, работающих в полевых условиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплаты в сумме 700 рублей в день в виде полевого довольствия за работу не носят компенсационный характер, предусмотренный трудовым законодательством, а являются выплатами, произведенными организацией работникам в рамках трудовых отношений и подлежащими обложению налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно отклонены доводы заявителя по указанному эпизоду.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 рублей.

Ввиду отсутствия у налогоплательщика доверенностей поставщиков, актов о приемке выполненных работ и заявок на оказание услуг по перевозке грузов, требования заявителя удовлетворены частично, и размер штрафных санкций в редакции решения Управления составил 400 рублей. В указанной части заявитель доводов о неправомерности решения налогового органа не приводил.

При этом заявителем приведены доводы о наличии смягчающих обстоятельств, в части взыскания штрафа, в связи с тяжелым материальным положением Общества (наличие задолженности перед контрагентами, кредитных договоров с банком, лизингодателями, арестом расчетных счетов, наличие задолженности по налогам и сборам); отсутствие умышленных действий со стороны ООО «Транс-Сервис».

При рассмотрении материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение о снижении штрафных санкций, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в 2 раза, в связи с отсутствием у ООО «Транс-Сервис» задолженности по налогам, ранее налогоплательщик не привлекался к ответственности за вменяемое аналогичное правонарушение.

По пункту 3 статьи 122 НК РФ штрафные санкции снижены с 10 618 882 рублей до 5 309 441 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, снижены с 718 464,4 рублей до 390 732,19 рублей, по статье 123 НК РФ снижены с 90 854,2 рублей до 45 427 рублей, всего штрафные санкции по пунктам 1, 3 статей 122, 123 НК РФ снижены на 5 745 600,19 рублей.

Следовательно, с учетом уменьшения размера налоговых санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что размер начисленного штрафа по статьям 122, 123 НК РФ является соразмерным тяжести, характеру допущенного нарушения, степени вины общества в допущенном нарушении и иным обстоятельствам дела, соответствует принципам законности и справедливости, основания для дополнительного снижения штрафных санкций отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

По результатам изучения всех обстоятельств дела судом сделан обоснованный вывод о том, что общество, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статей 172, 252 НК РФ, неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль стоимость песка и щебня фракции 5x20 М400, поставленного контрагентами ООО «Деревянная Архитектура» ИНН <***>, ООО «Тандем» ИНН <***>, ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Кузинструмент» ИНН <***>, ООО «Агротехойлснаб» ИНН <***>, которые, в силу установленных в ходе проверки обстоятельств, не могли выполнить взятые обязательства по заключенным договорам поставки: товар в заявленном ассортименте и количестве не приобретался и, соответственно, не мог быть поставлен в адрес ООО «Транс-Сервис».

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что основной целью совершения сделок с указанными контрагентами являлось умышленное занижение налоговой базы, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, имитация отношений по договорам поставки песка и щебня. Названные контрагенты были включены в цепочку поставщиков с единственной целью получения необоснованной экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и НДС.

Поставка товара спорными контрагентами ООО «Деревянная Архитектура», ООО «Тандем», ООО «Олимп», ООО «Кузинструмент», ООО «Агротехойлснаб», на что ссылается заявитель в подтверждение реальности хозяйственных операций, опровергается совокупностью доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведения проверки, при этом не подтверждена обществом в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела и проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы от спорных контрагентов были оформлены формально, без реального исполнения и поставки товара и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Довод заявителя о применении налоговой реконструкции правомерно отклонен судом поскольку формальный документооборот организован самим налогоплательщиком. Материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам лиц, которые фактически производили исполнение по сделке.

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражными судами четырех  инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года по делу №А72-17461/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева


Е.Г. Попова