Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А76-8687/2022

466/2023-158122(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15886/2023
г. Челябинск
07 декабря 2023 года
Дело № А76-8687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А768687/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Закрытое акционерное общество «Специализированное конструкторское бюро» (далее – истец, ЗАО «СКБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании убытков, связанных с проведением рекламационной работы в размере 118 214 руб. 05 коп., в том числе:

-заработная плата сотрудников в размере 35 395 руб. 97 коп., -страховые взносы в размере 11 291 руб. 32 коп.,

-расходы на командировку (проезд, проживание, суточные) в размере 71 526 руб. 76 коп. (т.1. л.д. 2-3).

Определением суда от 02.11.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 02.10.2023 в решении от 28.09.2023 исправлена опечатка при указании сокращенного наименования истца, а именно вместо «ЗАО «СКБ» ошибочно указано «ЗАО «СКВ».

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «СКБ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку указывает, что судом цитируются пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 договора без учета их изменения протоколом разногласий от 08.05.2018.

Апеллянт указывает, что спор возник на следующем этапе – в период гарантийных обязательств, что суд не учел пункт 3.13 договора (в редакции протокола разногласий от 08.05.2018, протокола согласования разногласий от 14.05.2018), в соответствии с которым: «В гарантийных случаях все транспортные, таможенные и прочие расходы по отправке продукции в ремонт от потребителя и ее возврату из ремонта, расходы на восстановление и замену продукции, а также иные расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, несет Поставщик в случае установления вины Поставщика».

Податель жалобы ссылается на неприменение судом нормы части 3. статьи 471, части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения по гарантийным обязательствами поставщика продукции.

Апеллянт пояснил, что убытки ЗАО «СКБ» в размере 118 214,05 руб. возникли в связи со следующими обстоятельствами. При эксплуатации изделий 2Б17, зав. № РГ1Ж17193, № РГ1Ж17200, № РГ1Ж17203, № РГ1Ж17198, на территории войсковой части 15871 (далее - в/ч 15871) выявлены отказы в работе систем электроприводов 1ЭЦ68, зав. № 2Э09ЦТ0104, № 2Э10ЦТ0108, № 2Э10ЦТ0112, № 2Э10ЦТ0111. В/ч 15871в адрес ЗАО «СКБ» направлены уведомления от 05.10.2020 №№ 25, 28, 29, 30 о вызове представителя поставщика. По итогам заседания постоянно действующей комиссии по рекламации ЗАО «СКБ» (ПДКР) оформлен протокол № 68-2020 от 13.10.2020, в соответствии с которым в адрес АО «НПО «Электромашина» направлено уведомление № 93/237 от 13.10.2020 (исх. № 8446) о вызове представителей поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания предусмотренных ГОСТ РВ 0015-703-2019 документов. В соответствии с договором и ГОСТом АО «НПО «Электромашина» для устранения неисправностей обязано было командировать своих специалистов. Вместо этого АО «НПО «Электромашина» направило в адрес ЗАО «СКБ» письмо от 22.10.2020 № 43-22.1.1/11198, в котором просило ЗАО «СКБ» уточнить типы неисправных изделий с указанием заводских номеров из состава систем 1ЭЦ68.

Податель жалобы указал, что в ответ на вышеуказанную просьбу, для исполнения поставленной задачи ЗАО «СКБ» было принято решение о командировании бригады в составе 2-х работников на территорию в/ч 15871. Срок пребывания в командировке и количество командируемых работников обусловлено необходимым к выполнению объемом работ. Между тем это АО «НПО «Электромашина» должно было нести расходы (затраты), связанные с направлением в командировку своих работников для исполнения гарантийных обязательств по выявлению причин отказа их КИ, вследствие чего ЗАО «СКБ» понесло расходы в размере 118 214,05 руб.

Апеллянт считает, что ответчик не предоставил доказательств, что недостатки произошли по вине истца.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции указывает, что в уведомлениях №№ 26, 28, 29, 30 от 05.10.2020 указано, что неисправности обнаружены, в том числе в автомобилях, поставленных АО «АЗ «УРАЛ» (являются составляющей частью боевой машины 2Б17), «таким образом, командирование специалистов ЗАО «СКБ» производилось в период с 31.10.2020 по 11.11.3020 для исследования нескольких гарантийных случаев, специалисты принимали участие в нескольких исследованиях с участием АО «НПО «Электромашина» и с участием АО «АЗ «УРАЛ», при этом у суда отсутствует возможность доподлинно установить, в каком объеме Истцом затрачены денежные средства на осуществление командирования сотрудников для рекламации именно по поставленным ответчиком товарам». В данном случае судом проигнорированы данные истцом пояснения о том, что, так как по вызову ЗАО «СКБ» была обеспечена явка специалистов АО «АЗ «УРАЛ» для выяснения причин отказов связанных с шасси (о чем было известно заранее), соответственно, срок командирования работников ЗАО «СКБ» планировался с учетом того, что они будут осуществлять работу только по исследованию, связанному с некачественными комплектующими изделиями, поставленными ответчиком. То есть специалисты АО «АЗ «УРАЛ» отрабатывали обоснованность выявленных дефектов самостоятельно без привлечения работников ЗАО «СКБ».

Апеллянт пояснил, что в качестве обоснования отказа в удовлетворении требований судом первой инстанции указано, что причиной неисправности системы электроприводов 1ЭЦ68, зав. № 2Э09ЦТ0104, № 2Э10ЦТ0108, № 2Э10ЦТ0112, № 2Э10ЦТ0111, послужил отказ комплектующих изделий, который АО «НПО «Электромашина» не производит, а использует поставляемые другими производителями составные части (стр. 12 Решения от 28.09.2023). Данный вывод суда первой инстанции сделан на основании пояснений ответчика от 06.07.2023 и представленного им акта исследования № 32-21 от 14.04.2021.

Податель жалобы указывает, что истцом ранее пояснялось, что рекламационным актом № 13 от 17.12.2020 и актом исследования № 12 от 17.12.2020 (подписанными представителем АО «НПО «Электромашина») установлено, что работоспособность изделия 2Б17, зав. № РГ1Ж17203, восстановлена путем ремонта блока БС68, зав. № 2Э10ЦТ0144, силами АО

«НПО «Электромашина» - заменены комплектующие элементы - неисправные транзисторы ММ1Х1F520N07512 (схемное обозначение VT1 - VT4 на транзисторном узле БС68.430), из-за которых произошло термическое повреждение транзисторного узла БС68.430 и выход из строя микросхем FAN3122CMX - 4 шт. (схемное обозначение D P I . DD2, DD4, DD5 на печатном узле БС68.220, резисторов Р1 -12-0,25-4,7-65% - 2 шт. (схемное обозначение RL R2 на печатном узле БС68.220).

От закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро" и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайства удовлетворены, приобщены к материалам дела.

От Акционерного общества "Научно-производственное объединение «Электромашина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) подписан договор № 1820187315741432245025251/150Д-0035-18/00 от 26.01.2018 (далее – договор, т.1. л.д. 17-18), с учетом протокола разногласий от 08.05.2018 (т.1. л.д. 14).

Как следует из пункта 3.1. договора Поставщик гарантирует приемку продукции ОТК (отдел технического контроля) и 751 ВП МО РФ (Военное представительство Министерства Обороны Российской Федерации) согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 и ее соответствие техническим условиям (ТУ), действующим на предприятии, указанные в спецификации пункта 3.2. Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в течение 10 дней с момента ее получения на склад покупателя (получателя).

В пункте 3.3. договора установлено, что входной контроль у Покупателя производится в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011.

Согласно пункту 3.5. договора продукция, забракованная у покупателя, подлежит возврату на склад поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Пунктом 3.6. договора установлено, что в случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине поставщика, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат Покупателю отремонтированной продукции (либо новой продукции взамен неисправной) осуществляется Поставщиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора № 1820187315741432245025251/150Д- 0035-18/00 от 26.01.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

Данный договор заключен в целях исполнения ЗАО «СКБ» обязательств по государственному контракту № 1820187315741432245025251 от 04.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины БМ-21 с модернизацией до уровня боевой машины 2Б17 с заменой базового шасси.

В соответствии с договором АО «НПО «Электромашина» поставило в адрес ЗАО «СКБ» продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно спецификаций к договору. В том числе системы электроприводов 1ЭЦ68 № 2Э09ЦТ0104, № 2Э10ЦТ0108, № 2Э10ЦТ0112, № 2Э10ЦТ0111, что не оспаривается сторонами.

При эксплуатации изделий 2Б17 зав. № РГ1Ж17193, № РПЖ17200, № РПЖ17203. РПЖ17198 па территории войсковой части 15871 были выявлены отказы в работе систем электроприводов 1ЭЦ68 зав. № 2Э09ЦТ0104, № 2Э10ЦТ0108, № 2Э10ЦТ0112, № 2Э10ЦТ0111.

Войсковой частью 15871 в адрес ЗАО «СКБ» были направлены уведомления от 05.10.2020 №№ 25, 28, 30, 29 о вызове представителя поставщика (т.1. л.д. 29-32).

Данный вопрос рассмотрен на заседании постоянно действующей комиссии по рекламации (заседании ПДКР) предприятия, оформлен протокол № 68-2020 от 13.10.2020 (т.1. л.д. 33-34), по результатам которого в адрес АО «НПО «Электромашина» направлено уведомление № 93/237 от 13.10.2020 (т.1. л.д. 35) о вызове представителей поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания, предусмотренных ГОСТ РВ 0015-703-2019 документов.

АО «НПО «Электромашина» направило в адрес ЗАО «СКБ» письмо от 22.10.2020 № 43-22.1.1/11198 (т.1. л.д. 38), которым просило ЗАО «СКБ» уточнить типы неисправных изделий с указанием заводских номеров из состава систем 1ЭЦ68. В ответ на данную просьбу, ЗАО «СКБ» командировало своих специалистов на территорию в/ч 15871.

В результате проведенной работы на территории потребителя (в/ч 15871) представителями ЗАО «СКБ» установлено:

1.На изд. 2В17 зав. № РГ1Ж17193 заявленный дефект системы 1ЭЦ68 заводской № 2Э09ЦТ0104 подтвердился, причиной возникновения дефекта явился отказ пульта управления ПУ68 зав. № 2Э09ЦТ0108, составлен акт исследования от 06.11.2020 № 17193.

2.На изд. 2Б17 зав. № РГ1Ж17200 заявленный дефект системы 1ЭЦ68 заводской № 2Э10ЦТ0108 подтвердился, причиной возникновения дефекта явился отказ блока силового ВС68 зав. № 2Э10ЦТ0122, составлен акт исследования от 06.11.2020 № 17200.

3.На изд. 2Б17 зав. № РГ1Ж17203 заявленный дефект системы 1ЭЦ68 заводской № 2Э10ЦТ0112 подтвердился, причиной возникновения дефекта явился отказ блока силового БС68 зав. № 2Э10ЦТ0144, составлен акт исследования от 06.11.2020 № 17203.

4.На изд. 2Б17 зав. № РПЖ17198 заявленный дефект системы 1ЭЦ68 заводской № 2Э10ЦТ0111 не подтвердился, составлен акт исследования от 06.11.2020 № 17198 (т.1. л.д. 39-42).

Согласно письму, исх. от 25.11.2020 № 43-22.1.1/12746, в расположение в/ч 15871 был командирован специалист АО «НПО «Электромашина» ФИО2

По итогам выполненных АО «НПО «Электромашина» ремонтно-восстановительных работ установлено следующее:

1.Работоспособность изделия РГ1Ж17193 восстановлена путём ремонта блока БС68 зав. № 2Э09ЦТ0110 силами АО «НПО «Электромашина», о чем составлен рекламационный акт от 07.12.2020 № 2. Установленный характер дефекта - отказ КИ. Причиной выхода из строя блока БС68 является неисправность конденсаторов К53- 68"Е"-16В-150 мкФ ± 10% (схемное обозначение С25 на п/у БС68.210), что отражено в акте исследования от 07.12.2020 № 2.

2.Работоспособность изделия РГ1Ж17200 восстановлена путём ремонта блока БС68 зав. № 2Э10ЦТ0122 силами АО «НПО «Электромашина», о чем составлен рекламационный акт от 07.12.2020 № 3. Установленный характер дефекта - отказ КИ. Причиной выхода из строя блока БС68 является неисправность конденсаторов К53- 68"Е"-16В-150 мкФ ± 10% (схемное обозначение С25 па п/у БС68.210), что отражено в акте исследования от 07.12.2020 № 3.

3.Работоспособность изделия РП Ж17203 восстановлена путём ремонта блока БС68 зав. № 2Э10ЦТ0144 силами АО «НПО «Электромашина», о чем составлен рекламационный акт от 17.12.2020 № 13. Установленный характер дефекта - отказ КИ. Причиной выхода из строя блока БС68 является отказ комплектующих элементов транзисторов MM1X1F520N075T2 (схемное обозначение VT1 - VT4 на транзисторном узле БС68.430), что отражено в акте исследования от 17.12.2020 № 12.

Истец полагает, что факт поставки некачественного товара признан АО «НПО «Электромашина», в обоснование чего в материалы дела представлены подписанные рекламационные акты № 2 от 07.12.2020, № 3 от 07.12.2020, № 13 от 17.12.2020 (т.1. л.д. 43-45).

Истец указывает, что в связи с поставкой со стороны АО «НПО «Электромашина» товара ненадлежащего качества, ЗАО «СКБ» были понесены расходы, связанные с проведением рекламационной работы, в сумме 118 214 руб. 05 коп.

Данные расходы состоят из расходов, понесенных ЗАО «СКБ» на командирование (по просьбе АО «НПО «Электромашина» и за него) своих сотрудников на территорию в/ч 15871 для установления причин возникновения дефектов систем электроприводов 1ЭЦ68 зав. № 2Э09ЦТ0104, № 2Э10ЦТ0108, № 2Э10ЦТ0112, № 2Э10ЦТ01 И.

В том числе, в данную сумму включены расходы, понесенные ЗАО «СКБ» на выплату заработной платы и страховых взносов командированных сотрудников.

Для исполнения поставленных задач принято решение о командировании бригады в составе 2-х работников (ФИО3 - ведущий инженер, руководитель бригады, ФИО4 - слесарь механосборочных работ).

Командируемым работникам было выдано техническое задание № 24/2020. Рекламационные документы, оформленные в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0015-703-2019, подписаны со стороны ФИО3 на основании полномочий руководителя бригады.

Нахождение ФИО4 на территории в/ч 15871 подтверждено отметками в командировочном удостоверении. Данные сотрудники ЗАО «СКБ» выполняли работы по оценке технического состояния и комплектности изделий, выяснению причин возникновения дефектов. Срок пребывания в командировке и количество командируемых работников обусловлено объемом работ.

Источник компенсации для ЗАО «СКБ» понесенных затрат отсутствует, что приводит к прямым убыткам ЗАО «СКБ» и неосновательному сбережению АО «НПО «Электромашина» за счет ЗАО «СКБ» денежных средств (АО «НПО «Электромашина» должно было нести расходы, не возмещая их. в частности, затраты, связанные с направлением в командировку своих работников для исполнения гарантийных обязательств. Поскольку для него это гарантийный случай, он должен и выявлять, и устранять дефекты за свой счет, эти работы оплате не подлежат, связанные с этим затраты не возмещаются. Вместо него это сделало ЗАО «СКБ», не получая компенсации).

Истец полагает, что при отсутствии в поставленных АО «НПО «Электромашина» изделиях неисправностей, необходимости у ЗАО «СКБ» направлять в войсковую часть в командировку своих работников не могло возникнуть.

В сложившейся ситуации истец полагает, что работники ЗЛО «СКБ» направлены в командировку по причине выявления дефектов КИ, поставленных АО «НПО «Электромашина», и ЗАО «СКБ» понесло соответствующие расходы. Хотя данные расходы должно было понести АО «НПО «Электромашина».

Претензией № 0035-2020 от 11.03.2021 (т.1. л.д. 7-8) истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных

сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11 указано, что существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также

обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты

причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу положений пункта 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано ранее, в соответствии с договором АО «НПО «Электромашина» поставило в адрес ЗАО «СКБ» продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно спецификаций к договору. В том числе системы электроприводов 1ЭЦ68 № 2Э09ЦТ0104, № 2Э10ЦТ0108, № 2Э10ЦТ0112, № 2Э10ЦТ0111, что не оспаривается сторонами.

При эксплуатации изделий 2Б17 зав. № РГ1Ж17193, № РПЖ17200, № РПЖ17203. РПЖ17198 па территории войсковой части 15871 были выявлены отказы в работе систем электроприводов 1ЭЦ68 зав. № 2Э09ЦТ0104, № 2Э10ЦТ0108, № 2Э10ЦТ0112, № 2Э10ЦТ0111.

Войсковой частью 15871 в адрес ЗАО «СКБ» были направлены уведомления от 05.10.2020 №№ 25, 28, 30, 29 о вызове представителя поставщика (т.1. л.д. 29-32).

Данный вопрос рассмотрен на заседании постоянно действующей комиссии по рекламации (заседании ПДКР) предприятия, оформлен протокол № 68-2020 от 13.10.2020 (т.1. л.д. 33-34), по результатам которого в адрес АО «НПО «Электромашина» направлено уведомление № 93/237 от 13.10.2020 (т.1. л.д. 35) о вызове представителей поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания, предусмотренных ГОСТ РВ 0015-703-2019 документов.

АО «НПО «Электромашина» направило в адрес ЗАО «СКБ» письмо от 22.10.2020 № 43-22.1.1/11198 (т.1. л.д. 38), которым просило ЗАО «СКБ» уточнить типы неисправных изделий с указанием заводских номеров из состава систем 1ЭЦ68. В ответ на данную просьбу, ЗАО «СКБ» командировало своих специалистов на территорию в/ч 15871.

В своих правоотношениях по договору, стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005 Система разработки и постановки продукции на производство «Военная техника. Порядок предъявления и удостоверения рекламаций».

Взамен ГОСТ РВ 15.703-2005 принят и введен в действие ГОСТ РВ 15.703-2019 (далее – ГОСТ РВ 15.703-2019).

Истец ссылается на тот факт, что «причиной брака изделия явилось поставленное со стороны АО «НПО «Электромашина» некачественное КИ, расходы по восстановлению работоспособности изделия, в т.ч. по выявлению причин дефектов, анализа и исследованию причины их возникновения должны возлагаться на сторону, допустившую поставку некачественной продукции».

Как следует из п.3.1. договора Поставщик гарантирует приемку продукции ОТК (отдел технического контроля) и 751 ВП МО РФ (Военное представительство Министерства Обороны Российской Федерации) согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 и ее соответствие техническим условиям (ТУ), действующим на предприятии, указанные в спецификации.

Как следует из протокола разногласий от 08.05.2018, пункт 3.2. устанавливает, что приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в течение 20 дней с момента ее получения на склад Покупателя (Получателя).

В пункте 3.3. договора установлено, что входной контроль у Покупателя производится в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2017 и ГОСТ РВ 24297-2013 «Верификация закупленной продукции» в течении 20 дней с момента поступления продукции на склад покупателя по накладной».

Пунктом 3.6. договора установлено, что в случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине Поставщика, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат Покупателю отремонтированной продукции (либо новой продукции взамен неисправной) осуществляется Поставщиком за свой счет.

Исходя из изложенного, спорный договор устанавливает обязанность истца и ответчика по выезду на место расположения поставленной продукции для осуществления рекламационной работы.

Право на возмещение расходов с таким выездом возникает только с виновной стороны.

Требование о взыскании убытков в виде заработной платы и страховых взносов суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно положением части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьям 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей

в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вследствие изложенного суд первой инстанции верно отметил, что из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Согласно материалам дела, сотрудники, отправленные в командировку для рекламационной работы, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.

Факт выполнения данными работниками незапланированных работ в виде командировки, связанных с проведением рекламационных работ, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Доказательств того, что к выполнению данных рекламационных работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на командировку, выплату суточных и оплату проживания.

Согласно материалам дела, вся продукция, поставленная по договору, принята истцом без замечаний, товаросопроводительные документы не имели соответствующих отметок относительно претензий истца.

Доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не содержат исчерпывающего подтверждения того факта, что дефект изделий возник по вине АО «НПО «Электромашина», либо по причине поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162- ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", стандарт - документ, в

котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания) производства. строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

ГОСТ РВ 15.703-2019 Система разработки и постановки продукции на производство «Военная техника. Порядок предъявления и удостоверения рекламаций» носит обязательный для сторон характер.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2019 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 4.5 ГОСТ РВ 15.703-2019 потребитель при обнаружении дефекта и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешивание с другими изделиями, и при необходимости опломбировать (опечатать), направить уведомление о вызове поставщика.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2019 установлено, что вызов представителя поставщика является обязательным. В соответствии с п.5.1.5, 5.1.7 ГОСТ РВ 15.703-2019 поставщик и поставщик КИ обязаны явиться по вызову потребителя.

В соответствии с пунктом 5.5.2 ГОСТ РВ, поставщик обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Аналогичные выводы сделаны и истцом в возражении на дополнение к отзыву на исковое заявление. Выезд представителей истца для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положением ГОСТ РВ 15.703-2019 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

В силу пункта 5.3.1. ГОСТ РВ 15.703-2019, исследования изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта в целях:

-подтверждения факта наличия дефекта изделия; -определения (локализации) места дефекта изделия;

-установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный) и причин их возникновения, если характер дефекта не удалось определить ранее;

-определение места (у потребителя, поставщика, разработчика, на ремонтном предприятии, в другой компетентной организации) проведения дополнительного исследования (при необходимости), а также ремонта (восстановления) изделия;

-разработка и реализация организационно

- технических мероприятий по устранению причин возникновения дефекта:

-исключения возникновения аналогичных дефектов в изделиях, находящихся в производстве и эксплуатации.

Согласно пункту 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2019 установлено, что исследование дефектного изделия у потребителя проводит комиссия.

В состав комиссии включают представителей потребителя, поставщика изделия (КИ) или уполномоченной организации и (или) подрядчика.

В силу пункта 5.3.9 ГОСТ РВ 15.703-2019 результаты исследования оформляют актом исследования о причинах дефекта изделия.

В соответствии с пунктом 5.3.10 ГОСТ РВ 15.703-2019 установлено, что в акте исследования в общем случае указывают, в том числе: установленный характер (конструктивный, производственный, эксплуатационный, дефект КИ) и причины появления дефектов по результатам исследования.

Из Уведомления № 25 о вызове представителя поставщика от 05.10.2020 следует, что в боевой машине БМ-21-1 2018 года выпуска заводской номер РГ1Ж17193 обнаружены: не работает пульт управления (ПУ-68) в кабине, не работает спидометр.

В уведомлении № 28 о вызове представителя поставщика от 05.10.2020 указано, что в боевой машине БМ-21-1 2018 года выпуска заводской номер РГ1Ж17200 обнаружены: неисправен механизм запирания левой двери, не работает привод горизонтальной наводки, течь масла рулевого механизма, не работает спидометр.

В уведомлении № 29 о вызове представителя поставщика от 05.10.2020 зафиксировано, что в боевой машине БМ-21-1 2018 года выпуска заводской номер РГ1Ж17198 обнаружены: не работает датчик давления масла, не работает пульт управления ПУ-68 в кабине, неисправна электропроводка АБШ.

В силу уведомления № 30 о вызове представителя поставщика от 05.10.2020 в боевой машине БМ-21-1 2018 года выпуска заводской номер РГ1Ж17203 обнаружены: неисправен механизм запирания левой двери, не работает привод горизонтальной наводки, течь масла рулевого механизма, не работает спидометр.

Исходя из информации, указанной в п. 4 протокола № 68-2020 заседания ПДКР от 13.10.2020, в период с 31.10.2020 по 11.11.2020 по тем же боевым машинам, что были указаны в перечисленных уведомлениях, вызваны представители АО «АЗ «Урал» для участия в проверке технического состояния шасси.

Так, командирование специалистов ЗАО «СКБ» производилось в период с 31.10.2020 по 11.11.2020 для исследования нескольких гарантийных случаев, специалисты ЗАО «СКБ» принимали участие в нескольких исследованиях с участием АО «НПО «Электромашина» и с участием АО «АЗ «Урал».

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствует возможность доподлинно установить, в каком объеме истцом затрачены денежные средства на осуществление командирования сотрудников для рекламации именно по поставленным ответчиком товарам.

Истец в подтверждение вины ответчика и возникновения убытков ссылается на то, что АО «НПО «Электромашина» подписаны рекламационные акты № 2 от 07.12.2020, № 3 от 07.12.2020, № 13 от 17.12.2020.

В силу положений ГОСТ РВ 15.703-2019 после восстановления изделия должен быть подписан рекламационный акт. Само подписание рекламационного акта не является подтверждением вины ответчика.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что конечные изделия эксплуатировались войсковой частью 15871 более одного года с пробегом от 1170 до 2354 км.

В актах исследования ( № 2 от 07.12.2020, № 3 от 07.12.2020, № 12 от 17.12.2020), в пункте 6 «Установленный характер дефекта» указано «отказ комплектующего изделия»: -отказ комплектующего элемента – конденсатора К53-68 «Е», транзистора МММIX, микросхемы, транзисторного узла.

Как указывал ответчик, все указанные элементы АО «НПО «Электромашина» использует в производстве блока БС68, но сами элементы (конденсатор К53-68 «Е», транзистор МММIX, микросхемы, транзисторные узлы) не производит.

В актах исследования отсутствует указание на производственный дефект, допущенный АО «НПО «Электромашина».

Причиной неисправности системы электроприводов 1ЭЦ68 № 2Э09ЦТ0104, № 2Э10ЦТ0108, № 2Э10ЦТ0112, № 2Э10ЦТ0111 послужил отказ комплектующих изделий, которые АО «НПО «Электромашина» не производит, а использует поставляемые другими производителями составные части.

В актах исследования, в причине возникновения дефектов КИ, не указаны какое действие или бездействие ответчика повлекли отказ комплектующего изделия.

В актах исследования не указан производственный дефект систем электроприводов 1ЭЦ68 № 2Э09ЦТ0104, № 2Э10ЦТ0108, № 2Э10ЦТ0112, № 2Э10ЦТ0111, допущенный АО «НПО «Электромашина» (п.3.1.8 ГОСТ РВ 15.703- 2019) – дефект, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской или технологической документации.

В актах исследования ( № 2 от 07.12.2020, № 3 от 07.12.2020, № 12 от 17.12.2020), в пункте 6 «Установленный характер дефекта» указано «отказ комплектующего изделия». По актам исследования ( № 2 от 07.12.2020, № 3 от 07.12.2020, № 12 от 17.12.2020) Блок БС68 № 2Э10ЦТ0122, Блок БС68 № 2Э11ЦТ0144, Блок БС68 № 2Э09ЦТ0110 восстановлены представителем АО

«НПО «Электромашина» путем замены отказавших комплектующих на новые из фонда АО «НПО «Электромашина».

Все указанные элементы АО «НПО «Электромашина» использует в производстве блока БС68, но сами элементы не производит.

По актам исследования № 2 от 07.12.2020, № 3 от 07.12.2020, № 12 от 17.12.2020, в связи с повреждением, комплектующие дальнейшему исследованию не подлежат.

Поврежденные при демонтаже комплектующие не предъявлялись для установления причин выхода из строя, о чем указано в актах исследования в разделе «Заключение комиссии».

В силу акта исследования № 12 от 17.12.2020 неисправный модуль питания МДМ 7,5-1В05МП № СJ300657 отправлен АО «НПО «Электромашина» производителю – ООО «Александер-Электрик ИЭП». ООО «Александер- Электрик ИЭП» проведены исследования неисправного модуля питания МДМ 7,5-1В05МП № СJ300657, что подтверждается актом исследования № 32-21 от 14.04.2021.

Проведенные исследования дефект модуля не подтвердились, модуль МДМ 7,5-1В05МП № СJ300657 исправен и соответствует ТУ.

В связи с тем, что по актам исследования ( № 2 от 07.12.2020, № 3 от 07.12.2020, № 12 от 17.12.2020) большинство комплектующих повреждены при демонтаже (имели малый размер) и не подлежали из-за этой причины исследованию, а модуль питания МДМ 7,5-1В05МП № СJ300657 признан производителем исправным и соответствующим ТУ, то АО «НПО «Электромашина» претензии и исковые заявления производителям комплектующих не предъявлялись.

По актам исследования № 2 от 07.12.2020, № 3 от 07.12.2020, № 12 от 17.12.2020 невозможно сделать однозначный вывод о наличии причин выхода КИ из строя именно по вине ответчика.

Соответственно, согласно приложенных истцом к исковому заявлению актов исследования причиной неисправности всех изделий послужил отказ комплектующих изделий, которые АО «НПО «Электромашина» не производит, а использует поставляемые другими производителями составные части.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ РВ 15.703-2019 производственный дефект – дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской или технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия военной техники.

В силу положений пункта 2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя

обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что заявленные убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истцом не доказан факт выхода из строя систем электроприводов 1ЭЦ68 № 2Э09ЦТ0104, № 2Э10ЦТ0108, № 2Э10ЦТ0112, № 2Э10ЦТ0111 по вине ответчика, и, соответственно, ответчик не должен нести ответственность за выход систем электроприводов из строя.

Таким образом, выезд представителей истца для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положением ГОСТ РВ 15.703-2019 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт выхода из строя систем электроприводов 1ЭЦ68 № 2Э09ЦТ0104, № 2Э10ЦТ0108, № 2Э10ЦТ0112, № 2Э10ЦТ0111 по вине ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и сам факт наличия убытков.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, наличие вины в действиях/бездействии ответчика и/или поставки КИ ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика расходов на командирование, проживание сотрудников истца, а также выплаты им суточных, принимая также во внимание наличие «параллельной» командировки для рекламации КИ с другим лицом (АО «АЗ «Урал») в

отношение тех же боевых машин, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Рассматривая доводы подателя жалобы относительно возникновения убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду того, что не имеется возможности установить, в каком объеме истцом затрачены денежные средства на осуществление командирования сотрудников для рекламации именно по поставленным ответчиком товарам.

Материалами дела подтверждается, что доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не содержат исчерпывающего подтверждения того факта, что дефект изделий возник по вине АО «НПО «Электромашина», либо по причине поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы апеллянта о том, что в качестве обоснования отказа в удовлетворении требований судом первой инстанции указано, что причиной неисправности системы электроприводов 1ЭЦ68, зав. № 2Э09ЦТ0104, № 2Э10ЦТ0108, № 2Э10ЦТ0112, № 2Э10ЦТ0111, послужил отказ комплектующих изделий, который АО «НПО «Электромашина» не производит, а использует поставляемые другими производителями составные части (стр. 12 Решения от 28.09.2023). Данный вывод суда первой инстанции сделан на основании пояснений ответчика от 06.07.2023 и представленного им акта исследования № 32-21 от 14.04.2021, судебной коллегией отклоняется, так как представленными в материалы дела документами факт подтвержден, иного в материалы дела не представлено.

Коллегия полагает, что с учетом видов убытков, заявленных истцом ко взысканию (заработная плата, страховые взносы, расходы на командировку), последним не представлено доказательств, что данные расходы понесены исключительно по вине ответчика, а не являются затратами истца в ходе его обычной деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-8687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина