Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8466/2020-ГК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А60-50328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Росстройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2020 года по делу № А60-50328/2019

по иску ООО "Росстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Североуральский завод железобетонных конструкций" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, АО "Святогор" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, признании обязательства прекращенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (далее - ООО "Росстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных конструкций" (далее - ООО "Североуральский завод ЖБК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. и признании обязательств прекращенными.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО1, АО "Святогор" (далее - третьи лица).

Решением суда от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 19 000 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по договору поставки № 43-18/РСС от 10.06.2018, заключенному между ООО "Росстройсервис" и ООО "Североуральский завод ЖБК", последним был поставлен бетон ненадлежащего качества, ссылаясь на результаты судебной экспертизы в рамках дела № А60-72960/2018, которым установлено, что фактическая прочность бетонного покрытия существенно ниже проектной прочности, заявленной ответчиком в паспортах качества бетонной смеси.

Истец также указывает, что исходя из объема выполненных истцом работ и представленных АО "Святогор" документов, следует, что объект исследования частично сохранился и соответственно возможно проведение экспертизы, при этом суд отказал в назначении экспертизы, мотивируя тем, что невозможно установить нахождение объекта исследования. В связи с этим истец просит назначить по делу судебную экспертизу.

Истец в суд апелляционной инстанции также представил письмо о возможности проведения экспертизы № 249 от 03.12.2019, а также платежное поручение о зачислении денежных средств на депозит суда на оплату экспертизы № 830 от 17.09.2020 на сумму 70 000 руб.

Ответчик и третье лицо АО "Святогор" направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2019, а также ввиду невозможности установить нахождение объекта исследования, имеющего значения для рассмотрения настоящего дела.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Североуральский завод ЖБК" (поставщик) и ООО "Росстройсервис" (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 43-18/РСС от 10.06.2018.

Согласно п. 2.1 - 2.5 договора поставка товара оформляется товарными накладными.

В договоре имеется раздел 4 "Приемка товара". Согласно пункту 4.1 покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у поставщика. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если при приемке товара покупатель выявит несоответствие качественных характеристик поставленного товара, покупатель обязан приостановить приемку товара, вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке товара, покупатель вправе составить в одностороннем порядке акт о недостатках и пригласить представителя независимой экспертной организации (торгово-промышленной палаты). Результаты приемки товара оформляются актом, который с сопроводительным письмом направляется поставщику (п. 4.2 и 4.3 договора).

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А60-72960/2018 назначена судебная экспертиза, которой установлено, что фактическая прочность бетонного покрытия существенно ниже проектной прочности, заявленной ответчиком в паспортах качества бетонной смеси, учитывая, что истцом поставленный товар оплачен частично на сумму 500 000 руб., что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-62442/18, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб., а также с требованием о признании обязательства истца в рамках договора поставки № 43-18/РСС от 10.06.2018 прекращенным.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-62442/2018, № А60-72960/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело и дела № А60-62442/2018, № А60-72960/2018 совпадают по составу лиц, участвующих в деле.

Так в рамках дела № А60-62442/2018 по иску ООО "Североуральский завод ЖБК" к ООО "Росстройсервис" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 установлено следующее: "Ответчиком не представлено доказательств о соблюдении порядка приемки товара, при выявлении некачественно товара, согласованного договором. Материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлена приемка товара, товар принят без замечаний, претензий по качеству истцу не представлено".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Свердловской области в решении от 07.09.2019 и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.12.2019 в рамках дела № А60-76960/2018 по иску ООО "Росстройсервис" к АО "Святогор" пришли к следующим выводам: "Доводы истца о ненадлежащем качестве поставленной на объект бетонной смеси подлежат отклонению. Третьим лицом ООО "Североуральский завод ЖБК" представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее качество товара. Выводами судебной экспертизы, протоколом лабораторных испытаний ООО "Проекция" подтверждено несоответствие бетона проектному значению. При этом судебным экспертом отмечено, что подрядчиком надлежащим образом не проводился надлежащий входящий контроль материалов, не были взяты контрольные образцы материалов, нарушалась технология изготовления смеси. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем качестве бетонной смеси".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанных выше дел, а также об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем качестве поставленной бетонной смеси.

Доказательств того, что ненадлежащее качество товара не могло быть определено при приемке товара, истцом не представлено. Последним надлежащим образом не проводился надлежащий контроль материалов, не были взяты контрольные образцы материалов, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2019 по делу № А60-72960/2018.

При таких обстоятельствах доводы истца о возможности иной правовой оценки фактических обстоятельств дела № А60-62442/2018, № А60-72960/2018 суд первой инстанции обоснованно расценил как направленные на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Росстройсервис" на момент оглашения резолютивной части постановления (21.09.2020) не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. взыскана с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу № А60-50328/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева