Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А53-38129/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-38129/2024
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2025 года
15АП-19286/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Элма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) по делу № А53-38129/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая дружина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Элма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая дружина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Элма» (далее – ответчик, компания) о взыскании пени по договору № 67/19/ГЭ от 12.09.2019 в размере 405216 руб.; пени по договору № 79/19/ТР от 18.12.2019 в размере 315000 руб.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

02.12.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А53-19723/2023 и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 67/19/ГЭ от 12.09.2019 в сумме 281935,67 руб., пени по договору № 79/19/ТР от 18.12.2019 в размере 315000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33991,10 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения 11.12.2024 судом изготовлено и 12.12.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, возвратить исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора либо в случае, если суд посчитает , что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, уменьшить размер взыскиваемых неустойки и пеней.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Исковое заявление о взыскании неустойки подлежит возврату в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у ООО «Новая дружина» убытков по причине нарушение срока оплаты по договорам подряда. Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности только 06.06.2023, такое затягивание сроков со стороны истца является злоупотреблением правом и желанием получить неосновательное обогащение. Максимальный размер неустойки по договору № 79/19/ТР от 18.12.2019 не может превышать 293913 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 9 от 09.03.2023. Истец неоднократно прибегал к процедуре медиации, пытаясь заключить мировое соглашение с ответчиком. Ответчик не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию. Истец предъявил свои требования в пределах срока исковой давности. Истец произвел начисление неустойки по договору № 67/19/ГЭ от 12.09.2019 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующей периоды. Ответчик ошибочно ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2020.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОП «Гладиус+» (исполнитель, подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ:

-                   по договору № 79/19/ТР от 18.12.2019 – монтажные и пусконаладочные работы противопожарного водопровода в нежилом помещении КН 61:44:0073307:340 (бывший литер Г), инв. № 01-001076; нежилом помещении КН 61:44:0073307:342 (бывший литер Г), инв. № 01-001075; нежилом помещении КН 61:44:0073307:341 (бывший литер Г)» инв. № 01-001074 расположенных по адресу: <...>;

-                   по договору № 67/19/ГЭ от 12.09.2019 – работы на основании предписаний, выписанных АО «Элма» (заказчик) по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с приложением № 1 к договору;

-                   по договору б/н от 26.11.2018 – работы на основании предписаний, выписанных АО «Элма» по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик - обязался оплатить выполненные работы в срок указанный в договорах.

Между ООО «ОП «Гладиус+» (цедент) и ООО «Новая Дружина» (цессионарий) заключен договор уступки прав от 20.03.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) получить от должника часть денежных средств в размере 4842879,47 руб., в том числе по договорам № 79/19/ТР от 18.12.2019, № 67/19/ГЭ от 12.09.2019, б/н от 26.11.2018. ООО «ОП «Гладиус+» ликвидировано 28.07.2021 путем исключения из ЕГРЮЛ. Как указывает ООО «Новая Дружина» по спорным договорам у АО «Элма» имеется задолженность в размере 2370773 руб., что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 21.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-19723/2023 с акционерного общества «Элма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая дружина» взыскано 2343096,50 руб., из них 2309132,50 руб. – задолженность, 33964 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2024, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-19723/2023 отменено в части требованийАО «Элма» о признании договора уступки от 20.03.2020, заключенного между ООО «Новая дружина» и ООО «ОП «Гладиус+» недействительным, и применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-19723/2023 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом по делу № А53-19723/2023, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части взыскания задолженности в размере 2309132,50 руб. по договорам № 67/19/ГЭ от 12.09.2019, № 79/19/ТР от 18.12.2019, по указанным договорам истец в рассматриваемом споре производит начисление неустойки.

Так, ООО «Новая Дружина» указало, что по спорным договорам у АО «Элма» имеется задолженность в размере 2370773 руб., что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 21.01.2022.

Судом установлено, что согласно указанному акту сверки задолженность по договору № 79/19/ТР от 18.12.2019 составляет 1364132,50 руб., по договору №67/19/ГЭ от 12.09.2019 – 945 000 руб.

Отказывая в применении срока исковой давности о взыскании задолженности по данным договорам, в применении срока исковой давности судами по делу № А53-19723/2023 отказано, поскольку акты выполненных работ и счета направлены АО «Элма» 10.03.2020.

Акты выполненных работ в финальной редакции приняты и подписаны АО «Элма» с учетом изменений 30.06.2020, то есть обязанность по оплате работ возникла у АО «Элма» после указанной даты. Иск подан в суд 06.06.2023, то есть в пределах трехлетнего срока.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ответчиком также заявлены доводы о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим иском о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 1364132,50 руб. по договору № 79/19/ТР от 18.12.2019, 945000 руб. по договору № 67/19/ГЭ от 12.09.2019 (предъявлен период с 07.07.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 01.10.2024).

Отклоняя доводы компании о пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), приняв во внимание, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки считается не истекшим в части начисления пеней за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжал течь, истец посредством «Мой Арбитр» обратился с настоящим иском 30.09.2024 и по предъявленным требованиям о взыскании неустойки также обязателен претензионный порядок урегулирования спора, составляющий по общему правилу, если не установлено иное, 30 дней, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями в части и суд рассмотрел исковые требования о взыскании начисленных неустоек в пределах общего срока исковой давности, а именно с 30.08.2021 и по 01.10.2024 (заявленный период).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (часть 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (часть 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления № 43, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019; пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее исковое заявление подано обществом 30.09.2024, что подтверждается информацией сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

При этом до подачи настоящего иска обществом в адрес компании направлена досудебная претензия № 9 от 09.03.2023.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в настоящем случае подлежит продлению на 30 календарных дней, в связи с чем по требованиям, заявленным до 30.08.2021, исковая давность пропущена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об истечении сроков исковой давности подлежат отклонению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонам (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора №79/19/ТР от 18.12.2019 предусмотрено, что случае задержки заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма удержания неустойки с заказчика не может превышать 10% от цены договора.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка, на которую ссылается истец в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, отсутствует в договоре №67/19/ГЭ от 12.09.2019, в связи с чем суд признал возможным самостоятельно переквалифицировать требование истца о взыскании пени по договору №67/19/ГЭ от 12.09.2019 на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Как установлено в рамках дела № А53-19723/2023, по договору № 79/19/ТР от 18.12.2019 акт подписан от 30.06.2020 на сумму 2939132,50 руб.

АО «Элма» указало, что этот акт подписан после заключения договора цессии. ООО «Новая дружина» пояснило, что акт по этому договору направлен АО «Элма» Почтой России и по электронной почте 18.03.2020 на сумму 3150000 руб., АО «Элма» согласовало их и представило в редакции от 30.06.2020 на сумму 2939132,50 руб. с подписями сторон. Доказательств некачественности работ или выполнения их не в полном объеме суду не представлено. Акт получен АО «Элма» и направлен от имени подрядчика ООО ОП «Гладиус+», то есть подписание не от имени директора не оспаривалось ООО ОП «Гладиус+».

По договору № 67/19 акты направлены по электронной почте 10.03.2020, мотивированных возражений не поступало, работы признаны принятыми и подлежащими оплате.

В связи с установленным судом первой инстанции с учетом обоснованного в части заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности произведен перерасчет пени в порядке пункта 6.3 договора № 79/19/ТР от 18.12.2019 от суммы задолженности 1364132,50 руб. за период с 30.08.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 01.10.2024, которая с учетом ограничительного характера неустойки составила 315000 руб.

Судом первой инстанции также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение обязательства в части оплаты задолженности по договору №67/19/ГЭ от 12.09.2019 в размере 945000 руб. за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 52907,05 руб., за период с 02.10.2022 по 01.10.2024 на сумму 229028,62 руб., а всего составили 281935,67 руб.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании финансовых санкций по договору №67/19/ГЭ от 12.09.2019 судом первой инстанции отказано как заявленных необоснованно.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2020 внесены изменения в договор № 79/19/ТР от 18.12.2019, вследствие чего стоимость работ снижена с 3150000 руб. до 2939132,50 руб.

Из буквального содержания пункта 6.3. договора №79/19/ТР от 18.12.2019 следует, что общая сумма удержания неустойки с заказчика не может превышать 10% от цены договора.

С учетом изменения цены договора дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2020 общая сумма неустойки не может превышать 293913 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Компанией заявлено об уменьшении начисленной обществом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и(или) возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что установленный договором №79/19/ТР от 18.12.2019 размер неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимому в аналогичных правоотношениях размеру неустойки и добровольно ограничен сторонами – не может превышать 10% от цены договора.

Указанный размер неустойки принят ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции заключил, что снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Приняв во внимание ограничительный характер неустойки, добровольно согласованный сторонами и снижающий размер ответственности заказчика, что является разумным, обоснованным и соразмерным нарушенному ответчиком обязательству по договору, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно предъявленных требований о взыскании неустойки по договору № 79/19/ТР от 18.12.2019.

Также суд отметил, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по правилам статьи 333 ГК РФ судебной практикой не допускается в силу того, что являются законными процентами, размер которых минимален.

Апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав поставщика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов покупателя, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 41011 руб. при цене иска 720216 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, на сумму 575848 руб., или на 79,95%, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) по делу № А53-38129/2024 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Элма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая дружина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 67/19/ГЭ от 12.09.2019 в сумме 281935,67 руб., неустойку по договору № 79/19/ТР от 18.12.2019 в размере 293913 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32788,30 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая дружина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Элма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6015 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 Е.А. Маштакова