Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А13-21958/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21958/2018
г. Вологда
27 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.04.2019, от закрытого акционерного общества «Севертраст» представителя ФИО4 по доверенности от 08.02.2019, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2019 года по делу № А13-21958/2018,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (адрес: 160014, <...>; ОГРН <***>; далее - ООО «Промсервис», Общество), ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ОАО «ВологдаТИСИЗ»), имеющих государственный регистрационный номер выпуска I-02-00062-D, а именно:

- договора купли-продажи 4 679 обыкновенных именных акций ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 10.07.2017, заключенного между закрытым акционерным обществом «Севертраст» (далее - ЗАО «Севертраст», Компания) и ООО «Промсервис»;

- договора купли-продажи 935 обыкновенных именных акций ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 17.07.2017, заключенного между ООО «Промсервис» и ФИО8;

- договора купли-продажи 935 обыкновенных именных акций ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 17.07.2017, заключенного между ООО «Промсервис» и ФИО9;

- договора купли-продажи 937 обыкновенных именных акций ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 17.07.2017, заключенного между ООО «Промсервис» и ФИО5;

- договора купли-продажи 935 обыкновенных именных акций ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 17.07.2017, заключенного между ООО «Промсервис» и ФИО7;

- договора купли-продажи 937 обыкновенных именных акций ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 17.07.2017, заключенного между ООО «Промсервис» и ФИО6,

и применений последствий недействительности сделок в виде:

- прекращения права собственности ФИО8 на 935 обыкновенных именных акций ОАО «ВологдаТИСИЗ», восстановив его за ЗАО «Севертраст»;

- прекращения права собственности ФИО9 на 935 обыкновенных именных акций ОАО «ВологдаТИСИЗ», восстановив его за ЗАО «Севертраст»;

- прекращения права собственности ФИО5 на 937 обыкновенных именных акций ОАО «ВологдаТИСИЗ», восстановив его за ЗАО «Севертраст»;

- прекращения права собственности ФИО7 на 935 обыкновенных именных акций ОАО «ВологдаТИСИЗ», восстановив его за ЗАО «Севертраст»;

- прекращения право собственности ФИО6 на 937 обыкновенных именных акций ОАО «ВологдаТИСИЗ», восстановив его за ЗАО «Севертраст».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер (далее - ООО «Партнер»), ЗАО «Севертраст», ОАО «ВологдаТИСИЗ».

Определением суда от 17.04.2019 ЗАО «Севертраст» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением суда от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, совершенные сделки являются притворными, совершенными в состоянии заинтересованности по минимальной цене без извещения и одобрения истца как единственного незаинтересованного в сделке лица, что привело к нарушение прав и законных интересов ФИО2, а также к причинению убытков Компании, поскольку договор купли-продажи от 10.07.2017 не только повлек утрату корпоративного контроля над ОАО «ВологдаТИСИЗ», но и лишил его большей части ликвидного и приносящего прибыль актива. При вынесении решения не приняты во внимание субъектная и временная взаимосвязь сделок, их экономические и правовые цели и последствия для сторон договора. Полагает, что поскольку суд не обладает специальными познаниями, то должен был назначить экспертизу по своей инициативе. Просит суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу.

Представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО5 в заседании суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 заявлял в суде первой инстанции данное ходатайство, и доказательства уважительности причин нереализации данного права в суде первой инстанции, отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 15.04.2019 в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела и приобщении к материалам дела отчета оценщика от 25.12.2007 № 82.07, также выразил мнение о необходимости проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем ходатайства о назначении судебной экспертизы не последовало, сторонами не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не согласована кандидатура эксперта.

Довод апеллянта о том, что суд мог назначить экспертизу по своей инициативе, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела установлено, что своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы заявитель в суде первой инстанции не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд посчитал их достаточными для разрешения спора по существу, что соответствует установленным процессуальным требованиям.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уставный капитал ЗАО «Севертраст» состоит из 5 008 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

ФИО2 является акционером ЗАО «Севертраст» и ему принадлежит 834 обыкновенных акции. Также акционерами ЗАО «Севертраст» являются ФИО6 (834 акции), ФИО5 (834 акции), ФИО7 (834 акции), ФИО10 (838 акций), ФИО9 (834 акции).

Генеральным директором ЗАО «Севертраст» является ФИО5

ФИО6, ФИО10 и ФИО9 входят в состав совета директоров Компании.

Также в состав совета директоров ЗАО «Севертраст» входят ФИО11 (супруг акционера ФИО7), ФИО12 (сын акционера ФИО5).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ЗАО «Севертраст» является вложения в ценные бумаги.

ЗАО «Севертраст» является акционером ОАО «ВологдаТИСИЗ».

Ранее, ЗАО «Севертраст» принадлежало 6 879 акций ОАО «ВологдаТИСИЗ» номинальной стоимостью 400 рублей за акцию, что составляло 59,51 % уставного капитала ОАО «ВологдаТИСИЗ».

Между ЗАО «Севертраст» и ООО «Промсервис» 10.07.2017 заключен договор купли-продажи акций ОАО «ВологдаТИСИЗ» в количестве 4 679 штук по цене 200 рублей за одну акцию.

Общая цена договора составила 935 800 рублей. Платежным поручением от 24.07.2017 № 20 Общество перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в размере 935 800 рублей.

Цена сделки, указанная в передаточном распоряжении, составила 935 800 рублей, основание для регистрации - договор купли-продажи акций от 10.07.2017.

Регистратор (ООО «Партнер») 28.07.2017 зачислил на лицевой счет ООО «Промсервис» 4 679 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ВологдаТИСИЗ», списав указанное количество акций с лицевого счета ЗАО «Севертраст».

Впоследствии, ООО «Промсервис» все приобретенные акции у ЗАО «Севертраст» реализовало на основании договоров купли-продажи от 17.07.2017 по цене 50 рублей за одну акцию:

- ФИО8 - 935 акций за 46 750 рублей;

- ФИО9 - 935 акций за 46 750 рублей;

- ФИО5 - 937 акций за 46 850 рублей;

- ФИО7 - 935 акций за 46 750 рублей;

- ФИО6 - 937 акций за 46 850 рублей.

Регистратор (ООО «Партнер») на основании передаточных распоряжений

14.08.2017 и 15.08.2017 зачислил на лицевые счета вышеуказанных физических

лиц обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «ВологдаТИСИЗ» в

количестве, указанном в договорах, списав их с лицевого счета ООО «Промсервис».

Истец, полагая, что указанные сделки являются притворными, совершенными в состоянии заинтересованности по минимальной цене без извещения и одобрения истца как единственного незаинтересованного в сделке лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», следует, что иски акционеров могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 8 Постановления № 28, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Балансовая стоимость активов ЗАО «Севертранс» по состоянию на 31.12.2016 составляла 1 688 471 руб. 98 коп., общая балансовая стоимость пакета акций ОАО «ВологдаТИСИЗ» - 374 374 руб. 54 коп., что составляет 22,2 % балансовой стоимости активов Компании.

Таким образом, сделка не является крупной для Компании и необходимость принятия решения о ее одобрении отсутствовала.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и требовать ее исполнения, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех или иных правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости акций ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 10.07.2017 № 001-17/об, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО13, рыночная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ВологдаТИСИЗ» в количестве 4 679 штук по состоянию на 05.06.2017 составила 898 206 руб., то есть 191 руб. 97 коп. за штуку.

Предъявленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости от 25.12.2007 № 82.07 во внимание принят быть не может, так как в данном случае оценка проведена по состоянию на 01.10.2007, тогда как договор заключен 10.07.2017.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 АПК РФ и статьями 11, 12 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие материально-правового интереса в признании оспариваемых договоров недействительными, не указал, какие его права (интересы) нарушены этими сделками и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Таким образом, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2019 года по делу № А13-21958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова