Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А53-27136/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27136/2020
город Ростов-на-Дону
08 октября 2024 года
15АП-13412/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2024 по делу № А53-27136/2020 об отказе в удовлетворении жалобы (заявления) ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Союз АУ «НЦРБ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) конкурсный кредитор - ФИО2 обратился с жалобой (заявление) в которой просил суд отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2024 по делу № А53-27136/2020 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: жалоба кредитора в Росреестр; отказ Росреестра при проведении проверки по жалобе; жалоба кредитора в СРО; отказ СРО при проведении проверки по жалобе; подтверждение направления отзыва ФИО2; решение о введении банкротства в отношении супруги ФИО5; определение о завершении банкротства супруги ФИО5; направление документов кредитору ФИО2 15.01.2021 почтой России; определение о включении кредитора ФИО2 в реестр 20 июля 2021 г.; направление документов кредиторам 1 сен 2021 по эл почте; направление оспаривания сделки кредитору ФИО2 16 ноя 2021 по эл. почте 12. Направление документов кредитору ФИО2 15.12.2021 почтой России; направление документов кредиторам 28 дек 2021 по эл. почте; направление кредитору ФИО2 подтверждения отправки писем согласно его требования 05.04.2022; направление кредитору ФИО2 ответов по супруге должника согласно его требования и переписка с кредитором 10.04.2022; направление кредитору ФИО2 свежих ответов по супруге должника согласно его требования 10.04.2022; направление документов кредиторам 05.07.2022 по эл. почте; направление кредитору ФИО2 уточнений по оспариванию сделки должника 03.08.2022; направление документов кредиторам 19.12.2022 по эл. почте 20. Направление документов кредиторам 17.06.2023 по эл. почте; направление документов кредиторам 05.09.2023 по эл. почте; направление документов кредиторам 29.01.2024 по эл. почте; отчет финансового управляющего (РИ) апрель 2024 самый последний; направление документов кредиторам 08.05.2024 по эл. почте; скриншот вацап о том, что кредитор ФИО2 просил направлять документы на конкретную почту для него; акт о наложении ареста ответ ССП; возврат писем от должника; нотариус; ответы ГИБДД; ответ ГИМС по супруге ФИО1; ответ ГИМС ФИО1; ответ Гостехнадзор; ответ Гостехнадзора по мужу и жене; ответы ИФНС; ответ ОСФР ФИО5; ответ по Романенеко от Росреестра; ответ по ФИО5 на запрос в Гостехнадзор; ответ по ФИО5 на запрос в ЗАГС; ответ по ФИО5 на запрос в МРЭО ГИБДД; ответ по ФИО5 на запрос в УФНС; ответ ПФР от 08.09.2023; ответ Росгвардия ФИО1; ответ РОСИМУЩЕСТВО ФИО5; ответ Росреестр; ответы от приставов; ответ ФССП ФИО1 (перенапр); ФССП; ответы Росреестр ФИО7; счет и выписка по ФИО5; ответ Центр Инвест банка по счетам; ответ Тинькофф банка по счетам с выписками за три года; ответ по счетам Сбербанк; ответ ИФНС по супруге ФИО5.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании документов.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор - ФИО2 полагая, что со стороны финансового управляющего ФИО4 имеет место неправомерное бездействие, выразившееся непроведении финансового анализа должника, неистребовании документов в налоговом органе, непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы, неоспаривании сделок должника, обратился в суд с настоящим заявлением

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на обращение в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов, в случае нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абз. 4, 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (Определение ВАС РФ от 20.06.2011 № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08).

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда РФ от 27.07.2016 № 301-3015-9258(2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703)

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы;

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Из материалов дела и представленных отчетов финансового управляющего установлено, что им запрашивались сведения об имущественных правах должника.

Также судом установлено, что по заявлению финансового управляющего были оспорены сделки по продаже автомобилей.

Определением суда от 02 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО6 об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 10.10.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО7, ФИО8 (наследник умершего ответчика).

Судебные акты вступили в законную силу.

При этом, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.224 отказано в передаче кассационной жалобы кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-27136/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 по тому же делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора ВС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей.

Вопреки доводам заявителя, финансовым управляющим надлежаще исполняются возложенные на него обязанности. Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были запрошены и получены сведения о недвижимом имуществе в Росреестре и сделках с ним, автомобилях и иных транспортных средствах в ГИБДД и сделках с ним, о доходах и счетах в отношении должника и его супруги. Указанные документы и сведения представлены в материалы дела и отражаются в отчетах.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия также учитывала, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 г. по делу А53-787/2020 в отношении супруги должника ФИО9 завершена процедура банкротства. ФИО9 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов электронного дела и как указывает в своем отзыве управляющий, в рамках дела о банкротстве ФИО1 и его супруги ФИО9 были запрошены следующие сведения:

1) 10.01.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области. 01.09.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: 16.07.2012 должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. О участии в качестве руководителя или учредителя в юридических лицах информации у уполномоченного органа нет.

2) 10.01.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Государственного Надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области. 01.09.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: Самоходные и другие виды техники подлежащие регистрации в Ростовоблгостехнадзоре у должника отсутствуют и ранее не регистрировались.

3) 10.01.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. 01.09.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: 13.08.2020 г. была произведена регистрация автотранспортного средства ранее принадлежавшего должнику на ФИО10. Автомобиль Рено KAPTUR, цвет белы черный, 2017 года выпуска за 700 000 рублей. Согласно договорам купли продажи данный автомобиль был отчужден 18.01.2020 года должником ФИО7. ФИО7 заключил впоследствии договор купли продажи с ФИО10 11.08.2020. Прицеп общего назначения к грузовому автомобилю СЗАП 8352 1991 года выпуска реализован должником за 200 000 рублей ФИО6 согласно договора купли продажи 27.09.2019 года. Камаз 53212 цвет серый грузовой бортовой 1986 года выпуска реализован должником за 250 000 рублей 23.11.2018 года ФИО11.

4) 23.11.2021 направлен запрос в Управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Ростовской области об имеющемся имуществе супруги должника с целью выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой. 14.07.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: невозможность предоставления информации в связи с тем, что к запросу не приобщены документы, подтверждающие заключение брака с должником. Направлено заявление об истребовании данной информации в судебном порядке.

5) 23.11.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области. 04.07.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: На Ваш запрос сообщаю, что в соответствии с данными автоматизированной информационной системы ГИМС по состоянию на дату введения процедуры банкротства года в Центре ГИМС Главного управления МЧС России по Ростовской области, за запрашиваемым лицом маломерные суда подведомственные ГИМС МЧС России не зарегистрированы и регистрационные действия по постановке и снятию маломерных судов не проводились.

6) 23.11.2021 направлен запрос в Управление Государственного Надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области об имеющемся имуществе супруги должника с целью выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой. 02.12.2021 Ростовоблгостехнадзором рассмотрен запрос от 23.11.2021 № 12 о предоставлении сведений в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Сообщаю, что по состоянию на 01.12.2021 года сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники за указанными в запросе лицами в региональной базе Ростовоблгостехнадзора отсутствуют.

7) 23.11.2021 направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об имеющемся имуществе супруги должника с целью выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой. 02.02.2022 предоставлен ответ о зарегистрированных ранее и впоследствии отчужденных автотранспортных средствах за запрашиваемым лицом, согласно Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - М (ФИС ГИБДД-М).

8) 23.11.2021 направлен запрос в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области" об имеющемся имуществе супруги должника с целью выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой. 04.07.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: На Ваш запрос сообщаю, что в соответствии с данными автоматизированной информационной системы ГИМС по состоянию на дату введения процедуры банкротства года в Центре ГИМС Главного управления МЧС России по Ростовской области, за запрашиваемым лицом маломерные суда подведомственные ГИМС МЧС России не зарегистрированы и регистрационные действия по постановке и снятию маломерных судов не проводились.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2024 по делу № А53-27136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко