Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А83-1308/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1308/2021
18 января 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Секунда» – ФИО2 по доверенности от 14.07.2021 № 7, от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 28/01-34/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секунда» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года по делу № А83-1308/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секунда» о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Секунда» (далее – заявитель, ООО «Секунда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее- ФИО4) согласно которого просит признать незаконным и отменить полностью постановление Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 24.12.2020 по делу № 24/50-25 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 700000 (семьсот тысяч) рублей в отношении общества с ограниченной ответственностью «Секунда».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года постановление Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 24.12.2020 по делу №24/50- 25 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Секунда» признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 700 000,00 руб., размер административного штрафа снижен до 200 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Секунда» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, заявитель считает, что у Госкомрегистра отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438; факт угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не установлен; в настоящее время общество осуществляет подготовительные мероприятия к использованию земельного участка по целевому назначении и другие работы по подготовке территории участка к строительству; строительные работы не ведутся и на земельном участке находятся сторожа, которые обеспечивают меры по недопущению причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц; представитель ООО «Секунда» не присутствовала при составлении 01.12.2020 акта проверки; должностными лицами Госкомрегистра нарушены сроки проведения проверки, сроки вручения (направления) акта проверки; для проверки ООО «Секунда» были представлены документы и другая информация, подтверждающая использование земельного участка, принятие мер направленных на исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 15.02.2017, а также об объективной невозможности использования земельного участка. Кроме того, заявитель считаем, что суд первой инстанции неправомерно вышел за рамки проверяемого органом государственного земельного надзора периода, и вменяемого им нарушения земельного законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО4 на апелляционную жалобу следует, что с доводами апелляционной жалобы этот участник не согласен, указывает на то, что суд первой инстанции дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и согласился с выводами комитета о наличии вмененного состава административного правонарушения, поскольку заявителем не опровергнуты выявленные нарушения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнительных пояснениях ООО «Секунда» повторно указывает на нарушение порядка проведения проверки, на освоение обществом земельного участка, а также на то, что утверждение Госкомрегистра о том, что земельный участок предоставлен для строительства и обслуживания Центра водного туризма не соответствует фактическим обстоятельствам дела; строительство гостиничного комплекса «Апарт-отель» в полной мере отвечает условиям договора аренды земельного участка от 15.02.2017 и видам разрешенного использования.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 20.10.2021 произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Привалову А.В., определениями председателя четвертого судебного состава от 30.11.2021 произведена замена судьи Кравченко В.Е. на судью Яковлева А.С., от 11.01.2022 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Кравченко В.Е. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Секунда» поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земли от 04.06.2008, заключенному между Ялтинским городским советом и ЧП «Секунда», предприятию был предоставлен земельный участок площадью 3847 кв.м, расположенный по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Парковый проезд, 8 для строительства и обслуживания Центра водного туризма, сроком на 49 лет ( зарегистрирован в Госкомземе Украины - 10.06.2008).

Сведения о земельном участке с присвоенным кадастровым номером 90:25:010123:362, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 28.01.2015, как о ранее учтенном объекте недвижимости, на основании вышеуказанного договора аренды.

На основании постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 30.12.2016 № 5672-п земельному участку установлен вид разрешенного использования «Туристическое обслуживание (код 5.2.1)», «Гостиничное обслуживание (код 4.7)».

15.02.2017 между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым и ООО «Секунда» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:362 в порядке переоформления прав (далее - Договор аренды от 15.02.2017), сроком до 09.06.2057 года, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 04.10.2017.

Пунктом 4.4.4 Договора аренды от 15.02.2017 предусмотрено, что ООО «Секунда» должно приступить к освоению земельного участка не позднее трех лет и ввести в эксплуатацию объект строительства не позднее пяти лет с момента государственной регистрации.

На основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра № 1932-02/2 от 11.11.2020, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «Секунда» при использовании спорного земельного участка.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 1932-02/2 от 11.11.2020, а также извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 13.11.2020 были направлены ООО «Секунда» посредством почтового отправления (почтовый реестр № 269 от 13.11.2020, РПО 29865052007897) которые согласно уведомления получены адресатом 30.11.2020.

Решением от 12.11.2020 № Исорг-3841-2019278 проведение внеплановой проверки согласовано прокуратурой города Ялты Республики Крым.

В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ к земельному участку осуществляется через земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 90:00:000000:340. На земельном участке с кадастровым номером 90:00:000000:340 установлено ограждение из металлопрофиля с калиткой. На момент проведения проверки доступ к земельному участку ограничен не был.

Также, в ходе проверки был произведен обмер границ земельного участка при помощи геодезической спутниковой аппаратуры PrinCE i50 (свидетельство о поверке № 03.36.0122.20 действительно до 10.09.2021), которым установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:362 соответствует местоположению границ земельного участка, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Согласно материалов дела, земельный участок представляет собой береговую полосу общего пользования, которая граничит с Приморским парком имени Ю.А. Гагарина в г. Ялта, являющимся местом массового посещения граждан, объекты капитального строительства отсутствуют. С западной стороны указанного земельного участка, то есть со стороны парка, возведено противооползневое сооружение - подпорная стена, высотой не менее 5-и метров, при этом защитное ограждение от случайного падения посетителей парка отсутствует. Признаки ведения хозяйственной деятельности на земельном участке, а также его фактического использования не установлены. Строительные работы на земельном участке не производились, что подтверждается актом проверки от 01.12.2020, № 99/50, фототаблице к акту проверки.

Акт проверки в отношении ООО «Секунда» от 01.12.2020 направлен в адрес юридического лица 04.12.2020, согласно почтового реестра № 284 и квитанции с почтовым идентификатором 29865052015533, получен заявителем 15.12.2020.

16.12.2020 должностным лицом Госкомрегистра был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отсутствие представителя Общества.

При этом, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.12.2020 на 16.12.2020 в 11:00 направлено в адрес ООО «Секунда» 04.12.2020 и было получено Обществом заблаговременно, 15.12.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29865052015533.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.12.2020 на 24.12.2020 в 11:00 направлено в адрес заявителя 17.12.2020 и получено 21.12.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 29860052687070.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2020, вынесенного в отсутствие представителя ООО «Секунда», Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственники земельных участков, так и лица, не обладающие правом собственности на земельные участки, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования, причем способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка возможно по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право прекращается принудительно в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, Земельным кодексом Российской Федерации установлен 3-х летний срок для освоения арендуемого земельного участка, предназначенного для строительства.

При проведении проверки, ООО «Секунда» не представило доказательств, подтверждающих использование земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Кроме этого, административным органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка в соответствии с условиями Договора аренды земельного участка от 15.02.2017 (государственная регистрация от 04.07.2017), а также доказательства о принятии исчерпывающих мер, необходимых для освоения земельного участка, либо возникновении непреодолимых препятствий при освоении участка.

Относительно доводов заявителя о наличии установленных ограничений, препятствующих освоению земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

07.07.2017 принят Закон Республики Крым № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно- планировочной организацией территории» (далее - Закон № 409-ЗРК/2017).

В силу части статьи 2 Закона № 409-ЗРК/2017 решение о создании архитектурно- планировочной зоны принимается Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 08.11.2017 № 582 на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым создана зона, имеющая особую историко-культурную, экологическую и рекреационную ценность.

Частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона № 409-ЗРК/2017 предусмотрено, что до утверждения правил землепользования и застройки в отношении территорий, включенных в границы архитектурно-планировочной зоны, правовой режим архитектурно- планировочной зоны устанавливается в соответствии с настоящей статьей. В границах архитектурно-планировочной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов. Данный запрет не распространялся при наличии согласования строительства с Главой Республики Крым (п. 4 ст. 4 Закона № 409- ЗРК).

Согласно решению 85 сессии Ялтинского городского совета первого созыва от 19.07.2019 № 16 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не разработал проектную документацию и не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта - Центра водного туризма, что указывает на отсутствие намерений арендатора исполнить условия первоначального договора применительно к землям рекреационного назначения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 15.02.2017 договор аренды земельного участка был заключен в порядке переоформления права, в результате чего сторонами договора установлен вид разрешенного использования «Гостиничное обслуживание», что полностью исключило возможность использовать земельный участок в рекреационных целях, которые были заложены изначально. Однако заявителем оставлено без внимания, что установление вида разрешенного использования не наделяет безусловным правом на строительство соответствующей категории объектов недвижимости при наличии запретов либо ограничений, установленных как земельным, так и градостроительным законодательством.

Между тем, с 2018 года ООО «Секунда» неоднократно обращалось в государственные органы и учреждения по вопросу застройки земельного участка (письма от 24.01.2018 № 3, от 15.05.2018 № 15/05/18-1, 12.02.2019 № 12/02/19-1, 28.02.2019 № 28/02/2019-1, 28.02.2019 № 28/02/19-1, 04.04.2019 04/04/19-1, 08.04.2019 № 08/04/19-1, 08.04.2019 08/04/19-1, 08.04.2019 № 08-04/19-2, 11.04.2019 № 11-04/19/1, 11.04.2019 № 08/04/19-2, 23.04.2019 № 23/04/14-2, 25.04.2019 № 25-04/19-7, 26.06.2019 № 26-06/19-1), производило изыскательные работы по освоению земельного участка (технические отчеты от 2019 года № 23.10-1/19-ИЭИ, № 23.10-3/19-ИГИ, № 23.10-2/19-ИГМИ, № 71/19-СМР).

При этом, все указанные обращения касались строительства 11- этажного гостиничного комплекса «Апарт-отель» в границах береговой полосы, то есть в непосредственной близости от уреза воды.

С целью строительства гостиничного комплекса «Апарт-отель» ООО «Секунда» инициировало внесение изменений в Правила землепользования и застройки и Проект планировки территории, которые не допускали возможность возведения на земельном участке такого рода объекта (письма от 12.02.2019 № 12/02/19-1, от 18.09.2020 № 18/09/20-1).

Ссылка заявителя на то, что в постановлении Администрации г. Ялты от 30.12.2016 № 5672-п допущена техническая ошибка при указании на то, что ООО «Секунда» обращалась за переоформлением права на земельный участок площадью 3847 кв. м., расположенный по адресу РК, г. Ялта, в районе ул. Парковой проезд, д. 8, для строительства и обслуживания центра водного туризма автотранспортного предприятия, является несостоятельной, поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из материалов дела усматривается что заявитель допускал нарушение установленного договором срока использования земельного участка, преследуя единственную цель преодолеть запрет на строительство гостиничного комплекса.

Учитывая вышеизложенное, представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер по исполнению Договора аренды в установленные сроки.

Доводы общества о том, что у административного органа отсутствовали предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 постановления N 438 основания для проведения внеплановой проверки правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Подпункт «а» пункта 1 постановления N 438 в период моратория (с 01.04.2020 по 31.12.2020) предусматривает возможность проведения внеплановой проверки при наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а в ходе проверки Госкомрегистр установлено, что земельный участок представляет собой береговую полосу общего пользования, которая граничит с Приморским парком имени Ю.А. Гагарина в г. Ялта, являющимся местом массового посещения граждан. С западной стороны указанного земельного участка, то есть со стороны парка, возведено противооползневое сооружение - подпорная стена, высотой не менее 5-и метров, при этом защитное ограждение отсутствует, что представляет потенциальную опасность для посетителей парка, угрозу причинения вреда их здоровью и жизни.

Таким образом, проверка проведена административным органом при наличии законных оснований.

Нормативное требование об ознакомлении проверяемого субъекта с содержанием документов послуживших основанием проведения проверки отсутствует, а потому довод общества о неправомерном неознакомлении его с такими документами отклонен судом. Распоряжение о проведении внеплановой проверки № 1932-02/2 от 11.11.2020, содержащее сведения об основаниях и целях проведения проверки получено Обществом 30.11.2020.

Указание представителя Общества на то, что фактически Акт проверки органом государственного надзора № 99/50 от 01.12.2020г., с приложением фототаблицы и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №1 к акту проверки № 99/50 от 01.12.2020г. были направлены по почте в адрес ООО «Секунда» лишь 04.12.2020 года, а представителем ООО «Секунда» - ФИО2 не присутствовала при составлении 01.12.2020 акта проверки в отношении ООО «Секунда» суд апелляционной инстанции считает не существенными, не являющимися нарушением требований закона и не влекущим признание результатов проверки недействительными.

Исходя из этого, доводы заявителя о допущенных в ходе проведения проверки грубых нарушениях отклонен судами как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего земельного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.

При этом в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10 разъясняется, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП. Арбитражные суды, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК, принимают решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо отметить, что суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 4.3 КоАП РФ отягчают административную ответственность материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа, снизив его размер до 200 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и для дополнительного снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.

Таким образом, принимая во внимание общественную опасность рассматриваемого правонарушения, характер общественных отношений, на которые оно посягает, с учетом ненадлежащего отношения общества к соблюдению установленных законодательством запретов и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, апелляционная коллегия полагает, что правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года по делу № А83-1308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секунда» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова



Судьи В.Е. Кравченко



А.В. Привалова