Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А85-2103/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-2103/2024
02 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 06.12.2024 № Ф01/127-2024, в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной Республике, ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03 апреля 2025 года по делу № А85-2103/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной Республике о назначении административного наказания, с участием в деле заинтересованного лица ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧМНГ») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной Республике (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении № 080/04/9.21-17/2024 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП


РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03 апреля 2025 года оспоренное постановление изменено в части назначенного административного наказания размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением (толкованием) норм материального права. Полагает, что решение исполнительного комитета о выделении земельного участка не является документом, подтверждающим право собственности или иное предусмотренное законом право на земельный участок, то есть правоподтверждающим документом, а относится к категории правоустанавливающих документов, а технический паспорт не является документом, подтверждающим право пользования на земельный участок, равно как и не подтверждает регистрацию данного права ФИО2

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя пятого судебного состава суда от 30.07.2025 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением председателя суда от 19.08.2025 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которого против доводов апелляционной жалобы возражает, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО2 о нарушении обществом Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капительного строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением


Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), выразившегося в требовании предоставить документы, не предусмотренные Правилами, УФАС в отношении общества проведена проверка поступившей информации и возбуждено дело об административном правонарушении.

06.11.2024 должностным лицом УФАС, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 080/04/9.21-17/2024 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

11.12.2024 должностным лицом УФАС в отношении общества в присутствии его представителя было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 080/04/9.21-17/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по


передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в области энергетики. Объективную сторону составляет нарушение правил установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами № 1547).

В соответствии с Правилами № 1547 единый оператор газификации, региональный оператор газификации и исполнитель обязаны обеспечить принятие в электронном виде заявок о подключении и прилагаемых документов от заявителей (в том числе возможность бесплатного получения заявителями идентификатора и пароля) и возможность получения заявителем сведений об основных этапах обработки заявок о подключении юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления, включая информацию о дате поступления заявки и ее регистрационном номере, о направлении в адрес заявителей подписанного со стороны исполнителя договора о подключении и технических условий, дате заключения договора о подключении, ходе выполнения исполнителем технических условий, фактическом присоединении, а также о составлении и подписании акта о готовности, о составлении и подписании акта о подключении (технологическом присоединении), на своем официальном сайте без использования программного обеспечения, установка которого на технические средства заявителя требует заключения лицензионного или иного соглашения с правообладателем программного обеспечения, предусматривающего взимание с потребителя платы, и без использования специальных аппаратных средств. Региональный оператор газификации по результатам рассмотрения полученной заявки о подключении, но не позднее одного рабочего дня со дня регистрации заявки о подключении направляет заявителю уведомление о принятии в работу указанной заявки посредством личного кабинета заявителя на официальном сайте регионального оператора газификации, а исполнителю - заявку о подключении и приложенные к ней документы и сведения (за исключением случая, когда исполнителем является региональный оператор газификации).

Из материалов дела следует, что 14.08.2024 в Донецкое управление по газоснабжению и газификации «Донбассгаз» филиала общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» обратился ФИО2 с заявкой на заключение договора о подключении в рамках догазификации домовладения (жилого дома), расположенного по адресу: <...>, с


приложением выписки из ЕГРН на домовладение; техпаспорта на жилой дом, в том числе с указанием в нем в «особых отметках» сведений о регистрации прав землепользования; согласия основного абонента ЖК «Авдотьино-Вольтера», ситуационного плана.

В ответ на обращение, ФИО2 поступило уведомление, в соответствии с которым ООО «ЧМНГ» сообщило, что заявителем в нарушение подпункта «з» пункта 16 Правил № 1547 не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение заявителя, в связи с чем рассмотрение заявки о заключении договора о подключении в рамках догазификации жилого дома приостановлено.

19.08.2024 ФИО2 представлена архивная копия решения исполнительного комитета от 28.09.1977 № 8-18/128-1 о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Уведомлением от 27.08.2024 ООО «ЧМНГ» сообщило о невозможности принятия указанного документа в качестве правоподтверждающего, предоставив дополнительный срок для его предоставления, указав, что в случае непредоставления недостающего документа в указанные сроки, его заявка будет аннулирована в соответствии с требованиями пункта 27 Правил № 1547.

В пункте 2 Правил № 1547 разъяснено, что под догазификацией понимается осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Согласно подпункту «з» пункта 16 Правил № 1547 к заявке о подключении, направляемой заявителем единому оператору газификации, региональному оператору газификации или исполнителю, прилагаются, в частности копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на домовладение (объект индивидуального жилищного строительства или часть жилого дома блокированной застройки) и земельный участок, на котором расположено домовладение заявителя.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ФИО2 в качестве документа, подтверждающего право собственности на жилой дом, представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2024, в соответствии с которой правообладателем жилого дома,


расположенного по ул. Вольтера, 133, является ФИО2 В качестве документа, подтверждающего иное право пользования земельным участком - копия решения исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 28.09.1977 № Д-18/126-1, согласно которому ФИО2 выделен земельный участок под строительство жилого дома по улице Вольтера, 133. В техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленному и утвержденному БТИ г. Донецка от 13.02.1980, представленному ФИО2 заявителю с заявкой на заключение договора о подключении в рамках догазификации домовладения (жилого дома), расположенного по адресу: <...>, в разделе «Особые отметки» внесены сведения о регистрации прав землепользователей, а именно – решение Исполнительного комитета.

Положения подпункта «з» пункта 16 Правил № 1547 не предусматривают наличие какого-либо конкретного документа, подтверждающего наличие права на земельный участок.

Из пункта 1 решения исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 28.09.1977 № Д-18/126-1 следует, что ФИО2 был выделен земельный участок по ул. Вольтера, 133 для строительства жилого дома. В техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленному и утвержденному БТИ г. Донецка от 13.02.1980, сведения о регистрации прав землепользователей внесены на основании решения исполнительного комитета от 28.09.1977.

Действительно, согласно положениям пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса (в том числе право собственности и право пользования), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в порядке, предусмотренном указанным законом.

Между тем, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), то есть до 31.01.1998, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ранее возникшие права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости производится по желанию их обладателями (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").


Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о существующих правах на земельный участок документом, подтверждающим право ФИО2 на земельный участок в понимании подпункта «з» пункта 16 Правил № 1547, является акт, изданный органом местного самоуправления в рамках его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этого акта на момент его издания, о предоставлении земельных участков, то есть решение исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 28.09.1977 № Д-18/126-1.

Кроме того, на основании статьи 3 Закона Донецкой Народной Республики от 30.06.2023 N 459-ПНС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Донецкой Народной Республики в переходный период" предоставленное физическим лицам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сохраняется и соответствует праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей.

При этом согласно ч. 6 ст. 3 Закона Донецкой Народной Республики от 30.06.2023 № 459-ПНС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Донецкой Народной Республики в переходный период» переоформление прав, указанных в частях 3-5 и 8 настоящей статьи, должно быть завершено до 1 января 2028 года, то есть право на переоформление ранее возникших прав на земельный участок в настоящем случае не утрачено.

Таким образом, в действиях общества усматривается нарушение Правил № 1547, что образует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации


предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушения и подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, состав вменяемого административного правонарушения управлением доказан.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности не допущено.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в


исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Судом не установлено оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку сведений о том, что должностное лицо общества привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлено.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание деятельность общества, а также общие критерии назначения административного наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения размера административного штрафа до 50 000 рублей, поскольку указанный размер штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно изменил постановление административного органа в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.


В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03 апреля 2025 года по делу № А85-2103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи В.А. Марусин

А.С. Яковлев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.06.2025 3:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна