Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А55-39671/2022

, № 11АП-2595/2025

Дело № А55-39671/2022
г. Самара
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года


Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

арбитражный управляющий ФИО1 - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последействий недействительности сделки, к ответчику - ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО "АЛМАЗ",

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "АЛМАЗ" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 в отношении ООО ЧОО "АЛМАЗ" возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 заявление ООО ЧОО "АЛМАЗ" (далее - должник) признано обоснованным, в отношении ООО ЧОО "АЛМАЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 11.02.2023 № 26.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 ООО ЧОО «АЛМАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 10.06.2023 № 103.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделку по отчуждению автомобиля: LADA 213100 LADA 4x4 VIN <***>, 2019 года выпуска, ГРЗ А983УС763, цвет кузова белый, оформленную договором купли-продажи № 3 от 18.01.2022 между ООО ЧОО «АЛМАЗ» и ФИО2 (далее - ФИО2) и применений последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО ЧОО «АЛМАЗ» денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 заявление управляющего принято к производству суда, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2025 заявление конкурсного управляющего, удовлетворено. Признана недействительной сделка договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2022 №3, заключенный между ООО ЧОО «АЛМАЗ» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО ЧОО «АЛМАЗ» денежных средств в размере 513 000 руб. Восстановлено ФИО2 право требования к ООО ЧОО «АЛМАЗ» на сумму 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не была извещена судом первой инстанции о датах судебных заседаний по рассматриваемому спору; оплата за спорный автомобиль была произведена наличными денежными средствами в сумме 200тыс.руб. путем внесения в кассу предприятия; на установление цены реализации спорного авто повлияло нахождение спорного автомобиля на дату продажи в неудовлетворительном техническом состоянии, в результате чего впоследствии были произведены ремонтные работы по восстановлению технического состояния спорного транспортного средства; выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, проведенном по результатам назначенной судебной экспертизы; а также указывает на отсутствие аффилированности/заинтересованности сторон сделки.

ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что все транспортные средства, находящиеся в собственности должника, были реализованы по одинаковой цене в связи с нахождением их в плохом техническом состоянии (участие в ДТП); выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, проведенном по результатам назначенной судебной экспертизы; ссылается на судебную экспертизу по иным обособленным спорам по настоящему делу, по сделкам с аналогичными транспортными средствами; а также указывает на отсутствие аффилированности/заинтересованности сторон сделки.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 и 26.02.2025 апелляционные жалобы оставлены без движения.

После устранения заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 25.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

14.05.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

В ходе судебного заседания 02.06.2025 от ФИО2 поступили дополнительные документальные доказательства - Товарный чек №23 от 20.02.2022, Заказ-Наряд №100 от 20.02.2022, Акт №100 от 20.02.2022, служебная записка ФИО7

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

02.06.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступило письменное ходатайство о фальсификации представленных ФИО2 документальных доказательств.

Определением от 02.06.2025 апелляционный суд разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (п.1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ) и лицу, представившему оспариваемое доказательство. Применительно к п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ ФИО2 судом предложено исключить оспариваемые управляющим доказательства из числа доказательств по делу.

04.06.2025 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство управляющего о фальсификации доказательств.

01.07.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

01.07.2025 от ФИО3 в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство управляющего о назначении судебной экспертизы.

12.07.2025 от УФНС России по Самарской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена его замена на судью Львова Я.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

22.08.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бондаревой Ю.А. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В ходе судебного заседания 25.08.2025 арбитражный управляющий ФИО1 заявила отказ от ранее поданного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов о фальсификации доказательств. Просила рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся обстоятельствам, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Суд в порядке ст.ст. 82, 159, 161 АПК РФ определил принять отказ арбитражного управляющего ФИО1 от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2022 между ООО ЧОО «АЛМАЗ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №3 (далее – договор), согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство: LADА 213100 LADА 4x4 VIN <***>, 2019 года выпуска, ГРЗ А983УС763, цвет кузова белый.

Цена автомобиля определена сторонам в размере 200 000 руб.

Оплата произведена покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия (квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 18.01.2022 на сумму 200тыс.руб.) (т.1 л.д.79).

Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки по значительно заниженной цене причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имевшимся на дату совершения спорной сделки; указывая, что в результате вывода имущества в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражногосуда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор купли-продажи заключен 18.01.2022, т.е. за 11 месяцев до принятия (28.12.2022) судом заявления о признании ООО ЧОО «Алмаз» несостоятельным (банкротом).

Исходя из периода совершения, оспариваемая сделка подпадает под основания недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

При определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 305-ЭС21-19707).

Кроме того, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 года №305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 по делу №А55-39671/2022 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«1. Какова рыночная стоимость транспортного средства: LADA 213100 LADA 4x4 VIN <***>, 2019 года выпуска, ГРЗ А983УС763, цвет кузова белый по состоянию на 18 января 2022 года?».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 20.09.2024 №2024.09068: рыночная стоимость транспортного средства: LADA 213100 LADA 4x4 VIN <***>, 2019 года выпуска, ГРЗ А983УС763, цвет кузова белый по состоянию на 18 января 2022 года составляет 513 000 руб. (т.1 л.д.143).

Анализ экспертного заключения позволил суду прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Согласно пояснениям ФИО3 - директора должника на дату признания должника несостоятельным (банкротом), изложенным в обособленных спорах о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с ФИО10, 24.12.2021 единственный участник ООО ЧОО «Алмаз» ФИО4 в связи с уведомлением от 25.11.2021 №530/3517 Управления Росгвардии по Самарской области о приостановлении действия лицензии по осуществлению охранной деятельности №952, образованием задолженности по заработной плате перед работниками, образованием задолженности по налогам и взносам, принял решение №14 о продаже транспортных средств:

- LADА 213100 LADА 4x4 VIN <***>, 2019 года выпуска, ГРЗ А976УС763,

- LADА 213100 VIN <***>, 2019 года выпуска, ГРЗ В446К0763,

- LADA 213100 VIN <***>, 2019 года выпуска, ГРЗ В374К0763,

- LADA 213100, 2019 года выпуска, ГРЗ А983УС763.

Представители ФИО3 в судебных заседаниях 19.08.2024, 02.09.29024 в рамках настоящего спора на вопрос суда пояснили, что транспортное средство ФИО2 было реализовано за 200 000 руб. В материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 18.01.2022 №7, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга должника на 18.01.2022 о принятии от ФИО2 денежных средств в общем размере 200 000 руб.

ФИО2 по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Однако согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действия, не имеющие очевидного экономического эффекта для его участников, могут быть совершены только при согласованности действий всех сторон, заинтересованных в получении необоснованных выгод, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено Верховным судом Российской Федерации, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, равно как и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

При представлении доказательств аффилированности должника с другим лицом, участвующим в деле (в частности, претендующим на включение его требования в реестр требований кредиторов либо с ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки), на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства. В частности, суд может обязать такое лицо назвать разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Фактическое поведение ООО ЧОО «АЛМАЗ» и ФИО2 при заключении и исполнении договора купли-продажи от 18.01.2022 № 3 отличается от общепринятого, поскольку стоимость отчуждаемого имущества не соответствует его реальной рыночной стоимости и отличается в 2,5 раза.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении оно либо в сговоре с должником с намерением последнего вывести имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной цене ввиду объективных неблагоприятных для него причин. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

При этом доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние транспортного средства и его стоимость в сторону уменьшения (участие в ДТП и т.п.), в материалах дела не имеется.

Сведений о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства на дату совершения спорной сделки не представлено. Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Оспариваемый договор не содержит информации о наличии у автомобиля каких-либо дефектов и повреждений, следовательно, транспортное средство передано в технически исправном состоянии, что в свою очередь свидетельствует о возможности продажи автомобиля именно по рыночной стоимости, а не цене, которая в сторону уменьшения отличается от нее.

Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов из РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, в материалы дела поступил договор купли - продажи от 18.01.2022 №3, заключенный между ООО ЧОО «АЛМАЗ» и ФИО2 в отношении спорного транспортного средства.

Из представленного РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти договора купли-продажи от 18.01.2022 следует, что стоимость транспортного средства определена в размере 600 000 руб.

ФИО2 не представила в материалы дела объяснения относительно предоставления в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти договора купли-продажи от 18.01.2022 отличающего от договора купли-продажи переданного конкурсному управляющего должника ФИО3

При этом 04.03.2022 спорное транспортное средство продано ФИО2 - ФИО11 за 700 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена товара, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи является заниженной.

Следовательно, при совершении оспариваемой сделки ФИО2 не предоставила ООО ЧОО «АЛМАЗ» равноценное встречное исполнение в виде оплаты реальной рыночной стоимости имущества. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2022 №3, заключенного между ООО ЧОО «АЛМАЗ» и ФИО2 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств (карточки учета транспортного средства) следует, что в настоящее время транспортное средство, приобретенное ФИО2 по оспариваемой сделке, принадлежит ФИО6

Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из владения ФИО2, суд в качестве последствий признанной недействительной сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу должника стоимость данного имущества - 513 000 руб. на дату совершения оспариваемой сделки, с восстановлением ФИО2 права требования к должнику денежной суммы в размере 200 000 руб., уплаченной за спорное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод апеллянта - ФИО2 о не извещении ее судом первой инстанции о датах судебных заседаний по рассматриваемому спору, опровергается полученной ответчиком телеграммой, направленной в ее адрес арбитражным судом (т. 2 л.д. 46).

Довод апеллянтов о том, что на цену реализации повлияло неудовлетворительное техническое состояние спорно транспортного средства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из условий спорного договора купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (т. 1 л.д. 18).

Разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправный автомобиль должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

В данном случае именно в интересах ответчика было бы подписание акта приема-передачи с описанием в нем особенностей передаваемого автомобиля, с указанием на его неработоспособность, конкретные неисправности, которые ответчик в дальнейшем намерен был устранить за свой счет.

Доказательств наличия препятствий для составления такого акта в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО3 на служебную записку ФИО7 (т. 2 л.д.167), содержащую информацию об участии спорного авто в ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ является копией локального документа предприятия, сведения в нем носят лишь информативный характер не подтвержденные сведениями официального сайта ГИБДД.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением от 02.07.2025 запрашивал у ФИО2 доказательства закупки ИП ФИО12 запасных частей, поименованных в акте № 100 от 20.02.2022, заказе-наряде № 100 от 20.02.2022; доказательства использования/неиспользования ИП ФИО12 в своей деятельности ККТ (справка из налогового органа).

Между тем, затребованные судом документальные доказательства ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив, что транспортное средство отчуждено должником по кратно заниженной цене (в 2,6 раза) в отсутствие доказательств технических неисправностей автомобиля, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имевшимся на дату сделки, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания заключенного между должником и ФИО2 договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, доводы апеллянтов об отсутствии аффилированности/заинтересованности сторон сделки, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Применяя последствия недействительности сделок, суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 63.

При этом установив, что судебная оценочная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на поставленный перед ним вопросы, мотивировав свои выводы, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено, положив указанное заключение в основу принимаемого определения, суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве достаточного и убедительного доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля,

Каких-либо доказательств иной цены спорного имущества, способных по своей доказательственной силе преодолеть сведения, содержащиеся в экспертном заключении, апеллянты не представили; ходатайства о назначении в рамках настоящего спора повторной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества в суде первой инстанции не заявлялись (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта – ФИО3 на судебную экспертизу по иным обособленным спорам по настоящему делу, по сделкам с аналогичными транспортными средствами, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствуют доказательства аналогичности сделок.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

01.07.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов о фальсификации доказательств; платежным поручением №505320 от 01.07.2025 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда управляющим внесены денежные средства в размере 180 000 руб. в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

При этом впоследствии в ходе судебного заседания 25.08.2025 арбитражный управляющий ФИО1 заявила отказ от ранее поданного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов о фальсификации доказательств. Просила рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся обстоятельствам и документальным доказательствам.

Суд в порядке ст.ст. 82, 159, 161 АПК РФ принял отказ арбитражного управляющего ФИО1 от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, внесенные на депозитный счет суда денежные средства остались невостребованными в связи с чем, подлежат возвращению арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2025 года по делу № А55-39671/2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 180 000 руб., перечисленных за проведение по настоящему спору судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова


Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов