Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А41-101220/2019

313/2020-51831(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5876/2020

Дело № А41-101220/19
30 июля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на ре- шение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу № А41-101220/19 по иску ООО «Каширский РО» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца –ФИО2 по доверенности № 157 от 27.12.2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности № 104 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каширский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ис- ковым заявлением к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании 8 811 504,35 руб. задолженности по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.12.2018 № КРО-2018-0001198, 1 080 137,39 руб. пени, пени, начисленных на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, начиная с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года иско- вые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.12.2018 № КРО-2018- 0001198, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспор- тирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодатель- ством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2 контракта объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о разме- щении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за ис- ключением жилых домов) определяются согласно приложению № 5 к настоящему контракту.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период январь – август 2019 года в размере 8 811 504,35 руб.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес по- ложительного результата.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обыч- но предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчи- ка оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указа- ны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут под- тверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 8 811 504,35 руб. задолженности.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 контракта начислил пени в размере 1 080 137,39 руб. за период с 15.02.2019 по 03.02.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотрен- ными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается, что обязатель- ство по оплате оказанных ответчиком услуг не исполнено, форма соглашения о неустой- ке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требова- ние истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 15.02.2019 по 03.02.2020в размере 1 080 137,39 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуж- дения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, факти- ческой уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 080 137,39 руб. пени, пени, начислен- ных на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действу- ющей на дату платежа, начиная с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о некорректности определения истцом объема и стоимости оказанной услуги за спорный период несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об от- ходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Рос-

сийской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается дого- вор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную принося- щую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, вы- полнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятель- ности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная тор- говля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, ме- дицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответ- ствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за ис- ключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предо- ставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Во исполнение указанных норм между ООО «Каширский РО» и ГБУ МО «Мосавтодор» заключен контракт № КРО-2018-0001198 от 27.12.2018, согласно которому ответчик обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте опреде- лённых договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 13 контракта потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном контрактом.

Согласно пунктам 6, 15.2, 15.3 контракта потребитель оплачивает услуги в срок не позднее 7 дней с даты подписания универсального передаточного документа, то есть до 14 числа месяца следующего за расчетным.

При этом, ответчиком в заседании устно было заявлено о нежелании оплаты оказанных услуг ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в не- которые дни спорного периода, что выразилось в некачественном оказании услуг.

Порядок фиксации нарушений по договору отражен в Федеральном законе № 89- ФЗ от 24.06.1998 (ред. от 26.07.2019) «Об отходах производства и потребления», статьях 16, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 15.12.2018) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), а также в главе VI договора № РРО-2018-0002509 от 19.12.2019.

Указанные положения закона с целью фиксации некачественно оказанной услуги региональным оператором предусматривают составление потребителем акта по опреде- ленной процедуре и с определенным содержанием.

Согласно статье 16 Правил № 641 в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке пред- ставителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присут- ствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) ви- деофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определен- ного потребителем.

Акт должен содержать: а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахо- ждение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото - и видео- съемки.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно зако- ну должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтвер- ждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на заявление о некачественно оказанных услугах, ГБУ МО «Мосавтодор» в материалы дела не были представлены достаточные доказательства факта нарушений со стороны истца.

Кроме того, ответчик указывал на отсутствие в платежно-расчетных документах информации об объемах и месте оказания услуг за спорный период.

При этом разделом V контракта установлен порядок осуществления учета объема и массы вывезенных твердых коммунальных отходов, приложением № 5 к контракту определены объем и место оказания услуг.

Письмом № исх-25069/2019 от 03.07.2019 ГБУ МО «Мосавтодор» обратился к ООО «Каширский РО» с просьбой выставлять платёжно-расчетные документы исходя из территориального административного деления ГБУ МО «Мосавтодор»: пункты 1-6 приложения № 5 к контракту – РУАД 6, пункты 7-22 приложения № 5 к контракту – РУАД 5.

ООО «Каширский РО» удовлетворило требования ответчика, перевыставив пла- тёжно-расчетные документы за первое полугодие 2019 года с учетом территориального административного деления ГБУ МО «Мосавтодор». Документы за второе полугодие 2019 года были выставлены исходя из той же системы, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, универсальные передаточные документы содержат полную инфор- мацию о информация о месте оказания услуги, ее количестве и стоимости, в соответствии с условиями раздела V контракта.

Ответчиком не отрицается факт уклонения от оплаты оказанных услуг по контракту, стоимость оказанных услуг не оспорена, доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Таким образом, материально-правовое требование ООО «Каширский РО» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по обра-

щению с твердыми коммунальными отходами, а также неустойки основаны на положе- ниях действующего законодательства, при этом неисполнение перед должником треть- ими лицами своих обязательств не может быть основанием освобождения от обязательств и ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу № А41-101220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

Э.С. Миришов