Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-19035/2021

306/2022-88625(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17634/2022

Дело № А41-19035/21
19 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Эластика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.202121, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кримелте» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО4 по доверенности от 15.10.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эластика» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу № А41-19035/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Эластика» к обществу с ограниченной ответственностью «Кримелте» об обязании передать товар, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эластика» (далее - ООО «Эластика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к


обществу с ограниченной ответственностью «Кримелте» (далее - ООО «Кримелте», ответчик) со следующими требованиями:

- об обязании ООО «Кримелте» передать ООО «Эластика» товар по договору поставки № 09-ЭЛ от 01 июня 2018 года согласно заказам № КР20056 от 01.11.2020, № КР21001 от 20.11.2020, № КР20066 от 23.11.2020, № КР21002 от 01.12.2020, № КР21003 от 07.12.2020 с дополнением к нему, заказам от 28 декабря 2020 года на общую сумму 18 081 462,72 (восемнадцать миллионов восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) евро 72 евроцента и 34 543 126,80 (тридцать четыре миллиона пятьсот сорок три тысячи сто двадцать шесть) рублей 80 копеек в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента вступления в силу решения суда;

- о взыскании денежных средств в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта;

- о взыскании с неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки товара по договору поставки № 09-ЭЛ от 01 июня 2018 года по в размере 756 681, 03 (семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один и 03/100) евро и 1 365 899,37 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять и 37/100) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 принят отказ ООО «Эластика» от искового требования в части взыскания судебной неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд решил обязать ООО «Кримелте» исполнить обязательство в натуре, а именно: передать ООО «Эластика» товар по договору поставки № 09-ЭЛ от 01 июня 2018 года согласно заказам № КР20056 от 01.11.2020, № КР21001 от 20.11.2020, № КР20066 от 23.11.2020, № КР21002 от 01.12.2020, № КР21003 от 07.12.2020 с дополнением к нему, заказам от 28 декабря 2020 года на общую сумму 18 081 462 (восемнадцать миллионов восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) евро 72 евроцента и 34 543 126 (тридцать четыре миллиона пятьсот сорок три тысячи сто двадцать шесть) рублей 80 копеек в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента вступления в силу решения суда. Суд взыскал ООО «Кримелте» в пользу ООО «Эластика» неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки № 09-ЭЛ от 01 июня 2018 года в размере 1 808 146 (один миллион восемьсот восемь тысяч сто сорок шесть) евро 27 евроцента и 3 454 312 (три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи триста


двенадцать) рублей 68 копеек. Суд взыскал ООО «Кримелте» в пользу ООО «Эластика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 133,41 (сто девяносто восемь тысяч сто тридцать три) рубля 41 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу № А41-19035/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

1. Обязать ООО «Кримелте» исполнить обязательство в натуре, а именно: передать ООО «Эластика» товар по договору поставки № 09-ЭЛ от 01 июня 2018 года, согласно заказам № КР21002 от 01.12.2020, № КР21003 от 07.12.2020 с дополнением к нему, заказу от 28 декабря 2020 года на общую сумму 24 997 627,20 рублей и 13 169 195,76 евро в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента вступления в силу решения суда.

2. Взыскать с ООО «Кримелте» неустойку за непоставленный товар в размере 2 524 687,62 рубля и 1 327 395,70 евро.

Арбитражный суд Московской области принял к своему производству уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А4119035/22 с ООО «Кримелте» в пользу ООО «Эластика» взыскана неустойка в размере 262 руб. 74 коп. и 952 евро 76 евроцента, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 6 л.д. 62-66). Не согласившись с решением суда, ООО «Эластика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Эластика» (покупатель) и ООО «Кримелте» (поставщик) был заключен договор поставки № 09-ЭЛ (далее — договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передавать в собственность покупателя товары, указанные в приложении № 1 (вариант: спецификация) к настоящему договору (далее именуемый - товар), на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В силу пункта 2.3 договора заказы покупателя на поставку товара направляются поставщику в письменной форме по факсу или по электронной почте.

В заказе должны быть указаны: наименование, количество, цена товара. Заказ покупателя, полученный поставщиков вышеуказанным способом, считается принятым и согласованным поставщиком и подлежит обязательному исполнению. Отказ поставщика от исполнения заказа покупателем является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, исчерпывающий перечень которых указан в разделе 8 данного договора, и о наступлении которых поставщик сообщил покупателю в порядке и сроки, изложенные в разделе 8 договора.

Как указал истец, за период с 01 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года истец направил ответчику заказы на поставку товара на общую сумму 18 657 723,12


(восемнадцать миллионов щестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) евро 12 евроцентов и 36 989 206,80 (тридцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч двести шесть) рублей 80 копеек, что подтверждается соответствующими заказами.

Ответчик осуществил поставку заявленного в заказах товара частично, а именно на сумму 576 260,40 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) евро 40 евроцентов и 2 446 080 (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч восемьдесят) рублей.

Таким образом, ответчиком не поставлен товар на общую сумму 18 081 462,72 (восемнадцать миллионов восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) евро 72 евроцента и 34 543 126,80 (тридцать четыре миллиона пятьсот сорок три тысячи сто двадцать шесть) рублей 80 копеек.

По смыслу пункта 5.3 договора срок поставки товара составляет 21 (двадцать один) рабочий день с даты подтверждения поставщиком возможности поставки товара. В пункте 2.4 договора указано, что после получения заказа поставщик обязан в течение одного рабочего дня подтвердить возможность поставки товара согласно заказу. Поставщик не вправе вносить изменения в заказ покупателя без предварительного согласования с покупателем. Отказ поставщика от исполнения заказа покупателем является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2.3 договора).

Согласно п. 2.6 договора в случае, если поставщик не имеет возможность исполнить заказ, он обязан сообщить об этом в письменной форме покупателю в течение 24 часов с момента получения заказа.

Ответчик не представлял истцу каких-либо обоснованных пояснений относительно причин невозможности исполнения заказов истца.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 09-ЭЛ от 01.06.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года. По окончанию срока действия договора стороны производят все расчеты и подписывают акт сверки. Согласно п. 10.2 договора в случае, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях.

Судом первой инстанции установлено, что за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора ответчик не направлял в адрес истца возражения относительно продолжения срока действия договора на следующий календарный год.

Таким образом, срок действия договора продлен до 31 декабря 2021 года.


Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено сторонам на основании закона или самого договора (п. 2 ст. 310 ГК РФ, ст. 450.1. ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2 договора в случаях, предусмотренных законодательством, стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемого срока расторжения договора. Отказ от исполнения договора не распространяется на обязательства, возникшие до момента отказа от договора. Дата получения стороной письменного отказа от договора считается датой расторжения договора.

Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2018 стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в течении 21 рабочих дней с даты приемки покупателем поставленной партии товара (без замечаний покупателя) и получения покупателем от поставщика оригиналов счета, счет - фактур и товарной накладной, оформленных согласно действиещему законодательству и данному договору.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления в адрес истца уведомления № 384. Односторонний отказ мотивирован существенным нарушением истцом сроков оплаты ранее поставленного по договору товара.

Односторонний отказ поставщика от 24 декабря 2020 года от исполнения договора покупателем в судебном порядке не оспаривался и недействительным судом не признан.

В п. 9.2 договора стороны согласовали, что отказ от исполнения договора не распространяется на обязательства, возникшее до момента отказа от договора.

Истец, получив 24.12.2020 уведомление о расторжении договора, 28.12.2020 направил ответчику еще два новых заказа на поставку товара.


Ответчик не акцептовал данные заказы в порядке, предусмотренном условиями п.п. 2.4, 2.5 договора, и не принял на себя никаких обязательств по их исполнению.

При этом оплата непоставленных партий товара от истца не поступала, поскольку предварительная оплата товара условиями договора не предусмотрена.

Поскольку истец не оплатил товар, в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ он не вправе требовать его поставки через суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ООО «Кримелте» исполнить обязательство в натуре, а именно: передать ООО «Эластика» товар.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор поставки является рамочным (ст. 429.1 ГК РФ), так как не содержит условий о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара, которые в рамках каждой отдельной поставки определялись на основании заказов покупателя.

Следовательно, каждый конкретный заказ покупателя является офертой (п. 1 ст. 435 ГК РФ) и должен быть акцептован поставщиком в соответствии с требованиями ст. 438 ГК РФ – акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Условиями договора поставки предусмотрена необходимость письменного подтверждения (акцепта) заказов покупателя.

Так, согласно п. 2.4 договора поставки после получения заказа поставщик обязан в течение одного рабочего дня подтвердить возможность поставки товаров согласно заказу.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки (в редакции протокола разногласий) подтверждением заказа является письменное уведомление от поставщика по электронной почте.

Судом установлено, что в течение всего периода действия договора поставки ни один заказ истца не был принят путем молчаливого согласия, принятие заказа всегда подтверждалось ответчиком по электронной почте, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Согласно п. 5.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий) срок поставки товара определялся с даты подтверждения заказа поставщиком.


Ответчик не подтвердил (не акцептовал) принятие двух заказов без номера от 28.12.2020, полученных уже после уведомления о расторжении договора от 24.12.2020.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика не возникли ни обязательства по исполнению этих заказов, ни обязательства по уплате неустойки в связи с их «неисполнением».

Ссылки истца на условия п.п. 2.6 и 2.8 договора поставки в подтверждение акцепта заказов от 28.12.2020 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как эти условия договора регулируют взаимодействие сторон по уже принятым заказам.

По неакцептованным заказам обязательства ответчика не возникли, в связи с чем условия договора поставки о последствиях невозможности исполнения принятых заказов не подлежат применению к спорным заказам.

Доводы истца, выражающие несогласие с выводами суда кассационной инстанции, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку выводы суда кассационной инстанции не подлежат оспариванию в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела в силу п. 2.1 ст. 289 АПК РФ, устанавливающей обязательность указаний суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении об отмене решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, при повторном рассмотрении дела.

Ввиду того, что сроки поставки товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.12.2020 по 21.06.2021.

Заявленная истцом неустойка была начислена им по следующим заказам: № КР20056 от 01.10.2020, № КР20066 от 23.11.2020, № КР21001 от 20.11.2020, № КР21002 от 01.12.2020, № КР21003 от 07.12.2020, а также по заказу без номера от 28.12.2020.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истец начислил неустойку по обязательствам, которые были прекращены в связи с расторжением договора, а также по не возникшим у ответчика обязательствам по заказам от 28.12.2020, которые не были им акцептованы в установленном законом и договором порядке.

Подготовленный истцом расчет неустойки содержит неверную информацию о периодах просрочки и стоимости товаров, поставка которых в пределах действия договора была осуществлена с опозданием.

В свою очередь ответчик представил контррасчет неустойки.


Судом учтено, что неустойка не подлежит начислению в отношении двух заказов без номера от 28.12.2020, так как эти заказы не были акцептованы ответчиком.

Поскольку договор поставки является рамочным (ст. 429.1 ГК РФ), каждый заказ истца является офертой, требующей явно выраженного акцепта со стороны ответчика, как это предусмотрено условиями п.п. 2.4 и 2.5 договора поставки и нормами п. 1 ст. 435, ст. 438 ГК РФ.

Ответчик не подтвердил принятие двух заказов без номера от 28.12.2020 (то есть не акцептовал их), в связи с чем у него не возникли ни обязательства по исполнению этих заказов, ни обязательства по уплате неустойки в связи с их «неисполнением».

В отношении остальных заказов неустойка может быть начислена только в тех случаях, когда поставка товаров была осуществлена ответчиком в пределах действия договора, но с несоблюдением согласованных сторонами сроков поставки.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном истцом расчете неустойки приведены некорректные сведения о согласованных сторонами сроках поставки товаров по всем заказам, о периодах просрочки и стоимости товаров, поставленных с опозданием.

В представленном ответчиком контррасчете неустойки приведены корректные сведения о согласованных сторонами сроках поставки, о фактических датах поставки (со ссылками на товарные накладные) и данными о стоимости товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 262 руб. 74 коп. и 952 евро 76 евроцента.

В остальной части заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию, поскольку обязательства ответчика по поставке, на которые она была неправомерно начислена истцом, прекратились в связи с расторжением договора поставки.

Доводы истца о неправильной квалификации спорных правоотношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.


Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы истца о неправильной квалификации судом первой инстанции спорного договора в качестве рамочного и неправильном применении к нему положений ст.ст. 429.1, 435, 438 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рассматриваемом договоре стороны не согласовали количество поставляемого товара, а лишь определили его общий ассортимент без детализации применительно к каждой конкретной партии поставки.

Подписанное сторонами приложение № 1/1 от 03.09.2018 к договору является протоколом согласования цены с указанием ассортимента (артикулов, номенклатуры, других характеристик) и цены за единицу товара и, вопреки утверждениям истца, не содержит информации о количестве поставляемого по договору товара.

Конкретные ассортимент и количество товара, поставляемого в рамках каждой партии, должны были согласовываться сторонами на основании заказов покупателя, как это предусмотрено условиями п.п. 2.3 – 2.5 договора. При этом сроки поставки и оплаты каждой конкретной партии товара определялись отдельно в соответствии с условиями п.п. 5.3 и 6.2 договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор содержит лишь общие условия поставки, которые конкретизировались в заказах истца на каждую партию товара, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как рамочный.

Ссылка на истца на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции сделал верный вывод о неприменении положений п. 3 ст. 425 ГК РФ.


В случае окончания срока действия договора он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, если законом или договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В настоящем споре договор прекратил свое действие по другому основанию – в связи с его досрочным расторжением на основании правомерного одностороннего отказа ответчика.

Следовательно, последствия истечения срока действия договора, установленные п. 3 ст. 425 ГК РФ, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Последствия прекращения договора в связи с его расторжением установлены п. 2 ст. 450.1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, которые устанавливают, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как отражено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

С учетом изложенного, последствия расторжения договора были верно определены судом первой инстанции по правилам п. 2 ст. 450.1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, подлежащих применению в настоящем споре.

Доводы истца о неправильном применении судом норм ст.ст. 450.1, 523 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат выводам суда кассационной инстанции и обстоятельствам дела.


Доводы, выражающие несогласие с частичным отказом во взыскании неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ошибочно ссылаясь на п. 9.6 договора, устанавливающий обязательства поставщика по обмену и возврата товара, вытекающие, в том числе из законодательства о защите прав потребителей, истец не учитывает, что условия данного пункта касаются того товара, который уже был поставлен поставщиком до расторжения договора, тогда как в настоящем споре истец настаивает на применение ответственности в связи с отсутствием поставки товара.

Ссылки истца на условия п. 9.5 договора также не подтверждают его право на начисление неустойки за пределами расторгнутого договора в силу следующего.

Неустойка за просрочку поставки товаров, установленная п. 7.3 договора, не подлежит начислению на обязательства, которые были прекращены в связи с расторжением договора.

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что истец не вправе был требовать взыскания с ответчика неустойки за пределами расторгнутого договора (абз. 4 стр. 11 постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021).

Кроме того, рассчитывая заявленную к взысканию неустойку, истец не принял во внимание согласованные сторонами сроки исполнения каждого заказа, а опирался только на общий срок поставки товара, установленный в п. 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий). В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил представленный истцом расчет неустойки как основанный на ошибочной информации о периодах просрочки и стоимости товара, поставка которого была осуществлена с опозданием.

Как было установлено и подробно изложено судом первой инстанции в решении (стр. 7-8), сроки поставки товара по всем заказам, перечисленным истцом на стр. 20 апелляционной жалобы, которые истец считает неисполненными, не наступили до даты расторжения договора. После расторжения договора обязательство ответчика по исполнению этих заказов прекратилось, в связи с чем суд первой инстанции законно отказал во взыскании неустойки, начисленной истцом на прекращенные обязательства, срок исполнения которых не наступил до расторжения договора.

Заказы от 28.12.2020, которые истец ошибочно считает принятыми ответчиком, в действительности не были им акцептованы, в связи с чем суд первой инстанции на


законных основаниях отказал истцу во взыскании неустойки, начисленной им в связи с «неисполнением» этих заказов.

Ссылка истца на поставки товара в 2021 году (в счет исполнения заказа № КР21001 от 20.11.2020) в качестве доказательства подтверждения ответчиком действия договора спустя год после его расторжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные поставки были осуществлены ответчиком в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, вынесенного при первоначальном рассмотрении настоящего дела, до его отмены судом кассационной инстанции.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта в ходе исполнительного производства не является выражением волеизъявления стороны, в связи с чем не может расцениваться в качестве подтверждения действия расторгнутого договора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции и документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А4119035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич

Судьи М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова